ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-894/2018

20 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Н.А. Панковой,

при участии:  

от истца: представитель Д.А. Кутлуюлов по доверенности от 29.12.2017;

от ответчика: представитель Д.С. Морозов по доверенности от 14.03.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26836/2018) ООО "БПС" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 по делу № А56-894/2018 (судья  Сергеева О.Н.), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Инвест"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "БПС"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БПС" о взыскании 13651116,87 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 100000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора уступки права требования от 01.12.2017.

В связи с расторжением по соглашению сторон договора уступки требования (цессии) от 01.12.2017 ООО «СтройСнаб» выбыло из спорного правоотношения по взысканию с подрядчика задолженности по спорному договору субподряда.

Определением от 15.08.2018 по настоящему делу ООО "СтройСнаб" заменено на ООО "Альфа Инвест".

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать 18037293,58 руб. задолженности по договору субподряда от 26.11.2013 №26/11-13 и 5328257,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2015 по 17.05.2018, и далее проценты начисленные на сумму долга, с 18.05.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Указанное уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.08.2018 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "БПС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ИНВЕСТ" взыскано 18037293,58 руб. долга и 91756 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "БПС" в доход федерального бюджета 21430 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик, считая его незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что у истца отсутствуют основания требования выплаты денежных средств по договору субподряда от 26.11.2013 №26/11-13 в связи с невыполнением требований, установленных Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон №275-ФЗ). Поскольку субподрядчик не открыл отдельный счет, ответчик был лишен возможности осуществить оплату по договору.

Ответчик также указывает, что суд первой инстанции, при вынесении решения по настоящему делу, не учел, что истец не доказал возникновение задолженности по договору. Истцом не были представлены ответчику журналы выполненных работ и исполнительная документация, что является существенным нарушением условий договора, так как дальнейшая эксплуатация объекта строительства без исполнительной документации не представляется возможной.

Кроме того, подписание подрядчиком форм КС-2 и КС-3 (представленных истцом при подаче искового заявления в обоснование требований) не является приемкой этих работ в эксплуатацию.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 22.08.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда от 26.11.2013 №26/11-13 (далее – договор), по которому подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполняемыми субподрядчиком работами, а субподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы и работы (услуги), необходимые для строительства объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией и другими условиями настоящего договора.

Цена договора составляет 42611240,77 руб. (пункт 3.1).

Оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 60 дней после предоставления подрядчику оформленных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оригиналов счетов и счета-фактуры (пункт 4.4).

Окончательный расчет по настоящему договору производится в течение 45 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 3 к договору (пункт 4.6).

Истец, во исполнение условий договора, выполнил согласованные между сторонами работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 05.12.2014 по форме КС-2  на общую сумму 62659667,34 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 05.12.2014 №1 на указанную сумму, подписанными обеими сторонами без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ. 

Выполнение указанных работ также подтверждается подписанным между сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2014.

Поскольку ответчик указанные работы принял, однако в полном объеме в добровольном порядке не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора, выполнение истцом согласованных сторонами работ, отсутствие возражений и замечаний при приемке указанных работ ответчиком, подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточности доказательств подтверждения размера задолженности за выполненные работы у ответчика перед истцом и правомерно взыскал с ООО "БПС" в пользу ООО "Альфа Инвест" 18037293,58 руб. долга.

Несоблюдение лишь формы итогового акта не может являться безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных и принятых работ.

Ссылки ответчика на неисполнение истцом обязанности по передаче исполнительной документации и журнала учета выполненных работ, также отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства невозможности использования результата работ в связи с неполным объемом переданной документации в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик вправе в самостоятельном порядке заявить требования об обязании субподрядчика передать исполнительную документацию.

Довод ответчика о том, что ООО "БПС" было лишено возможности осуществить оплату по договору, поскольку субподрядчик не открыл отдельный счет в рамках спорного договора, также не может являться причиной освобождения ответчика от необходимости перечисления денежных средств в счет оплаты выполненных работ.

Поскольку ответчиком выполненные работы в согласованный в договоре срок не оплачены, истец также обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.08.2016 по 20.03.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае на момент заключения договоров действовал Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", предусматривающий обязательное открытие и использование отдельного счета для расчетов по контракту.

В силу пункта 3 части 1 статьи 8 указанного Федерального закона головной исполнитель уведомляет (до заключения контрактов) исполнителей, входящих в его кооперацию, о необходимости заключения с уполномоченным банком, договора о банковском сопровождении, предусматривающего в том числе обязательное условие об открытии для каждого контракта отдельного счета.

Кроме того, головной исполнитель использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком (пункт 7 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ).

Согласно пунктам 2, 7 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ исполнитель заключает договор о банковском сопровождении с уполномоченным банком; использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые в уполномоченном банке другим исполнителем, с которыми у исполнителя заключены контракты, при наличии у исполнителей договоров о банковском сопровождении, заключенных с уполномоченным банком.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком до предъявления к нему требований (претензий) об оплате выполненных работ в адрес исполнителя были направлены письма от 03.11.15 исх. №158, от 20.12.16 исх. №147  с предложением открыть отдельный счет в любом отделении АО «Газпромбанка» для погашения суммы задолженности.

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своевременного открытия специального счета в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, ответчика нельзя считать просрочившим исполнение своего обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем  основания для уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в части требований истца о взыскании 5328257,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.02.2015 по 17.05.2018, и далее процентов начисленных на сумму долга, с 18.05.2018 по дату фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Таким образом, неисполнение обязанности истца об открытии специального счета не освобождает ответчика от оплаты выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком без возражений работ на спорную сумму, иное означало бы, при отсутствии у истца отдельного счета, безвозмездное выполнение работ, что недопустимо в правоотношениях сторон.

Суд первой инстанции, признав требования истца в части обоснованными, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 18037293,58 руб. долга и 91756 руб. расходов по госпошлине; в остальной части в удовлетворении иска отказал. При этом суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "БПС" в доход федерального бюджета 21430 руб. госпошлины.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит изменению в связи со следующим.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку госпошлина за рассмотрение настоящего дела, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, составляет в общем размере 139828 руб., то с учетом частичного удовлетворения иска  (77,2%) с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана уплаченная по платежному поручению от 26.12.2017 №171 госпошлина в размере 91756 руб.

При рассмотрении вопроса о распределении государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 21430 руб. госпошлины, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции в данной части изменить, взыскав с ответчика в доход федерального бюджета 16186 руб. госпошлины, с истца в доход федерального бюджета 31886 руб. госпошлины.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, однако судом допущено нарушение норм процессуального права, неверно распределены расходы по оплате госпошлины, в связи с чем решение суда надлежит изменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 по делу №А56-894/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "БПС" в пользу ООО "Альфа Инвест" 18037293,58 руб. долга, 91756 руб. расходов по госпошлине. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "БПС" в доход федерального бюджета 16186 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО "Альфа Инвест" в доход федерального бюджета 31886 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

В.А. Семиглазов