ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.10.2023

Дело № А40-267643/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  31.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 29.08.2022,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 09.02.2022,

от ООО «Фитэра» - ФИО5  по доверенности от 08.02.2022,

рассмотрев 25.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Фитэра»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 

и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТК РИНО ГРУПП» - ФИО6, взыскании с ФИО6 в пользу ООО «ФИТЭРА» 3.431.082,45 рублей, а также 40.155,00 рублей в счет оплаты государственной пошлины,

в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО3, ИП ФИО7 и ФИО1 по обязательствам ООО «ТК РИНО ГРУПП»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фитэра» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО3, ФИО1, ИП ФИО7 и ФИО6 по обязательствам ООО «ТК РИНО ГРУПП» и взыскании в пользу ООО «Фитэра» суммы в общем размере 3 471 237,45 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФИТЭРА» в размере 3 431 082,45 рублей. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований к ФИО3, ФИО1, ИП ФИО7, ООО «Фитэра» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит определение и постановление в указанной части отменить и направить дело  на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

От ФИО3 и ФИО1 поступили отзывы на кассационную жалобу, в приобщении которых  к материалам дела судом округа отказано, поскольку они поданы с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и местесудебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайтеhttp://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Фитэра» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представители ФИО3, ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражали, полагали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

   Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в обжалуемой части в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении дела судами установлено, что ФИО3 являлась единственным участником должника с момента учреждения общества, руководителем должника в период с 13.08.2014 по 07.12.2017 был ФИО1, а в период с 08.12.2017 по 05.02.2018 - ФИО6

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, истец указал, что контролирующими должника лицами были совершены сделки в пользу аффилированных лиц, в том числе в пользу ИП ФИО7,  направленные на вывод активов общества и повлекшие негативные последствия (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника), требования кредиторов должника не могут быть погашены, кредитор, указывая, что данные действия повлекли банкротство должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Также ООО «Фитэра», ссылаясь на возникновение у ООО «ТК РИНО ГРУПП» признаков объективного банкротства 14.07.2016 и 19.09.2016 (даты вступления в законную силу судебных актов по делам №№А40-5333/2016, А40-93825/2016), просило привлечь ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по своевременной подаче заявления о признании должника банкротом.

В обоснование заявленных требований к ФИО6 заявитель указывал на факт не передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем должника бухгалтерской документации общества, документов, касающихся хозяйственной деятельности общества, в связи с чем, конкурсный управляющий был лишен возможности надлежащим образом провести мероприятия, предусмотренные положениями Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства, в результате чего конкурсные кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет стоимости имущества должника.

Удовлетворяя требования в отношении ФИО6, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности факта неисполнения им обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, и, как следствие, невозможности формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

В указанной части выводы судов не оспариваются.

Вместе с тем, суд первой инстанции не установил совокупности обстоятельств, свидетельствующих о необходимости  возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на ФИО3, ФИО1, ИП ФИО7 ввиду недоказанности истцом совершения данными лицами действий, повлекших несостоятельность общества.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в указанной части.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Поскольку кредитор ссылался на неправомерные действия ответчиков, имевшие место до введения в действие Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», к спорным правоотношениям судами правомерно применены нормы Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п., что отмечено в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671 по делу № А56-64205/2021, при предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 07.02.2023 № 6-П указал, что лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами.

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела.

Субсидиарная ответственность не может быть вменена контролирующему общество лицу за сам факт того, что расчеты с кредиторами не были осуществлены до прекращения деятельности общества.

В рассматриваемом случае суды указали, что истцом не представлено доказательств того, что вменяемые ответчикам сделки повлекли объективное банкротство и по масштабам деятельности существенно ухудшили положение должника.

При этом, суды приняли во внимание пояснения ФИО1, в которых он указал, что должник занимался торговлей косметическими товарами, спорные платежи совершались в рамках исполнения договорных обязательств перед поставщиками, перевозчиками, а также иными контрагентами, что также отражено в платежных документах со ссылками на соответствующие договоры. 

Также судами установлено, что вся первичная документация была передана ФИО1 ФИО6 по акту от 23.11.2017 согласно описи, что также отражено в определении Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 по делу № А40-252924/2016.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суды признали документально не подтвержденными ссылки заявителя на причинение имущественного вреда правам кредиторов в результате совершения должником ряда сделок в отсутствии доказательств порочности указанных сделок, а также принимая во внимание, что данные сделки в рамках дела о банкротстве ООО «ТК РИНО ГРУПП» ни конкурсным управляющим, ни кредиторами не оспаривались, недействительными не признавались. 

Относительно основания для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), судами первой и апелляционной инстанций правомерно учтено, что по указанному основанию ответственность руководителя должника наступает за принятие на должника, уже отвечающего признакам банкротства, дополнительных обязательств.

Соответственно, размер ответственности определяется размером тех обязательств, которые возникли после наступления у должника признаков объективного банкротства.

Для привлечения бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10  Закона о банкротстве, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Истцом документально не подтверждено наличие у должника неисполненных обязательств, возникших именно после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, при этом, как установлено судами, требование ООО «Фитэра» возникло до указанной заявителем критической даты, что исключает привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности по данному основанию.

В отношении ФИО3 суды правомерно руководствовались тем, что норма, предусматривающая привлечение к субсидиарной ответственности лиц, на которых возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве), введена 30.07.2017. До указанной даты, обязанность участника по инициированию банкротства общества в законодательстве не была предусмотрена.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

            С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023  и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023  по делу № А40-267643/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      В.В. Кузнецов

 

                                                                                  В.З. Уддина