АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11033/2022

г. Оренбург

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       13 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        20 сентября 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Новожедринский агропромышленный комплекс",  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, Оренбургский р-н, с. Благословенка, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитриевское -  Агро", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, Бугурусланский р-н, с. Дмитриевка, 

о взыскании 5 543 688 руб. 55 коп.,

при участии: 

представитель истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2022, срок действия доверенности по 31.12.2022, 

представитель ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.07.2022.

Учитывая согласие  сторон, дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 4  статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Новожедринский агропромышленный комплекс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитриевское -  Агро" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору займа № 14/05-19 от 14.05.2019 в размере 5 543 688 руб. 55 коп., в том числе: 5 483 000 руб. – основной долг, 60 688 руб. 55 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.06.2022 по 27.07.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 718 руб. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что договором уплата процентов за пользование займом не предусмотрена. 

Ответчик мотивированный отзыв на иск в соответствии со статьей 131 АПК РФ с документальным и правовым обоснованием  в материалы дела не представил.

В судебном заседании ответчик письменно признал основной долг, в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами возражал. 

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.  

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 14/05-19 от 14.05.2019 (далее – договор). 

Согласно п. 1.1. договора по настоящему договору заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 5 483 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в течение трех лет, с момента поступления денежных средств на счет Заемщика.

В соответствии с п. 3.1 договора  в случае невозвращения указанной в п. 1 суммы займа в определенный срок, Заемщик уплачивает штраф в соответствии с действующим законодательством.

Факт передачи денежных средств в заем подтверждается платежным поручением № 219 от 14.05.2019 (л.д. 12).

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 5 483 000 руб. (л.д. 14).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по сумме основного долга (сумме займа) составляет 5 483 000 руб.

За несвоевременный возврат заемных денежных средств истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.06.2022 по 27.07.2022 в размере 60 688 руб. 55 коп.

Таким образом, согласно расчету истца, общая сумма долга ответчика составляет 5 543 688 руб. 55 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком 15.05.2022, что подтверждается отметкой о получении. Однако, ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ответчиком признан основной долг в полном объеме.

В силу статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание иска ответчиком на основании ч.ч. 3, 5 ст. 49 АПК РФ.

В силу абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 5 483 000 руб.

В части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.06.2022 по 27.07.2022 в размере 60 688 руб. 55 коп. суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Как разъяснено в п. 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, взыскание процентов за пользование займом не исключает возможности начисления и предъявления к взысканию процентов за нарушение денежного обязательства.

Судом установлено и истцом подтверждено, что договором займа № 14/05-19 от 14.05.2019 не предусмотрено начисление процентов за пользование займом, истец обратился с требованием о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2022 по 27.07.2022 составила  60 688 руб. 55 коп.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено за период с 15.06.2022 по 27.07.2022 в размере 60 688 руб. 55 коп., т.е. охватывает период действия моратория. 

Таким образом, суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2022 по 27.07.2022 в размере 60 688 руб. 55 коп. является неправомерным, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору займа № 14/05-19 от 14.05.2019 в размере  5 483 000 руб. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 426 от 27.07.2022 уплачена государственная пошлина в сумме 50 718 руб.

В соответствии с п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с признанием ответчиком основного долга на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 15 049 руб.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 35 114 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета. 

Расходы по уплате государственной пошлины в оставшейся части относятся на истца. 

Судом установлено, что 13.09.2022 оглашено решение (резолютивная часть), однако при изготовлении текста допущена описка в наименовании судебного акта, а именно: ошибочно указано «определение (резолютивная часть)». 

В порядке ст. 179 АПК РФ суд считает возможным исправить допущенную описку при изготовлении решения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дмитриевское -  Агро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новожедринский агропромышленный комплекс" 5 483 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 049 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новожедринский агропромышленный комплекс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 114 руб., выдав справку.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                   А.А. Лебедянцева