536/2017-63861(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-28739/17

29 августа 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «Эксплуатационная Компания-ТЕКС» – представитель не явился,  извещен надлежащим образом.  

от Фонда капитального ремонта – представитель ФИО2 паспорт,  доверенность от 09.08.2017.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Эксплуатационная Компания-ТЕКС» на решение Арбитражного суда  Московской области от 16.06.2017 по делу № А41-28739/17, принятое судьей  Солдатовым Р.С., по исковому заявлению ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО  РЕМОНТА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «ЭК-ТЕКС»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в  размере 8 150 328 руб. 71 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов  (далее – фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Эксплуатационная компания - ТЕКС» (далее – ООО «ЭК-ТЕКС», общество,  ответчик) о взыскании 8 150 328 рублей 71 копейки задолженности.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2017 по  делу № А41-28739/17 заявленные требования удовлетворены (л.д.150-151).  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЭК-ТЕКС»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило решение отменить, ссылаясь на неполное  выяснение обстоятельств дела и несоблюдение истцом досудебного порядка  урегулирования спора.  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ  в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о  дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем  размещения информации на официальном сайте суда.  

В судебном заседании представитель истца возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без  изменения.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной  жалобы, заслушав представителя истца, апелляционной суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела 05.05.2014 между ООО «ЭК- ТЕКС» (агент) и фондом (принципал) заключен договор № 362 (л.д.20-22).  

Согласно пункту 1.1 договора агент принял на себя обязательство  совершать от имени и за счет принципала деятельность по начислению,  сбору и обработке взносов на капитальный ремонт общего имущества в  

многоквартирных домах, по включению сведений об их размере в  платежный документ и доставке платежных документов собственникам  помещений в многоквартирных домах (физическим лицам), принявшим  решение о формировании фонда капитального ремонта на счете принципала.  

В соответствии с пунктом 2.1.3 и пунктом 2.1.4 договора агент обязан  обрабатывать поступившие в пользу принципала от собственников взносы на  капитальный ремонт и не реже одного раза в неделю перечислять средства,  уплаченные собственниками на капитальный ремонт, на счета принципала.  

Как следует из пункта 2.1.8 договора агент обязан ежемесячно, до 15  числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять принципалу отчет по  сбору и перечислению взносов на капитальный ремонт собственниками  помещений в многоквартирных домах в соответствии с приложением 1 к  договору.  

Согласно имеющимся у принципала ежемесячным отчетам за период с  мая 2014 по апрель 2016 года агентом начислено взносов на капитальный  ремонт на общую сумму 28 601 878 рублей 98 копеек, в том числе 88 979  рублей 75 копеек пени, оплачено взносов собственниками на общую сумму  26 497 638 рублей 72 копейки, перечислено на счет принципала денежных  средств на общую сумму 18 375 700 рублей 18 копеек, что подтверждается  расчетом задолженности агента по состоянию на 23.03.2017 (л.д.28).  

Согласно пункту 4.5 договора все уведомления и сообщения в рамках  настоящего договора должны направляться сторонами друг другу в  письменной форме.  

Между тем, каких-либо уведомлений и сообщений об обстоятельствах,  препятствующих перечислению собранных агентом денежных средств в  адрес принципала до настоящего времени не поступало.  

Претензия фонда от 26.09.2016 № 7069-32-исх (л.д.29) с требованием о  погашении задолженности оставлена обществом без удовлетворения.  

Ссылаясь на задолженность общества, фонда обратился в суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  их обоснованности по праву и размеру.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда  первой инстанции.  

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают  из договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья  421 ГК РФ). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие  положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).  

Из статей 307 - 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник  обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Согласно положениям статей 779, 781 ГК РФ исполнитель в рамках  договора возмездного оказания услуг обязуется по заданию заказчика оказать  услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Агентский договор является возмездным, и если в агентском договоре  размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть  определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в  размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего  Кодекса (абзац 2 статьи 1006 ГК РФ).  

Статья 1005 ГК РФ устанавливает, что по агентскому договору одна  сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой  стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за  счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке,  совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет  принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы  принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в  

непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке,  совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права  и обязанности возникают непосредственно у принципала.  

Как следует из материалов дела в период с мая 2014 по июнь 2016 года  обществом собрано взносов на капитальный ремонт с собственников  помещений 26 497 638 рублей 72 копейки.  

От перечисления собранных денежных средств в сумме 8 150 328  рублей 71 копейка копейки ответчик уклонился. Доказательств перечисления  указанной суммы в материалы дела, суду апелляционной инстанции не  представлено.  

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и  признан верным.  

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой  инстанции об обоснованности заявленных требований.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом  досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельна и противоречит  представленным в дело доказательствам.  

В материалах дела имеется претензия фонда от 26.09.2016 № 7069-32- исх (л.д.29-31) с описью вложения и почтовой квитанцией от 27.09.2016  (л.д.32), подтверждающие направление обществу.  

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к  выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд  первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства,  имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи  

представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы  материального и процессуального права принял законное и обоснованное  решение.  

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  апелляционным судом не установлено.  

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной  жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.  

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения  арбитражного суда оплачивается государственная пошлина в размере 50  процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при  подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015  составляет 3 000 рублей.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не оплачена  государственная пошлина, с него в доход федерального бюджета подлежит  взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от 16 июня 2017 года по делу № А41-28739/17 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Эксплуатационная компания-ТЕКС» в доход  федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи Э.С. Миришов  Н.С. Юдина