АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3868/22 

Екатеринбург

10 июня 2022 г.

 

Дело № А50-1229/2022

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Сидоровой А.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис» на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2022 о возвращении встречного иска, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-1229/2022, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Товарищество собственников жилья «Восточный» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – товарищество «Восточный», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Поликлиника «Солярис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Поликлинника «Солярис», ответчик) о взыскании 91 551 руб. 62 коп., в том числе 72 302 руб. 47 коп. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с марта 2020 года по июнь 2021 года, 5 558 руб. 56 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, 13 690 руб. 59 коп. пени согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 16.02.2022 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Поликлиника «Солярис» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к товариществу «Восточный» об обязании по надлежащему исполнению договора от 01.01.2017, произвести расчет оплаты за оказанные услуги по договору в соответствии с разделами 3, 4 договора, приложениями 1 и 2 к договору с произведением перерасчета за не оказанные услуги и ненадлежащее оказание услуг за период с 01.10.2019 по март 2022 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2022 встречное исковое заявление возвращено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.05.2022 определение оставлено без изменения.

Общество «Поликлиника «Солярис» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для принятия встречного иска. По мнению общества «Поликлиника «Солярис», между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Полагает, что целесообразность разрешения данного спора в одном производстве подтверждается и выводами суда первой инстанции о том, что в обосновании встречного иск усматриваются возражения по первоначальным исковым требованиям. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу частей 2, 3 названной статьи 132 процессуального закона предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Возвращая встречное исковое заявление общества «Поликлинника Солярис», суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав содержание первоначального и встречного иска, пришли к обоснованному выводу, что встречное исковое заявление не обладает признаками, указанными в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как верно указали суды, само по себе удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска, встречные исковые требования, предъявленные обществом «Поликлинника «Солярис», не направлены к зачету первоначальных требований товарищества «Восточный», носят неимущественный характер, совместное рассмотрение первоначальных и встречных требований не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела, напротив, принятие встречного иска привело бы к затягиванию рассмотрения дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды правильно применили положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, возвращение встречного искового заявления не лишает общество «Поликлинника «Солярис» возможности инициировать самостоятельный судебный процесс, если общество полагает свои права нарушенными (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2022 о возвращении встречного иска, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-1229/2022, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          А.В. Сидорова