ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27180/2022

Дело № А41-54625/21

08 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Федерального агентства лесного хозяйства (ОГРН 1047796366298, ИНН 

<

***>)- ФИО2, представитель по доверенности от 07.07.2022 г;

от  ИП ФИО3 (ОГРНИП 304770000218851, ИНН 

<

***>) - ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2023 г;; 

от Комитета лесного хозяйства Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от  Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

  от Администрация городского округа Мытищи Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Министерства экологии и природопользования Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 от ФИО5- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 7733012419, ОГРН 

<

***>)-  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304770000218851, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2022 года по делу № А41-54625/21

 по иску Федерального агентства лесного хозяйства к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения в пользу Российской Федерации части земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030314:1545 площадью 2766 кв. м., в соответствующих координатах поворотных точек; внесении изменений в ЕГРН,,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство лесного хозяйства (далее – Рослесхоз, истец) обратилось в Мытищинский городской суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) об истребовании из чужого незаконного владения в пользу Российской Федерации части земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030314:1545 площадью 2766 кв. м., входящей в состав земель 2 67_13160790 лесного фонда (выдел 18 квартала 15 Марфинского участкового лесничества Дмитровского лесничества Московской области), в соответствующих координатах поворотных точек; внесении изменений в ЕГРН путем исключения сведений о части земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030314:1545, расположенного на землях лесного фонда. 

Определением от 26.10.2020 Мытищинским городским судом Московской области по делу № № 2-1141/2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области проводить любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030314:1545, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, д. Румянцево. 

Определением от 10.06.2021 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определением от 13.08.2021 исковое заявление Рослесхоза принято к производству Арбитражного суда Московской области. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет лесного хозяйства Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация городского округа Мытищи Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области, ФИО5, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области. 

ИП ФИО3 обратился с ходатайством о замене обеспечительных мер, наложенных определением Мытищинского городского суда Московской области от 26.10.2020 по делу № № 2-1141/2021, на обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области проводить регистрационные действия, влекущие отчуждение и изменение правообладателя земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030314:1545, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, д. Румянцево.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2022 года по делу № А41-54625/21 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО3  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела и не правильно применены нормы материального права и процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП ФИО3  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

 В обоснование необходимости принятия замены обеспечительных мер заявитель ссылается на невозможность ведения хозяйственной деятельности на спорном земельном участке, в случае отсутствия объединения земельных участков..

.  Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что заявитель не привел доказательств в обоснование заявленного ходатайства.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что замена обеспечительных мер будет направлено на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов. 

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. По смыслу названной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика. 

Таким образом, заявляя такое ходатайство, сторона должна доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В обоснование ходатайства ИП ФИО3 ссылается на несоразмерность примененных обеспечительных мер, поскольку меры распространяют действие на любые регистрационные действия в отношении спорного земельного участка и, как следствие, в значительной степени ограничивают права собственника на объединение принадлежащих ему смежных земельных участков. 

По мнению предпринимателя, принятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области проводить не любые регистрационные действия, а регистрационные действия, влекущие отчуждение спорного земельного участка и изменение его правообладателя, будут соответствовать цели принятия обеспечительных мер и сохранению status quo между сторонами. 

Между тем, исходя из обстоятельств и целей принятия обеспечительных мер, замена принятых обеспечительных мер на другие не будет способствовать обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон и не направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, поскольку объединение ответчиком спорного и смежных с ним земельных участков приведет к изменению предмета и характера спора, затягиванию судебного разбирательства в связи с необходимостью исследования новых фактических обстоятельств, привлечением новых лиц к участию в деле, увеличению риска причинения значительного ущерба Российской Федерации. 

Кроме того, ИП ФИО3 не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности ведения хозяйственной деятельности на спорном земельном участке, в случае отсутствия объединения земельных участков.

 Принятые обеспечительные меры с учетом фактических обстоятельств дела и существа спора направлены на сохранение существующего положения с учетом имеющегося между сторонами конфликта и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, таких как исключение возможности неисполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба сторонам. 

Принятые обеспечительные меры не ограничивают вещных прав ИП ФИО3, равно как и не влекут приостановление или прекращение деятельности предпринимателя. 

Заявитель не доказал неоправданного ущемления его прав принятыми обеспечительными мерами, а исходя из предмета данного спора, наложение запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области проводить любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030314:1545, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, д. Румянцево, является той необходимой обеспечительной мерой, непринятие или замена которой может причинить ущерб истцу, сделать судебный акт неисполнимым. 

Иных достаточных разумных оснований предполагать, что сохранение обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, у суда не имеется, доказательств обратного ИП ФИО3 в материалы дела не представлено

Поскольку надлежащих доказательств обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о замене обеспечительных мер.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой.

.Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2022 года по делу № А41-54625/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

С.В.  Боровикова