ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12388/2024

Дело № А41-76727/23

29 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Серпуховхлебопродукт» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2024 по делу № А41-76727/23,

при участии в судебном заседании: 

от АО «Серпуховхлебопродукт» - ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2024;

ФИО2, лично, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

АО «Серпуховхлебопродукт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «История и традиции», ФИО2 о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам прекратившего деятельность ОАО «Каравай» (далее — должник) задолженности в размере 300 954 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2023 к участию в деле привлечен финансовый управляющий ФИО2 ФИО3

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Серпуховхлебопродукт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2024 по делу № А41-76727/23 отменить, принять новый судебный акт.

Указывает на то, что, начиная с 29.06.2016 (дата направления в адрес ОАО «Каравай» претензии о досудебном урегулировании спора), а также после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 20.09.2016 по делу №А41-47220/16, должник уклонялся от уплаты задолженности в размере 300 594 руб. до момента его ликвидации (11.05.2021).

Апеллянт ссылается на то, что истец участником дела №А41-50657/22 не являлся, по вине временного управляющего в дело о банкротстве ОАО «Каравай» допущен не был, о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ узнал в конце апреля 2021 года.

Податель жалобы указывает на то, что не мог установить состав контролирующих должника лиц для предъявления в дальнейшем к ним требования  в целях взыскания задолженности. 

Апеллянт ссылается на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 в удовлетворении заявления АО «Серпуховхлебопродукт» о вступлении в дело №А41-50657/22 в качестве соистца отказано. Принимая данный судебный акт, суд учитывал предмет и основание рассматриваемого иска, совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также исходил из принципа процессуальной экономии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства 23.07.2024 от АО «Серпуховхлебопродукт» поступило ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации:

- о проверке конституционности пункта 3 статьи 3 и в целом статьи 3 «Ответственность общества» Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и возможности взаимной связи его положений с признанными не противоречащими Конституции Российской Федерации положениями пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

- об определении возможности пересмотра в установленном законом порядке, если для этого не будет иных препятствий, решения суда первой инстанции по настоящему делу от 27.04.2024 по иску АО «Серпуховхлебопродукт» к ФИО2 и ООО «История и традиции», вынесенного на основании положений Федерального закона от 26.12.1995 № 208 - ФЗ «Об акционерных обществах», если Конституционным Судом Российской Федерации будет выявлен иной и расходящийся с решением суда первой инстанции по делу № А41-76727/2023 конституционно-правовом смысл подлежащей проверке нормы материального права.

Апеллянт также просил приостановить производство по делу до разрешения указанного запроса.

В судебном заседании представитель АО «Серпуховхлебопродукт» поддержал ходатайство, доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

ФИО2 возражала против удовлетворения ходатайства и апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В силу части 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Вместе с тем, заявитель жалобы надлежащим образом не обосновал причины для обращения апелляционной инстанции в Конституционный Суд Российской Федерации с указанным запросом в рамках рассмотрения настоящего искового заявления и апелляционной жалобы, а также в чем именно состоит неопределенность вышеуказанных норм.

В удовлетворении ходатайства о направлении указанного выше запроса в Конституционный Суд Российской Федерации следует отказать.

Учитывая изложенное, основания для приостановления производство по делу отсутствуют.

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 по делу №А41-47220/2016 с ОАО «Каравай» в пользу ОАО «Серпуховхлебпродукт» взыскана задолженность по договору от 06.01.2015 №3 в размере 300 594 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 012 руб. 

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 11.05.2021 ОАО «Каравай» прекратил деятельность юридического лица посредством исключения из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН записи 2215001021211). 

АО «Серпуховхлебопродукт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «История и традиции», ФИО2 о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам прекратившего деятельность ОАО «Каравай» задолженности в размере 300 954 руб. 50 коп.

В суде первой инстанции представитель АО «Серпуховхлебопродукт» настаивал на том, что целью заявленного иска является взыскание задолженности, возникшей в силу неисполнения принятых на себя обязательств должником, а правовым основанием являются положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО), примененные к рассматриваемым правоотношениям по аналогии в порядке части 6 статьи 13 АПК РФ. Указанные обстоятельства после инициированного и реализованного досудебного порядка урегулирования спора послужили для истца основанием по обращению в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другим законом. 

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2018 по делу № А41-44184/2018 по ИФНС России по г. Ступино Московской области (правопреемник - МИФНС России № 9 по Московской области) в отношении ОАО «Каравай» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2018 по делу №А41-44184/2018 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, в отношении ОАО «Каравай»  введена процедура банкротства - наблюдение. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2019 по делу №А41-44184/2018 дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО «Каравай»  прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

МИФНС России №9 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2, ООО «История и традиции» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Каравай».

Заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу №А41-50657/2022.

В рамках дела №А41-50657/2022 судом установлено, что в соответствии с приказом от 17.06.2015 № 108 на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Каравай» (протокол от 15.05.2015 № 30 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Каравай») и в соответствии с уставом ОАО «Каравай» генеральным директором ОАО «Каравай» с 17.06.2015 назначена ФИО2 со сроком полномочий 5 лет. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в период с 17.06.2015 по 07.11.2019 руководителем должника являлась ФИО2 

В соответствии со списком лиц, осуществляющих права по ценным бумагам (право на участие в общем собрании акционеров) по состоянию реестра на 05.06.2018 ООО «История и Традиции» имело 3 037 голосующих обыкновенных акций из 3 444 обыкновенных акционерных акций, т.е. 99,77 % голосов. 

Кроме того, ООО «История и Традиции» является конечным получателем денежных средств должника в трёхлетний период до возбуждения дела о банкротстве (за период с 18.09.2015 по 18.09.2018).

Судом установлено, что налоговый орган являлся единственным кредитором должника в рамках дела № А41-44184/2018.

Решением от 13.06.2023 по делу №А41-50657/2022, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2024, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения ФИО2 и ООО «История и Традиции» как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Каравай» по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве; взыскал солидарно с данных лиц в пользу МИФНС России №9 по Московской области денежные средства в размере 9 939 954 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 в удовлетворении заявления АО «Серпуховхлебопродукт» о вступлении в дело №А41-50657/22 в качестве соистца отказано. Принимая данный судебный акт, суд учитывал предмет и основание рассматриваемого иска, совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также исходил из принципа процессуальной экономии.

В силу пункта статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса. 

Между тем, участники общества не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что имели право давать обязательные для общества указания, наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, как участников общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности. 

В абзаце втором пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ речь идет о возмещении убытков контролирующими общество лицами, причиненных самому обществу, но не его кредиторам и не по их требованию. 

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 по делу №4-КГ21-15-К1, согласно которой, при разрешении возникшего спора юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством являлось в частности установление того, какие субъекты вправе обратиться в суд к контролирующим должника лицам по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 ГК РФ в случае исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ссылка истца на пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО является некорректной с учетом организационно-правовой формы должника — акционерное общество, поскольку данная норма неприменима по аналогии к акционерным обществам.

Федеральный закон от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об АО) не содержит норм, позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, указанным законом регулируются вопросы привлечения к ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества (директор, генеральный директор), временного единоличного исполнительного органа, членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющей организации или управляющего, которые несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), но не перед кредиторами общества, которым данным законом не предоставлено и право обращения с иском о возмещении упомянутых убытков обществу. 

Учитывая изложенное, возможность привлечения контролирующих лиц акционерного общества, исключенного из ЕГРЮЛ, к субсидиарной ответственности по долгам акционерного общества действующим законодательством не предусмотрена.

Решение налогового органа о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, а также сведения о порядке и сроках направления заявлений исключаемым юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением этого юридического лица из ЕГРЮЛ, об адресе, по которому могут быть направлены заявления указанных лиц, размещаются в общедоступных источниках. 

Решение о предстоящем исключении публикуется в журнале «Вестник государственной регистрации» в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Сообщение о предстоящем исключении ОАО «Каравай» из ЕГРЮЛ опубликовано в номере «Вестник государственной регистрации» ч. 2 №2(821) от 20.01.2021 /965.

В жалобе апеллянт указал, что об указанном сообщении узнал в конце апреля 2021 года. 

Как следует из письма от 19.05.2021 №02-15/13298 (т. 1 л.д. 118), налоговый орган пояснил, что истец в течение 3 месяцев с даты публикации сообщения мотивированного заявления в регистрирующий орган, которое  препятствовало бы принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации), не направил.

Кроме того, на основании решения суда от 02.08.2021 по делу №А41-47220/2016, в условиях наличия в производстве Арбитражного суда Московской области дела №А41- 44184/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника, истец был вправе обратиться в арбитражный суд в установленном порядке, в том числе с заявлением о включении требований в реестр кредиторов, с учетом достаточного количества времени для совершения данных действий, что могло бы препятствовать принятию решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. 

Между тем, истец данным правом не воспользовался. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2019 производство по делу №А41-44184/2018 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО «Каравай»  прекращено. 

Судом первой инстанции отмечено, что доказательства, свидетельствующие о реализации АО «Серпуховхлебопродукт» своих прав в порядке исполнительного производства, о невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств перед истцом и опровергающие установленный в рамках дела №А41-50657/2022 факт платежеспособности должника, равно как не представлено доказательств, опровергающих презумпцию добросовестности и разумности действий в отношении ответчиков, в том числе исходя из критериев, установленных статьей 53.1 ГК РФ, и доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между поведением ответчиков и обстоятельствами, которые привели к неспособности должника исполнить обязательства перед истцом, в том числе указывающих на умышленное доведение должника до банкротства, в материалы дела не представлены.

Вывод Арбитражного суда Московской области о том, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой, апелляционная коллегия считает правомерным.

В рамках настоящего дела ответчиком заявлено о применении исковой давности в отношении исковых требований. 

В обоснование заявления ответчик ссылается на положения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), определяя моментом начала течения этого срока день вынесения Арбитражным судом Московской области определения о прекращении производства по делу о банкротстве должника (16.05.2019, дело №А41-44184/2018).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. 

С учетом установленных судом первой инстанции предмета и основания иска, требования истца заявлены о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона об АО (по мотивам административного исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по правилам статьи 21.1 Закона о государственной регистрации и вне рамок дела о банкротстве), взыскания истцом задолженности в судебном порядке, результатом чего является вступивший в законную силу 01.11.2023 судебный акт, в ситуации выбора истцом ненадлежащего способа защиты права и, принимая во внимание, что специального срока исковой давности, урегулированного пунктом 3.1 статьи 3 ФЗ Об ООО, не предусмотрено, а применительно к заявленным истцом требованиям учитываются общие сроки (три года — статьи 196, 200 ГК РФ), Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о неприменении правил об исчислении и применении срока исковой давности, по указанным ответчиком основаниям, в связи с чем заявление ответчика о применении исковой давности обоснованно оставлено без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, с учетом избрания АО «Серпуховхлебопродукт»  ненадлежащего способа защиты нарушенного права, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 27.04.2024 по делу № А41-76727/23, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2024 по делу № А41-76727/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина