АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва Дело № А40-165958/2022 17.08.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Филиной Е.Ю. судей Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г., при участии в заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 18.11.2022; 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 21.03.2022;  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Фонда пенсионного и  

социального страхования Российской Федерации (СФР) 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Организационно-технологические решения 2000»  

к Государственному учреждению – Пенсионный фонд Российской Федерации (в  настоящее время – Фонд пенсионного и социального страхования Российской  Федерации (СФР)  

о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ПФР (в настоящее время – СФР) к ООО «ОТР 2000» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Организационно-технологические решения 2000» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Фонду  пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее –  ответчик) о взыскании задолженности по оплате этапа № 3 по государственному  контракту № 125-15 от 05.08.2021 в сумме 73 168 021 руб. 68 коп., неустойки за  нарушение исполнения обязательств в размере 565 832 руб. 70 коп.  

Определением от 26.10.2022 в порядке статьи 132 Арбитражного  процессуального кодекса РФ к совместному рассмотрению с первоначальным  принято встречное исковое заявление Государственного учреждения  пенсионного фонда Российской Федерации о признании недействительным  (ничтожным) государственный контракт от 05.08.2021 № 125-15, применении  последствий недействительности сделки: взыскании денежных средств,  внесенных в качестве оплаты оказанных услуг по этапам №№ 1, 2 контракта   № 125-15, в размере 154 037 940 руб. 38 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 с ответчика в  пользу истца взыскано 73 168 021 руб. 68 коп. долга, 546 321 руб. 23 коп.  неустойки. В остальной части требований по первоначальному и встречному  исковым заявлениям отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  03.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 оставлено  без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанции, ответчик Фонд пенсионного и социального страхования Российской  Федерации обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал на  нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых  судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против  удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв приобщен судебной коллегией к  материалам дела.  

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и  апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции  приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и  апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная  жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.  

Как установлено судами, между Пенсионным фондом Российской  Федерации (заказчик) и ООО «Организационно-технологические решения 2000»  (исполнитель) заключен государственный контракт № 125-15 от 05.08.2021 на  оказание услуг по сопровождению программного обеспечения Единой  государственной информационной системы социального обеспечения (ЕГИССО)  в части подсистемы установления и выплат мер социальной защиты  (поддержки), в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги по сопровождению программного обеспечения  Единой государственной информационной системы социального обеспечения  (ЕГИССО) в части подсистемы установления и выплат мер социальной защиты  (поддержки) (далее - услуги).  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта составляет 227 205  962 руб. 06 коп., включая НДС (20 %).  

Согласно пункту 2.2 контракта цена каждого из этапов исполнения  контракта установлена в протоколе соглашения о цене (приложение № 2 к  контракту). В соответствии с приложением № 2 к контракту, цена этапа № 3  составляет 73 168 021,68 руб. (включая НДС 20%).  

Согласно пункту 2.7 контракта, оплата по контракту осуществляется  заказчиком после окончания каждого из этапов исполнения контракта,  указанных в пункте 3.2 контракта, и принятия их результатов в течение 10  рабочих дней со дня утверждения заказчиком акта о приемке оказанных услуг по  соответствующему этапу, подписанного уполномоченными представителями  сторон, в размере цены принятых результатов. Согласно пункту 3.2 контракта  отдельными этапами исполнения контракта, включающими отдельные сроки  (время), периодичность выполнения мероприятий в рамках сопровождения,  установленными в приложении № 1 к контракту (технические требования),  являются периоды этапов № 1-3.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не  оплатил услуги по этапу № 3.  

В адрес ответчика письмом № 770 от 30.05.2022 были направлены: отчет об  оказанных услугах; акт о приемке оказанных услуг по этапу № 3; итоговый акт о  приемке оказанных услуг.  

В силу пунктов 5.2, 5.4 контракта максимальный срок приемки заказчиком  оказанных услуг по этапу № 3 и подписания итогового акта о приемке оказанных  услуг - 14.06.2022.  

Между тем, как указал истец, мотивированный отказ, либо подписанные  акты от заказчика в установленный срок от ответчика не поступали.  

Истец 04.07.2022 направил в адрес государственного заказчика претензию с  требованиями оплатить оказанные исполнителем услуги по этапу № 3 на сумму  73 168 021,68 руб., а также неустойку за каждый день просрочки исполнения  заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг (исх. № 984/входящий №  17/22952 от 04.07.2022).  

Поскольку ответчик услуги не оплатил, истец обратился в арбитражный суд  с исковым заявлением.  

Ответчик просил признать государственный контракт № 125-15 от  05.08.2021 недействительным (ничтожным) и применить последствия его  недействительности, указав, что оснований для оплаты работ не имеется.  

В обоснование доводов ответчик ссылался на результаты контрольных  мероприятий плановой выездной проверки, по итогам которой, как указал  ответчик, выявлено нарушение, выразившееся в необоснованном заключении  контракта № 125-15 на оказание услуг по сопровождению программного  обеспечения ЕГИССО в части ПУВ, поскольку указанные в контракте услуги  должны быть оказаны исполнителем в ходе сопровождения опытной  эксплуатации по государственному контракту № 005-15 от 13.01.2020,  заключенного для развития программного обеспечения ЕГИССО в части  подсистемы установления и выплаты мер социальной зашиты (поддержки)  (ПУВ).  

Удовлетворяя частично исковые требования по первоначальному исковому  заявлению, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из  следующего.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст.  779 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

Учитывая, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела, при  этом доказательств направления истцу претензий относительно качества  выполненных работ, а также доказательств оплаты оказанных услуг (ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчиком не  представлено, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили  

требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 73 168 021  руб. 68 коп.  

Проверив расчет истца, учитывая контррасчет ответчика, условия контракта   № 125-15, суды признали подлежащим удовлетворению частично требование  истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 546 321 руб. 23 коп. за  период с 30.06.2022 по 28.07.2022, начисленной на сумму долга в размере 73 168  921 руб. 68 коп. с применением ключевой ставки 8%. Суды пришли к выводу об  отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию  неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.  

Отклоняя встречные требования, суды, оценив в совокупности  представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, пришли к выводу о том, что действия ответчика по  оспариванию исполненного контракта, заключение которого инициировано  самим ответчиком с соблюдением положений ст. 93 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ, что давало иным лицам основание считать такие действия  соответствующими закону, являются злоупотреблением правом, в связи с чем  оснований удовлетворения заявленных требований о признании договора  недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий на  основании положений ст. 1, 10 ГК РФ не имеется.  

Доводы ответчика со ссылкой на результаты проведения Федеральным  казначейством контрольного мероприятия в соответствии с приказом № 361п от  11.08.2021, как подтверждение нарушения публичных интересов, судами  обоснованно отклонены. К участию в плановой выездной проверке заказчика,  проведенной Федеральным казначейством, исполнитель не привлекался,  уведомление о проведении проверки и протокол, оформленный по результатам  ее проведения, не направлялись, возможность оспаривания результатов  проверки у исполнителя отсутствовала.  

Между тем, как обоснованно указано судами, поскольку факт оказания  услуг установлен, акт контрольного органа не может повлиять на права и  обязанности в частноправовых отношениях (Определение Высшего  Арбитражного Суда РФ от 11.03.2014 № ВАС-19891/13).  

Доводам ответчика о том, что услуги по сопровождению программного  обеспечения ЕГИССО в части ПУВ по государственному контракту № 125-15 от  05.08.2021 должны были быть оказаны ООО «ОТР 2000» в ходе сопровождения  опытной эксплуатации в рамках государственного контракта № 005-15 от  13.01.2020, и что как профессиональный участник отношений ООО «ОТР-2000»  должно и могло было предвидеть последствия своих действий при заключении и  исполнении государственного контракта № 125-15 от 05.08.2021, одновременно  являясь исполнителем по государственному контракту № 005-15 от 13.01.2020,  судами дана оценка, указанные доводы обоснованно отклонены.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле.  

Правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены  судом правильно, спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм материального и процессуального права.  

Доводы ответчика не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о  неправильном применении им норм материального права.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи  170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии надлежащих  доказательств оказания услуг, с учетом установленных фактических  обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не  опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием  для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств,  получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд кассационной инстанции не установил существенные нарушения  судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы  повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями  для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А40165958/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина 

Судьи: Ю.В. Архипова 

 Д.Г. Ярцев