ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-22833/2023

10 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4 Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Радченко А.В. судей Морозова Н.А., Тарасова М.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И. при участии:  

от ООО «Дженерал Трейдинг Компани» - ФИО1 по доверенности от 14.12.2024 

от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО2 по доверенности от 13.07.2025  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СВРЗ» - ФИО3 (регистрационный номер 13АП-16569/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2025 по обособленному спору № А56-22833/2023/сд.4 (судья Курлышева Н.О.), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СВРЗ»,  

ответчик: ООО «Дженерал Трейдинг Компани», 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РЕИЛГО» (далее – ООО «РЕИЛГО» о признании общества с ограниченной ответственностью «Сервис вагонов и ремонт запасных частей» (далее – ООО «СВРЗ») несостоятельным (банкротом).  

Решением арбитражного суда от 12.07.2023 ООО «СВРЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член  

Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».  

Указанная информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 132 (7577) от 22.07.2023.  

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит признать недействительным акта взаимозачета от 30.09.2021 № 2, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Дженерал Трейдинг Компани» (далее – ООО «ДТК).  

Определением суда от 05.06.2025 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ООО «СВРЗ» ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда первой инстанции от 05.06.2025 с принятием нового судебного акта, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм права, что привело к неверному выводу.  

По доводам жалобы управляющий указал, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта не проанализировал реальность заключенных договоров займа, поскольку указанные сделки носят мнимый характер. Кроме того, суд необоснованно посчитал установленным факт выполнения ответчиком обязательств по договорам поставки, при отсутствии подтверждающей документации.  

Определением апелляционного суда от 18.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от ООО «ДТК» отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В ходе судебного заседания, представители лиц, участвующие в деле, поддерживали свои позиции.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 30.09.2021 по акту взаимозачета № 2 был произведен взаимозачет между должником и ООО «ДТК» на сумму 8 528 161 руб. 20 коп.  

В соответствии с указанным актом задолженность ООО «ДТК» перед ООО «СВРЗ» составляет 8 528 161 руб. 20 коп. по следующим договорам: - договор Б/н от 13.05.2019 № б/н в размере 8 104 161 руб. 20 коп., - договор поставки № 87-2/19П от 25.06.2019 - 317 000 руб., - договор процентного займа (5,5%) № 20/0525-1 от 25.05.2020 - 28 000 руб., - договор процентного займа (5,5%) № 20/0703-1 от 03.07.2020 - 50 000 руб., - договор процентного займа (5,5%) № 20/1009-1 от 09.10.2020 - 21 000 руб., - договор процентного займа (5,5%) № 20/1109-1 от 09.11.2020 - 8 000 руб.  

Задолженность ООО «СВРЗ» перед ООО «ДТК» составляет 8 528 161 руб. 20 коп. по следующим договорам: - № 75/19 от 28.05.2019 в размере 7 958 161 руб. 20 коп., - договор поставки № 87-2/19П от 25.06.2019 -570 000 руб.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Конкурсный управляющий должника, полагая, что акт зачета взаимных требований от 30.09.2021 является недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заключенной между аффилированными лицами, обратился в суд с настоящим заявлением.  

В подтверждение факта наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок зачета конкурсный управляющий сослался на неисполнение должником обязательств перед ООО «РЕИГЛО», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.  

Согласно позиции конкурсного управляющего оспариваемые сделки совершены в период неплатежеспособности Общества в пользу заинтересованного лица, в отсутствие доказательств поступления заемных средств на расчетный счет должника. По мнению заявителя, договоры займа, указанные в качестве основания зачета взаимных требований, если и заключались должником, то лишь для вида и создания искусственной задолженности между должником и ответчиком.  

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных, в том числе, должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве. Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

Дело о банкротстве Общества возбуждено 21.03.2023, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: а)  

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таким вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В рассматриваемом случае, суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должника не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку заключенные между сторонами сделки носили возмездный характер.  

Представленные документы подтверждают факт исполнения ответчиком обязательств по договорам поставки, в частности, 28.05.2019 между ООО «СВРЗ» (покупатель) и ООО «ДТК» (поставщик) заключен договор поставки № 75/19 в соответствии с которым ООО «ДТК» обязуется поставить запчасти, а ООО «СВРЗ» принять и оплатить товар. Ответчиком представлены в материалы дела спецификации, подтверждающие поставку должнику товаров на общую сумму 18 868 272 руб.  

Также, 25.06.2019 между ООО «ДТК» (покупатель) и ООО «СВРЗ» (поставщик) заключен договор поставки, в соответствии с которым ООО «СВРЗ» обязуется поставить запчасти, а ООО «ДТК» принять и оплатить товар. К договору приложены спецификации на сумму в размере 22 350 808 руб. Оплата произведена должником на сумму 16 137 000 руб.  

В качестве подтверждения приобретения ООО «ДТК» товара, впоследствии поставленного должнику представлены договоры поставки с иностранными  

организациями, таможенные декларации, первичные документы на хранение/складирование ввезенных запасных частей на площадках СВХ, платежные поручения на переводы в адрес поставщиков.  

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о безвозмездности оспариваемых сделок несостоятельны, поскольку должником от ответчика получено встречное равноценное исполнение, то есть оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, денежные средства по договорам займа направлены исключительно на нужды должника.  

В данном случае в результате заключения спорных сделок прекратились не только обязательства ответчика, но и сопоставимые по размеру обязательства должника. Довод конкурсного управляющего о мнимом характере заключенных договоров займа, опровергается представленными в материалы дела документами.  

Вместе с тем, предъявляя требования об оспаривании сделок, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что на момент их совершения у должника имелись признаки неплатежеспособности в связи с наличием неисполненных обязательств перед ООО «РЕИГЛО», чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.  

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Судом установлено, что требование кредитора ООО «РЕИГЛО» основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 по делу № А40-125589/2021. Из решения следует, что задолженность образовалась вследствие неисполнения должником обязательств по Договору поставки № 004/Р-19 от 04.02.2019, что соответствует непосредственной деятельности должника и не отличается от иных видов договоров. Также, как следует из указанного решения, должником длительное время исполнялись обязательства по поставке товара.  

В рассматриваемом случае как верно отмечено судом первой инстанции, наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим не доказано и материалами дела не подтверждено.  

Наличие задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, установленных статьей 2 Закона о банкротстве.  

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества.  

Для признания сделки недействительной по заявленным основаниям требуется доказать причинение вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой, а также установить совокупность условий для квалификации сделки в качестве  

недействительной, причинившей вред имущественным правам кредиторов должника и осведомленности стороны сделки о цели совершения указанной сделки.  

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).  

Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

Ответчиком не оспаривается и сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что должник и ООО «ДТК» - аффилированные лица, поскольку руководителем должника и ответчика являлось одно и тоже лицо - ФИО4.  

Однако, вопреки доводам конкурсного управляющего должника, само по себе наличие признаков аффилированности между сторонами сделки не является основанием для признания сделки недействительной и не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки.  

Факт наличия реальных правоотношений между сторонами подтвержден материалами дела, доказательств причинения вреда конкурсным кредиторам в результате заключения оспариваемой сделки конкурсным управляющим не представлено.  

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применение положений статьи 61.2 Закона о банкротстве в силу следующего.  

В пункте 1 Постановления N 63 разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пунктом 12 Постановления N 63 необходимым условием для признания недействительной совершенной с предпочтением в указанный период сделки по основаниям, предусмотренным абзацами четвертым и пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является такое обстоятельство как недобросовестность контрагента (осведомленность о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, доказательств того, что размер спорных платежей составляет более одного процента от стоимости активов должника конкурсный управляющий в материалы дела не представил.  

При этом, аффилированность должника и ответчика не является основанием для признания сделок недействительными. Данные обстоятельства не свидетельствует о злоупотреблении сторонами правами и направленности их действий в ущерб интересам кредиторов.  

Апелляционный суд установил, что в результате прекращения оспариваемым актом встречных однородных требований уменьшены обязательства должника по договорам поставки, заключенным с ответчиком, которая, в свою очередь, предоставила должнику встречное исполнение, в связи с чем имущественные права кредиторов не нарушены. Акт зачета совершен за пределами периода, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и  

определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, правила статьи 61.1 Закона о банкротстве и применение разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления N 63 о том, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), применяются только к сделкам с пороками воли, выходящим за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением.  

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.  

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ). Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.  

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. Наличие каких-либо дополнительных обстоятельств, указывающих на злоупотребление со стороны участников сделки, которые не охватывались бы диспозицией пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, наличие в спорных сделках пороков воли, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсным управляющим не доказано.  

Довод конкурсного управляющего о мнимости договоров займа, являющихся основанием для зачета, и преследовании сторонами цели создать искусственную задолженность должника перед ответчиком опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. В результате заключения оспариваемого акта зачета взаимных требований прекращены обязательства должника перед ответчиком на сумму 8 528 161,20 рублей по договорам поставки, реальное исполнение которых подтверждено документально, а также погашена задолженность ответчика перед должником в размере 8 528 161,20 рублей по договорам поставки и займа.  

Таким образом, отсутствуют основания для признания недействительными оспариваемых сделок в соответствии со статьями 10, 168 и пункта 1 статьи 170 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд  

апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий должника не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.  

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.  

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 конкурсному управляющему ФИО3 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.  

При изготовлении резолютивной части постановления от 25.09.2025 в номере обособленного спора была допущена опечатка вместо сд.4 указано сд.3. Указанное является технической опечаткой и подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2025 по делу № А56-22833/2023/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис вагонов и ремонт запасных частей» в доход федерального бюджета 30 000,00 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Радченко  

Судьи Н.А. Морозова  

 М.В. Тарасова