﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2021 года

Дело №

А21-3776/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Зарочинцевой Е.В., Казарян К.Г., 

при участии  Дмитриевой А.С. (паспорт), 

рассмотрев 06.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дмитриевой Анны Сергеевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А21-3776/2018,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2018 по делу № А21-3776/2018, Дмитриева Анна Сергеевна (Калининград) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Протченко Александр Сергеевич. 

Определением суда первой инстанции от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, процедура реализации имущества гражданина завершена, Дмитриева А.С. освобождена от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2020 определение суда от 04.03.2020 и постановление апелляционного суда от 19.06.2020 в части освобождения Дмитриевой А.С. от дальнейшего исполнения обязательства перед кредиторами отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

По результатам нового рассмотрения, определением суда первой инстанции от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.05.2021, в применении к Дмитриевой А.С. правил об освобождении от долгов отказано.  

В кассационной жалобе Дмитриева А.С. просит отменить указанные определение от 12.02.2021 и постановление от 11.05.2021, а также принять новый судебный акт - о  применении в отношении нее указанного правила. 

Податель жалобы считает, что представленными ею доказательствами при новом рассмотрении спорного вопроса, были опровергнуты доводы кредитора Тимербаева С.М. о принадлежности Дмитриевой А.С. транспортных средств, судьбу которых требовалось проверить суду первой инстанции по указанию кассационной инстанции.

Как указывает Дмитриева А.С. транспортные средства «ВАЗ 21063» и «Лексус XL470» регистрировались на супруга Дмитриева А.А., который одно из транспортных средств передал в залог  обществу с ограниченной ответственностью МФ «Да!Деньги», в обеспечение  обязательства по займу, которое не было исполнено.

 В судебном заседании Дмитриева А.С. поддержала доводы, приведенные в жалобе; не смогла объяснить причины неуказания в своем заявлении о банкротстве, о спорных  транспортных средствах (являющихся общей собственностью супругов), а также отсутствие сообщения в ходе процедур банкротства о судьбе этих средств. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве Дмитриевой А.С.  возбуждено на основании ее собственного заявления, в котором было указано на долг перед несколькими кредиторами, включая кредитора Тимербаева С.М., в общем размере в 5 613 882 руб. 13 коп.

В рамках процедуры банкротства, на основании определения суда в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Тимербаева С.М. в размере 4 635 939 руб. 71 коп. основного долга и 977 942 руб. 42 коп. неустойки (основание заочное решение Центрального районного суда города Калининграда от 26.06.2017 по делу № 2-1633/2017).

По данным отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 18.02.2020, требования кредитора удовлетворены не были по причине отсутствия у должника для этой цели конкурсной массы в достаточном объеме.  

При рассмотрении в суде первой инстанции вопроса о завершении процедуры по делу о банкротстве Дмитриевой А.С., Тимербаев С.М. просил не применять к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами со ссылкой на то, что в поведении должника имеются признаки сокрытия  имущества, а именно, автомобиля «ВАЗ 21063» 1988 года выпуска и автомобиля «Лексус XL470» 2002 года выпуска. 

Также кредитор полагал, что Дмитриева А.С. при обращении за получением заемных денежных средств у кредиторов, вводила их в заблуждение относительно цели использования средств и наличия возможности возврата займов. 

Кредитор настаивал, что в случае установления местонахождения указанных  транспортных средств и возвращения их в конкурсную массу, за счет продажи этого имущества, могли быть удовлетворены в какой-либо части его требования. 

При первоначальном рассмотрении дела, суд первой инстанции, завершая процедуру по причине отсутствия конкурной массы должника, учел данное заявление кредитора, проверил обстоятельства выбытия спорного имущества из владения Дмитриевой А.С. со ссылкой на определение от 01.04.2019, принятого в рамках рассмотрения обособленного спора по ходатайству финансового управляющего. 

В данном обособленном споре суд обязал супруга должника         Дмитриева А.А. передать финансовому управляющему указанные автомобили. 

Однако данный судебный акт не был исполнен Дмитриевым А.А., а свое неисполнение им было объяснено следующим: первый автомобиль был продан по доверенности, а второй автомобиль изъят сотрудниками банка. 

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки судьбы указанных транспортных средств, оснований их выбытия из владения должника. 

При новом рассмотрении, Дмитриевой А.С. представлены в материалы дела письменные пояснения о том, что она не являлась владельцем автомобилей, оба транспортных средства зарегистрированы на имя ее супруга Дмитиева А.А., кроме того, второй автомобиль был обременен залогом в пользу закрытого акционерного общества «Банк Советский» (по кредитному договору от 10.09.2011 № 16003251-11/44924); и в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа СВС» - в обеспечение обязательств (по договору займа от 06.05.2014 № 3В-000000002323), затем в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Да!Деньги», в которых в качестве заемщика выступал супруг должника Дмитриев А.А.  

С ее слов, в связи с нарушением последним принятых на себя заемных обязательств, указанное транспортное средств было изъято сотрудниками упомянутого Банка, однако акт приема-передачи утерян. 

В отношении первого автомобиля (ВАЗ) должник пояснял, что он был продан  Дмитриевым А.А. по генеральной доверенности в пользу неустановленного лица.

По итогам нового рассмотрения спорного вопроса, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении должника правил о дальнейшем освобождении от исполнения обязательств, в связи с тем, что именно на ней лежала обязанность по раскрытию полной информации, в том числе и об имуществе совместно нажитом с        Дмитриевым А.А., а также об обстоятельствах его продажи супругом, о получении денежных средств и т.д. 

Ссылку должника о передаче автомобиля «Лексус» банку «Советский», суд не принял, поскольку данный факт не был подтвержден какими-либо доказательствами, также не была подтверждена последующая передача указанного транспортного средства в залог упомянутой микрокредитной организации, поскольку в материалах дела имеются сведения о прохождении автомобиля технического осмотра со сроком действия с 31.12.2015 по 01.01.2017.

В данном конкретном случае, суд пришел к выводу о том, что со стороны должника имеет место недобросовестное поведение, выразившееся в сокрытии сведений, необходимых для поиска и формирования конкурсной массы.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций обоснованными. 

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в число оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, входит не предоставление гражданином необходимых сведений или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве Дмитриевой А.С., судом первой инстанции установлен и отражен в определении от 01.04.2019 факт регистрации за супругом должника Дмитриевым А.А. указанных выше транспортных средств, которые суд обязал последнего передать в конкурсную массу, однако этот судебный акт не был им исполнен, сведений о причинах неисполнения судебного акта, должником и ее супругом не раскрыты. 

В нарушение требований пункта 3 статьи 213.4 и статьи 213.9 Закона о банкротстве, должник не сообщил в своем заявлении при обращении в суд о наличии указанных транспортных средств в совместной собственности с супругом (в настоящем или прошедшем времени, о их судьбе), также об этом не раскрыл информации в ходе процедур банкротства, не оказал содействия финансовому управляющему в установлении их места нахождения для возможного истребования и включения в конкурсную массу. 

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 213.25 и пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество, принадлежащее должнику и его супругу на праве совместной собственности также подлежит включению в конкурсную массу и реализации в деле о банкротстве. 

Режим совместной собственности, по общему правилу, распространяется на имущество, приобретенное в браке, в силу закона, вне зависимости от того, за кем из супругов указанное имущество зарегистрировано.

Указывая в последующем на выбытие транспортных средств из владения Дмитриева А.А., должник не представил ни одного доказательства в обоснование своих утверждений. 

При новом рассмотрении, по результатам дополнительной проверки обстоятельств, связанных с судьбой транспортных средств, судом первой инстанции установлены противоречия пояснений должника с собранными по делу доказательствами, которые должником не объяснены и не устранены. 

В частности, отсутствуют доказательства выдачи доверенности иным лицам на управление автомобиля «ВАЗ», не представлено разумных объяснений о возможности передачи в залог автомобиля «Лексус» во исполнение обязательств перед микрокредитной организации с учетом утверждения должника об изъятии указанного транспортного средства сотрудниками банка «Советский». 

Объяснение должника об отсутствии у нее каких-либо доказательств, связанных с эксплуатацией и выбытием из владения ее супруга транспортных средств, выходит за рамки стандартного добросовестного поведения сособственника транспортных средств, а потому не может быть принято в качестве  аргумента против предъявленных к ней претензий в этой части. 

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что указанное имущество (сведения о нем), было сокрыто должником от финансового управляющего, кредитора и суда. 

Как следует из заявления должника, у Дмитриевой А.С. в течение длительного периода времени отсутствует доход, при этом сведений о принятых ею мерах, направленных расчеты с кредиторами, в частности, с кредитором Тимербаевым С.М. представлено не было. Между тем, применение реабилитационной процедуры освобождения гражданина от долгов предназначено для защиты прав тех физических лиц, которые оказались в сложной экономической ситуации по независящим от них обстоятельствам, и не может быть использовано в качестве механизма по освобождению должника от добровольно принятых на себя гражданином обязательств при заведомой его осведомленности о невозможности их исполнить, поскольку такое поведение следует квалифицировать как злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ни в поданном в суд заявлении, ни при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе на стадии рассмотрения вопроса о завершении процедуры (с учетом возражений конкурсного кредитора о применении к должнику правила об освобождении от долгов), Дмитриева А.С. не раскрыла объективных причин, которые воспрепятствовали ей в удовлетворении требований кредиторов, и наличие которых она не могла бы предвидеть в момент принятия на себя обязательств перед кредиторами, в частности, перед Тимербаевым С.М.

Перечень незаконных действий, указанный в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не является исчерпывающим. О противоправном поведении должника, с учетом положений статьи 10 ГК РФ будет свидетельствовать, также, злоупотребление правом с его стороны при вступлении в правоотношения с кредитором, повлекшие возникновение обязательства перед ним, не погашенного, в том числе в ходе процедуры по делу о банкротстве.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, согласно которой, в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 45, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

При таком положении, суды двух инстанций правильно квалифицировали поведение должника как недобросовестное, что обоснованно исключает применение к нему правил об освобождении от долгов.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов в указанной части основаны на материалах дела, судами правильно квалифицированы спорные правоотношения и к ним применены нормы материального права, подлежащие применению. Судебные инстанции также правильно применили нормы процессуального права о доказательствах.

Доводы, приведенные Дмитриевой А.С. в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

В этой связи определение от 12.02.2021 и постановление от 11.05.2021 в обжалуемой части отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А21-3776/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дмитриевой Анны Сергеевны – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Е.В. Зарочинцева

К.Г. Казарян