486/2023-31801(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-29532/2019  Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 31 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Куклевой Е.А.,  

судей Бедериной М.Ю.,  ФИО1- при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форинт» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2022 (судья ФИО2) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 (судьи Усанина Н.А., Апциаури Л.Н., Иванов О.А.) по делу  № А27-29532/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий. 

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «Форинт» – ФИО3 по доверенности от 20.09.2022.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее –  общество «Терминал», должник) его конкурсный управляющий ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд  Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о разрешении  разногласий в части определения порядка распоряжения правами требования должника  к обществу с ограниченной ответственностью «Итатский НПЗ» (далее – общество  «Итатский НПЗ» и обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл» (далее –  общество «Терминал-Ойл», совместно - общества).  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2022, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 17.02.2023, заявление удовлетворено, определен порядок распоряжения правами  требования должника к обществу «Итатский НПЗ» и обществу «Терминал Ойл» в виде  дальнейшего взыскания дебиторской задолженности с контрагентов.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной  ответственностью «Форинт» (далее – общество «Форинт», кредитор) обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части определения порядка  

распоряжения дебиторской задолженностью, принять новый судебный акт, определить  порядок реализации дебиторской задолженности в виде продажи её на торгах путём  публичного предложения с начальной ценой, равной её номинальной стоимости.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что  утвержденный порядок распоряжения правами требования должника в виде дальнейшего  взыскания нецелесообразен и ведёт к затягиванию процедуры банкротства должника;  утверждение порядка продажи дебиторской задолженности и подготовка к проведению  торгов не помешает процедуре взыскания задолженности; судами необоснованно  отклонен вариант продажи указанной дебиторской задолженности в публичном  предложении с начальной ценой, равной ее номинальной стоимости, реализация  указанной задолженности по цене, равной или близкой её номинальной стоимости  позволит должнику и кредиторам получить удовлетворение своих требований; судами  не учтено, что исполнительный лист в отношении общества «Терминал Ойл» находится  на исполнении в настоящее время уже в течении семи месяцев, одновременно ФИО4  имел возможность ранее получить отчёт об оценке дебиторской задолженности с учётом  исполнения им обязанности конкурсного управляющего должником более семи месяцев.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указывает  на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.  

От общества с ограниченной ответственностью Лиринк» в лице конкурсного  управляющего ФИО5 (далее – общество «Лиринк») поступило ходатайство  об отложении судебного заседании, либо объявлении перерыва в порядке статьи 163  АПК РФ, мотивированное отказом в удовлетворении ходатайства об участии в заседании  в режиме онлайн.  

В заседании представитель общество «Форинт» поддержал доводы, изложенные  в кассационной жалобе, возражал против заявленного ходатайства.  

В удовлетворении ходатайств судом округа отказано, поскольку не установлены  обстоятельства, предусмотренные статьями 158, 163 АПК РФ.  

Неявка в судебное заседание представителей сторон при наличии в материалах дела  аргументированной кассационной жалобы и отзыва на неё в силу части 3 статьи 156  АПК РФ не является препятствием для её рассмотрения.  

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284  АПК РФ рассматривается в их отсутствие.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах  доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для их отмены.  

Из материалов дела следует и судами установлено, конкурсным управляющим  должником выявлены следующие права требования по состоянию на 21.04.2022:  

- дебиторская задолженность общества «Терминал-Ойл» по договору аренды  железнодорожных путей от 01.08.2018 № ТР18/14 в размере 7 277 506,14 руб.;  

по договору аренды от 01.07.2018 № ТР 18/13 в размере 49 854 136, 28 руб.; по судебным  расходам (дело № А27-21724/2021) в размере 200 000 руб.; по договору аренды  от 01.09.2018 № ТР18/32года в размере 81 355,92 руб.; по договору аренды недвижимого  имущества от 12.04.2011 № 6 ТР 11/9-А в размере 7 387 500,50 руб.  

Собранием кредиторов 06.05.2022, в котором участвовали общество «Лиринк»  (56,56 % голосов) и общество «СтройИнвест», принято решение о взыскании дебиторской  задолженности в судебном порядке путем банкротства дебитора по заявлению общества  «Терминал» (вопрос № 2); не утверждать положение о порядке, сроках и условиях  продажи прав требования общества «Терминал» (вопрос № 3); не утверждать начальную  цену продажи прав требований, принадлежащих обществу «Терминал» (вопрос № 4).  Включен в повестку дня собрания кредиторов общества «Терминал» дополнительный  вопрос: «Об определении порядка распоряжения правами требования (дебиторской  задолженностью) общества «Терминал» в виде дальнейшего взыскания дебиторской  задолженности с контрагентов».  

Сведения о решениях, принятых на собрании кредиторов общества «Терминал»,  опубликованы в сообщении от 11.05.2022 № 8758130 на сайте Единого федерального  реестра сведений о банкротстве.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу   № А27-21724/2021 с общества «Терминал-Ойл» в пользу должника взыскано  43 870 976,29 руб. долга и 200 000 руб. судебных расходов.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2022 по делу   № А27-6892/2022 с общества «Терминал-Ойл» в пользу должника взыскано  16 101 664,52 руб. долга (за период с 01.03. 2021 по 31.05. 2022) и 953 884,63 руб.  неустойки с последующим начислением.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2022 по делу  о банкротстве общества «Итатский НПЗ» № А27-4971/2022 требование общества  «Терминал» в размере 6 497 740,15 руб. долга, 302 064,05 руб. неустойки включены  в третью очередь реестра требований кредиторов, сумма требований за период с марта  по сентябрь 2022 года составляет 7 147 810,74 руб. и является текущей.  

Конкурсным управляющим обществу «Терминал-Ойл» предъявлено кредиторское  требование в размере 66 372 640,81 руб. долга и 24 644 501,94 руб. финансовых санкций  по состоянию на 25.07.2022 с последующим начислением до момента фактического  исполнения обязательства.  

Конкурсным управляющим реализуются мероприятия по взысканию дебиторской  задолженности с арендаторов обществ «Итатский НПЗ» и «Терминал-Ойл», в рамках  осуществления мероприятий конкурсного производства, на протяжении всего периода  времени ведется деятельность по поиску новых, платёжеспособных арендаторов.  

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции исходил из того, что  решение вопроса о судьбе прав требований должника относится к дискреции собрания  кредиторов с учетом его компетенции, конкурсным управляющим реализуются  

мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, к настоящему времени  формирование и установление требований должника к обществу «Итатский НПЗ»  и обществу «Терминал-Ойл» не завершено, размер обязательств не определен, реализация  прав требований является необоснованной, преждевременной до выполнения всех  мероприятий по ее взысканию, либо представлением доказательств о затруднительности  взыскания, то есть того, что конкурсная масса должника при ее реализации пополнится  в большем объеме, нежели при продолжении взыскания дебиторской задолженности  в установленном законом порядке.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой  инстанции, дополнительно указав, что в настоящее время невозможно оценить  перспективы продажи дебиторской задолженности на торгах; невозможно определить  ценность соответствующих прав.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной  инстанций правильными.  

В соответствии со статьями 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в компетенцию  собрания кредиторов входит решение вопросов, связанных с определением продажи  имущества должника, за исключением имущества, находящегося в залоге у отдельных  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав  требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен указанным  Законом.  

Исходя из буквального толкования данной нормы собранию кредиторов  предоставлено исключительное право решить юридическую судьбу дебиторской  задолженности: продать (уступить) право требования или требовать ее фактического  погашения непосредственно от дебитора в конкурсную массу должника.  

В силу статей 2, 126, 129, 139, 142, а также положений норм главы VII Закона о  банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры  является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении  требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами  на проведение процедуры конкурсного производства и ожидаемыми последствиями в  виде размера удовлетворенных требований.  

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов  (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав  требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном  пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве.  

Такой способ реализации имущества должника как продажа дебиторской  задолженности целесообразно применять в случаях, когда получение от дебитора  несостоятельного должника невозможно или нецелесообразно. К реализации дебиторской  

задолженности в порядке статей 139, 140 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий вправе приступить при наличии существенных оснований полагать,  что истребование дебиторской задолженности путём взыскания не приведёт  к эффективному результату.  

Оценив представленные доказательств, доводы и возражения в порядке статьи 71  АПК РФ, суды, приняв во внимание решение собрания кредиторов, управляющим  не получен отчет об оценке дебиторской задолженности, что исключает возможность  оценки перспектив её реализации, пришли к выводу о целесообразности осуществления  взыскания дебиторской задолженности.  

В рассматриваемом случае спорная дебиторская задолженность не признана  безнадёжной ко взысканию, не заявлены доводы и не представлены доказательства  отсутствия у обществ активов, за счёт которых могут быть удовлетворены требования  должника.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы  судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов  и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным  фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле  доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные  отношения.  

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его позицию,  изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым дана подробная  мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств  и установленных по спору обстоятельств и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ  подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену  судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2022 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А27-29532/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Е.А. Куклева 

Судьи М.Ю. Бедерина 

ФИО1