АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-7356/2022 

Дата принятия решения –  14 ноября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  07 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Курганский  машиностроительный завод", г.Курган (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Теплоконтроль", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 31921,45 руб. убытков, 113 531,76 руб. неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны РФ, г. Москва,

при участии: 

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 17.01.2022, диплом (до и после перерыва),

от третьего лица - не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "Курганский  машиностроительный завод", г.Курган (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Теплоконтроль", г.Казань (далее – ответчик) о взыскании 31921,45 руб. убытков, 113 531,76 руб. неустойки.

Определением суда от 31.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

Ответчиком представлен отзыв на иск, заявлены возражения. 

Истцом представлены письменные пояснения.

Определением от 24.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для исследования дополнительных обстоятельств по делу.

Определением суда от 29.06.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 15.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны РФ, г. Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в связи  чем судебное заседание отложено на 25.10.2022.

25.10.2022 для предоставления дополнительных доказательств по делу, в соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.10.2022 в 16.00 час. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

Истец 26.10.2022 по системе «Мой Арбитр» направил ходатайство истца об участии в онлайн-заседании арбитражного суда с использованием системы веб-конференции, которое было отклонено судом ввиду отсутствия технической возможности.

В связи с проведением в Арбитражном суде Республики Татарстан мероприятий связанных с безопасностью (объявлением эвакуации), о чем указано на официальном сайте суда, 31.10.2022 в соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.11.2022 в 15.20 час. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

Истец 03.11.2022 по системе «Мой Арбитр» направил ходатайство истца об участии в онлайн-заседании арбитражного суда с использованием системы веб-конференции, которое было отклонено судом ввиду поздней подачи ходатайства, то есть за один рабочий день до заседания.

07.11.2022 от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, просит взыскать 8087,84 руб. убытков, 113531,76 руб. неустойки, приложил уточненный расчет, пояснительную записку. 

Судом уменьшение исковых требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От третьего лица – Министерства обороны РФ поступил отзыв на иск, согласно которому считает, что АО «Теплоконтроль» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку основанием иска является договор поставки № 9910-5/8265-4 от 02.12.2013.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и третьего лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между публичным акционерным обществом «Курганский машиностроительный завод» (истец, покупатель) и акционерным обществом «Теплоконтроль» (ответчик, поставщик) заключен договор поставки № 9910-5/8265-4 от 02.12.2013 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался отгрузить приборы в количество и сроки согласно спецификации.

Основанием для заключения договора являлись Государственные контракты №3/3/1/4-12 от 03.04.2012г., №3/3/6/35- 13-ДГОЗ от 22.05.2013г., №3/3/6/36-13-ДГОЗ от 22.05.2013г., №P/10310611222/AZ/STI-002 от 28.04.2012г.

Во исполнение договора АО «Теплоконтроль» передало в собственность ПАО «Курганмашзавод» продукцию согласно спецификациям, являющихся неотъемлемой частью договора, в том числе изделие - манометр МТ-60УП зав. №1445, что подтверждается товарной накладной №644697 от 10.11.2014 (л.д.21).

Манометр МТ-60У11 зав. №1445 входил в состав гарантийного изделия 688-сб6-2 зав. №2Т08ЖП218, конечным потребителем которого является военная часть 91706.

Гарантийный срок на манометр МТ-60УП зав. №1445 составляет 10 лет, что подтверждается актом исследования №84 от 14.07.2021.

В период гарантийного срока на конечном изделии 688-сб6-2 зав. №2Т08ЖТ1218 выявлена неисправность - «авария на щитке MB, неисправен левый механизм гусениц», что стороной ответчика не оспаривалось.

Для определения причин выявленных неисправностей ПАО «Курганмашзавод» командировало своих специалистов в военную часть 91706 Ростовской области, п. Персиановский.

Согласно рекламационному акту №250 от 16.12.2020 (л.д.27) конечное изделие восстановлено путем замены неисправного манометр МТ-60УП зав. №1445 на исправный манометр МТ-60УП зав. №1669. Неисправный манометр направлен на завод-изготовитель для исследования.

По результатам исследования, проведенного АО «Теплоконтроль», составлен акт исследования № 84 от 14.07.2021 (л.д.29), согласно которому фактически установленный дефект изделия: слабо затянуты стойки трибкосекторного механизма; характер дефекта: производственный, установленная причина дефекта - некачественное нанесения клея на резьбовое соединение (стойка-держатель).

Прибор был отремонтирован ответчиком, проверен и отгружен заказчику без выставления счета за тариф.

В результате поставки ответчиком продукции - манометр МТ-60УП зав. №1445 ненадлежащего качества ПАО «Курганмашзавод» понесло убытки в размере 8087,84 руб., из которых: основная заработная плата командированного сотрудника – 1978,26 руб., дополнительная заработная плата- 264,30 руб., страховые взносы на обязательное социальное страхование – 753,72 руб., 700 руб. – суточные за 1 день, 3500 руб. - затраты по найму жилого помещения, 891,56 руб. – затраты по доставке (с учетом уточнения исковых требований).

Как указывает истец, на момент выявления факта поставки некачественной продукции действовали Положения Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 (ред. от 02.08.2019) «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063».

Согласно подп. а п. 3 вышеуказанного Постановления Правительства за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 настоящих Правил): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Таким образом, размер штрафа за факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств составляет 113 531,76 руб. (1 135 317,65 руб. х 10%).

В порядке досудебного урегулирования спора 12.10.2021 истец предъявил ответчику досудебную претензию о возмещении убытков (л.д.65).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании 8087,84 руб. убытков, 113531,76 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

Однако каких-либо доказательств того, что недостатки поставленного ответчиком манометра в пределах гарантийного срока возникли после их передачи покупателю ответчиком не представлялось и об этом не заявлялось.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Из положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (раздел "Общие положения об ответственности и о возмещении убытков"), заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия убытков либо вины в причинении убытков. Также оно вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе оспаривать как сам факт наличия убытков, своей вины, наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, в силу изложенных норм и разъяснений возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков и их размера (наличие убытков), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно акту исследования №84 от 14.07.2021 ответчик признал наличие производственного дефекта и удовлетворил рекламацию по ремонту манометра. 

Так, факт выхода из строя манометра МТ-60УП зав. №1445 подтвержден рекламационным актом №250 от 16.12.2020, уведомлением о вызове представителя поставщика №222 от 13.11.2020, актом исследования от 14.07.2021.

 Как следует из материалов дела, исходя из расчетов истца, убытки покупателя сложились из затрат в виде командировочных расходов в связи с направлением представителя истца в войсковую часть 91706 п. Иерсиаповский для рассмотрения уведомлений и оформления рекламационных актов.

Как указывает истец, работы по восстановлению конечного (гарантийного) изделия 688-сб6-2 зав. №2Т08ЖТ1218 по причине неисправности спорного манометра МТ-60УП зав. №1445 были произведены в частности ФИО3

Расчет затрат осуществлен исходя из фактически затраченного специалистом ДПО ПВН ФИО3 времени - 8 часов. Соответственно, затраты па командирование рассчитаны на одного специалиста с продолжительностью командирования — 1 день.

Ответчик возражал относительно размера убытков, предъявленных истцом к возмещению.

Расчет убытков произведен истцом в соответствии Временной методикой определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (приложение к Письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-225) (далее - Методика), предназначенной для определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, заключенных между предприятиями и организациями.

В соответствии с пунктом 7 Методики в случае, если последствием нарушения договорных обязательств является устранение недостатков в полученной продукции (выполненных работах), то при определении размера убытков рекомендовано ориентироваться на следующие составляющие: 1) расходы по заработной плате с отчислениями на социальное страхование 2) материальные затраты связанные с устранением недостатков.

В пункте 13 раздела 3 Методики "Метода расчета ущерба (убытков)" предусмотрено, что при устранении недостатков в полученной продукции (выполненных работах) принимаются:

1.Дополнительные расходы по заработной плате исчисляются как сумма выплат и доплат основной заработной плате за работы по устранению недостатков в продукции (работах), включая доплаты за работу в выходные и праздничные дни и за сверхурочные работы, а также расходов по дополнительной заработной плате в виде отчислений на оплату отпусков от суммы дополнительно начисленной основной заработной платы.

2.Дополнительные расходы по отчислениям на социальное страхование определяются как произведение суммы расходов по основной и дополнительной заработной плате, связанных с устранением недостатков в продукции (работах), на установленный тариф взносов на социальное страхование.

3.Дополнительные расходы по сырью, материалам, изделиям, топливноэнергетическим ресурсам, использованным на устранение недостатков, определяются как сумма стоимости эти: ресурсов по покупным ценам с учетом транспортнозаготовительных расходов.

4.При устранении недостатков в полученной продукции (выполненных работах) силами сторонней организации размер ущерба (убытков) определяется стоимостью работ по устранению недостатков, выполненных этой сторонней организацией.

5.Если для устранения недостатков указанная продукция доставлялась до места нахождения сторонней организации, в сумму ущерба (убытков) включаются также расходы по ее транспортировке.

Порядок определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа, утвержден приказом Минпромторга России от 08.02.2019 N 334, согласно пункту 13 которого Статья калькуляции "Материальные затраты" отражает величину затрат на приобретение материальных ресурсов (за вычетом стоимости возвратных отходов), относящихся на себестоимость продукции в качестве прямых затрат, исходя из норм и нормативов расхода материальных ресурсов и цен их приобретения, включая наценки (надбавки) и комиссионные вознаграждения. В указанную статью затрат включаются следующие подстатьи затрат:

"приобретение сырья, материалов и вспомогательных материалов", включающие затраты на приобретение сырья и основных материалов, входящих в состав вырабатываемой продукции, образуя ее основу, или являющихся необходимыми компонентами при ее производстве, а также вспомогательных материалов, включающих материалы, используемые при производстве продукции на технологические цели и являющихся необходимым компонентом в процессе производства;

"приобретение комплектующих изделий", включающая затраты на приобретение комплектующих изделий, входящих в соответствии с технической документацией в состав продукции;

"оплата работ и услуг сторонних организаций производственного характера", которые могут быть прямо отнесены на себестоимость единицы продукции;

"транспортно-заготовительные затраты", включающая затраты, непосредственно связанные с приобретением, доставкой, хранением и отпуском используемых в производстве продукции материальных ресурсов на технологические цели, в том числе:

транспортные услуги по доставке грузов в виде сырья, материалов, полуфабрикатов и комплектующих изделий до базисных (центральных) складов организации и по перевозкам (перемещению) указанных грузов внутри организации с базисных (центральных) складов в цеха (подразделения), а также по доставке готовой продукции на склады хранения;

основная и дополнительная заработная плата работников, непосредственно занятых заготовкой, приемкой, хранением и отпуском материальных ресурсов, а также страховые взносы на обязательное социальное страхование, определенные в соответствии с пунктом 15 Порядка;

затраты на командировки, за исключением связанных с согласованием общих условий поставки и спецификаций, оформлением договоров на поставку материалов" "топливо на технологические цели", включающая затраты по приобретению всех видов топлива, используемого организацией на технологические цели при производстве продукции;

"затраты на изделия собственного производства", включающая затраты на изготовление собственными производствами организаций сырья, материалов, вспомогательных материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий с учетом положений Порядка и учетной политики организации.

В статью калькуляции "Затраты на оплату труда" включаются затраты на основную заработную плату и дополнительную заработную плату основных производственных рабочих, инженерно-технических и других категорий работников, непосредственно участвующих в процессе производства продукции (пункт 14 указанного выше Порядка).

В соответствии с пунктом 16 постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1465 и Себестоимость продукции формируется в виде суммы затрат, состав и размеры которых определяются исходя из обоснованных экономических показателей по статьям затрат, включаемых в себестоимость, в числе которых: для материальных расходов - номенклатура сырья, материалов, иных материальных ресурсов, нормы их расхода и цена единицы ресурса; для оплаты труда - трудоемкость изготовления продукции, стоимость единицы труда (нормо-часа, человеко-часа, человеко-дня, человеко-месяца); обоснованные головным исполнителем (исполнителем) нормативы для отнесения отдельных затрат организации на себестоимость продукции, в том числе уровень общепроизводственных, общехозяйственных, транспортно-заготовительных расходов, специальных затрат и (или) затрат на подготовку и освоение производства.

Истцом в качестве убытков предъявлены не расходы по заработной плате, а командировочные расходы, которые он понес вынужденно. 

Обязанность в силу нормативно-правовых положений (ГОСТ РВ 15.703-2005) осуществления истцом соответствующих действий и мероприятий не лишает его права на компенсацию своих расходов по устранению недостатков изделия, возникших в течение гарантийного срока по вине ответчика; при отсутствии дефекта манометра не возникла бы необходимость в выезде представителей истца для проведения соответствующих работ.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара с надлежащим качеством, истец в результате исполнения обязанностей по восстановлению изделий понес убытки, связанные, в том числе, с затратами на командирование специалистов в войсковую часть для установления причин дефекта и восстановления дефектного изделия, а также затрат на транспортно-экспедиционные услуги по доставке груза.

Как указывалось, истец в качестве убытков просит взыскать командировочные расходы в размере 8087,84 руб., из которых: основная заработная плата командированного сотрудника – 1978,26 руб., дополнительная заработная плата- 264,30 руб., страховые взносы на обязательное социальное страхование – 753,72 руб., 700 руб. – суточные за 1 день, 3500 руб. - затраты по найму жилого помещения, 891,56 руб. – затраты по доставке. 

Факт участия сотрудников истца при проведении дефектовочных работ по месту нахождения техники в войсковой части №91706 в п. Иерсиаповский для участия в рекламационной работе по демонтажу манометра МТ-60УП зав. №1445 подтверждается материалами дела.

В частности, рекламационным актом №250 от 16.12.2020, актом исследования №84 от 14.07.2021 (т.1, л.д. 27, 29), командировочными документами (приказами о направлении в командировку, служебными заданиями и отчетами о командировке (т.1, л.д.33-62). 

В отзыве на исковое заявление ответчика указал, что командировка работников истца была запланирована давно и не была связана с манометров МТ-60УП, и возможно уже оплачена из бюджета по государственным контрактам.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку уведомление №222 о вызове представителя поставщика датировано 13.11.2020, когда как приказы о направлении работников в командировку подписаны руководителем ООО «Курганмашзавод» 03.12.2020.

Доказательств того, что данная командировка была запланирована ранее, материалы дела не одержат.

Кроме того, в подтверждение расходов истец, кроме указанных выше документов, представил также авансовые отчеты, путевой лист легкового автомобиля, расчет расхода топлива, кассовые чеки по оплате топлива, квитанции на оплату проживания.

В качестве доказательств несения расходов по доставке груза истцом представлены заявка на перевозку груза, акт выполненных работ №1902 от 14.07.2021, подписанный ООО «Курганмашзавод» и ООО «Кургандоставка» на сумму 891,56 руб., счет фактура №1902 от 14.07.2021, накладная на выдачу груза (т.1 л.д.63-64).

Оценив представленные истцом доказательства, суд установил, что представленные документы имеют непосредственную связь с обстоятельствами настоящего дела.

Заявленные расходы находятся в пределах разумных показателей, являются обоснованными, ответчиком доказательств необоснованности размера заявленных расходов не представлено. 

Ввиду изложенного заявленные исковые требования в размере 8087,84 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф за факт ненадлежащего исполнения обязательств в размере 113531,76 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

 Договором поставки №9910-5/8265-4 от 02.12.2013 стороны не предусмотрели штрафные санкции в виде уплаты неустойки (пени). 

При начислении неустойки истец руководствовался Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 04.11.2022) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной ст. 34 ФЗ-44 и постановлением Правительства РФ № 1042, независимого от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок торов, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Согласно подп. а п. 3 вышеуказанного Постановления Правительства за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 настоящих Правил): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Между тем, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для его сторон с момента его заключения, следовательно, договор поставки № 9910-5/8265-4 вступил в силу с момента заключения, то есть 02.12.2013.

При этом суд принял во внимание, что согласно ст.114 ФЗ №44 настоящий федеральный закон вступает в силу с 1 января 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Довод о том, что при расчете штрафа истец руководствовался вышеуказанными нормами закона, поскольку они действовали на момент выявления факта поставки некачественной продукции, основан на неверном толковании норм материального права.

Исковые требования рассмотрены исходя из предмета и основания, непосредственно указанных истцом в обоснование заявленного иска и представленного расчета.

 Учитывая заключение сторонами договора поставки № 9910-5/8265-4 от 02.12.2013 до даты вступления в силу Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, суд считает положения указанных норм не применимыми к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком.  

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа за факт ненадлежащего исполнения обязательств в размере 113531,76 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены на 6,66% (от цены иска 121619,60 руб.), соответственно на ответчика относится госпошлина в сумме 309 руб., и в указанной сумме  подлежит возмещению истцу ответчиком, в сумме 4340 руб. относится на истца и возмещению не подлежит в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Государственная пошлина в размере 715 руб. в связи с уменьшением исковых требований, а также излишне оплаченная госпошлина при подаче иска в суд в размере 4189 руб. подлежит возврату истцу из бюджета путем выдачи соответствующей справки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Теплоконтроль", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Курганский  машиностроительный завод", г.Курган (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8087,84 рублей убытков, 309 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать публичному акционерному обществу "Курганский  машиностроительный завод", г.Курган (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 715 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

Судья                                                                                                        Панюхина Н.В.