АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52076/2024

11 апреля 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Кореньковой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ООО "РИМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (также ДУМИ)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Министерство по Управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>).

о взыскании 7 308 525 руб. 610 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: о рассмотрении в отсутствие,

от ответчика: ФИО1 представитель по доверенности от 28.03.2024,

от третьего лица: неявка, извещен

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Истец обратился в суд к Департаменту по управлению муниципальным имуществом о взыскании 7 308 525 руб. 610 коп., излишне уплаченные денежные средства за период с 01.10.2021 по 30.09.2024.

От ответчика и третьего лица приобщены отзывы, просят в иске отказать.

От ответчика приобщены дополнения к отзыву, который в принципе дублирует отзыв.

Также ДУМИ считает себя ненадлежащим ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (Министерство) и ООО «РИМ» (Рекламораспространитель) 24.04.2018 заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №СС-13/Е (Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Министерство предоставляетРекламораспространителю право разместить рекламную конструкцию наземельном участке неразграниченной формы собственности на территориимуниципальногообразования город Екатеринбург,а рекламораспространитель вносит за это плату. 

Место размещения рекламной конструкции: 

<

...>, вид рекламной конструкции - Суперсайт.

Годовой размер платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции по Договору согласно Приложению №2 к Договору составляет 2 429 519 руб.

В ходе исполнения договора в отношении земельного участка, на котором установлена рекламная конструкция, зарегистрировано право муниципальной собственности, в связи с чем права и обязанности по Договору перешли ДУМИ. 

Плату по Договору также надлежало уплачивать в адрес ДУМИ.

Письмом Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» (УКС) от 03.06.2020 № 06-2020.06.03-11 Министерство проинформировано о проведении строительно-монтажных работ по строительству транспортной развязки на пересечении скоростного кольца по переулку Базовому с улицы Комсомольской и Сибирским трактом и необходимости в этой связи в освобождении земельных участков в заданных границах от рекламных конструкций.

Письмом Министерства от 26.06.2020 № 17-01-18/10938 в УКС направлена информация о необходимости предоставления точной информации о сроках проведения работ.

УКС письмом от 23.07.2020 № 06-2020.07.23-5 проинформировало Министерство о том, что начало выполнения работ запланировано на первый квартал 2021 года. При этом о более точных датах начала проведения работ Министерство будет проинформировано за два месяца до их начала.

Министерство письмом от 20.08.2020 № 17-01-82 № 14398 уведомило ООО «РИМ» о проведении работ и в целях сохранения договора действующим предложило рассмотреть вопрос о переносе места установки рекламной конструкции с сохранением его адресной характеристики (информация прилагается).

В связи с регистрацией права муниципальной собственности на земельный участок, где расположена рекламная конструкция, Министерство уведомило ООО «РИМ» письмом от 29.04.2021 № 17-01-82/8924 о переходе прав и обязанностей, требований платы по договору к ДУМИ с 01.07.2021.

После поступления соответствующей информации от УКС Министерство письмом от 05.08.2021 № 17-01-82/17112 уведомило ООО «РИМ» о начале проведения строительных работ, а также об информировании ДУМИ о необходимости принятия мер по расторжению договора.

В ответ на письмо Министерства ООО «РИМ» направило обращение от 03.02.2022 с входящим № 2522 о рассмотрении вопроса внесения изменений в схему и сохранения договора действующим.

Приказом Министерства от 25.02.2022 № 809 внесены соответствующие изменения в схему.

Письмом от 30.09.2021 №02.10-23/001/2653 ДУМИ сообщило ООО «РИМ» о необходимости демонтировать рекламную конструкцию, установленную по Договору, в связи со строительством объекта «Строительство транспортной развязки на пересечении скоростного кольца переулка Базового с улицей Комсомольской и Сибирским трактом в городе Екатеринбурге».

13.10.2021 ООО «РИМ» уведомило ДУМИ о том, что требование исполнено 02.10.2021 предоставило акт, одновременно попросив приостановить начисление платы по Договору.

Несмотря на демонтаж рекламной конструкции, ООО «РИМ» продолжало вносить плату. За период 02.10.2021-30.09.2024 ООО «РИМ» излишне уплатило по Договору 7 308 525 руб. 61 коп.

25.02.2022 были внесены изменения в схему размещения рекламных конструкций, а 07.07.2023 истцу выдано разрешение на размещение рекламной конструкции в ином месте.

Таким образом, из указанного следует: 13.10.2021 – рекламная конструкция демонтирована истцом по требованию ДУМИ, 25.02.2022 - внесены изменения в схему размещения рекламных конструкций, 07.07.2023 - истцу выдано разрешение на размещение рекламной конструкции в ином месте.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично. 

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Федеральным законом от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Согласно Закона о рекламе рекламная информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно части 5.1 статьи 19 названного Федерального закона заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Таким образом, законодательством Российской Федерации о рекламе установлено, что размещение рекламной конструкции осуществляется на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Правоотношения, связанные с присоединением рекламных конструкций, подчиняются не только требованиям Закона о рекламе, но и положениям гражданского законодательства, на что прямо указано в статье 19 Закона о рекламе (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10 и от 15.07.2014 N 5798/14).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Как было указано выше, 24.04.2018 заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №СС-13/Е, 

13.10.2021 – рекламная конструкция демонтирована истцом по требованию ДУМИ, 

25.02.2022 - внесены изменения в схему размещения рекламных конструкций, 

07.07.2023 - истцу выдано разрешение на размещение рекламной конструкции в ином месте.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные положения закона, истец мог разместить рекламную конструкцию в «новом» месте только после 07.07.2023, а, следовательно, с этого момента обязан вносить плату за такое размещение.

В этой связи исключает период с 02.10.2021 – демонтаж рекламной конструкции по требованию ДУМИ по 07.07.2023 – дата выдачи разрешения на размещение рекламной конструкции в ином месте. По мнению суда, истец в данный период не пользовался земельным участком ввиду не размещения рекламной конструкции по независящим от него причинам.

Согласно расчета ДУМИ в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сумма неосновательного обогащения составляет 4291269 руб. 97 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку данные денежные средства могут быть зачтены в счет платежей за размещение рекламной конструкции в ином месте.

Довод ДУМИ о том, что он является ненадлежащим ответчиком, отклоняется.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что получателем денежных средств является ДУМИ, т.е. лицом, которое непосредственно получило денежные средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановлении Пленума N 13), судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Таким образом, ДУМИ является надлежащим ответчиком, а взыскание производится с муниципального образования "город Екатеринбург".

Отклоняется довод третьего лица о том, что истец длительное время не получал разрешение на размещение рекламной конструкции в ином месте, что повлекло возникновение неосновательного обогащения.

В данном случае именно истец воспользовался своим правом и получил разрешение на размещение рекламной конструкции в тот период времени, который посчитал необходимым. При этом законом не установлен срок на получение разрешения. 

Ссылка сторон на практику Верховного Суда РФ судом не принимается, поскольку обстоятельства дел различны.

Также при оглашении судом резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка в части госпошлины: вместо 34961 руб., указано 44456 руб.

В этой связи суд считает необходимым устранить арифметическую ошибку, поскольку ее исправление не изменяет содержания решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга в пользу ООО "РИМ" 4291269 руб. 97 коп. – неосновательное обогащение, а также 34961 руб. – госпошлина.

В остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

СудьяВ.С. Трухин