ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4129/2021

г. Киров

07 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 12.02.2024,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2024 по делу № А17-4129/2021

по заявлению ФИО1 

о признании недействительной сделкой договор о переводе долга от 15.10.2018 № 1, заключенный между должником, обществом с ограниченной ответственностью «Владимир Плюс» и акционерным обществом «Коммерческий банк «Иваново», и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Серебро» (ИНН 

<

***>, адрес: 153000, 

<

...>, литер Б), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.07.2022 (резолютивная часть от 26.07.2022) общество с ограниченной ответственностью «Серебро» (далее – ООО «Серебро», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). 

В Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель), ФИО4 (далее – ФИО4) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Серебро» обратился конкурсный управляющий ФИО3

Определением суда от 19.01.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 15.03.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

09.04.2024 в качестве мер по пополнению конкурсной массы и уменьшения размера субсидиарной ответственности ФИО1, как бывший участник ООО «Серебро» и ответчик по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, обратилась в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор о переводе долга  от 15.10.2018 № 1, заключенный между должником, ООО «Владимир Плюс» и АО КБ «Иваново», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2024 заявление ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки возвращено заявителю. 

ФИО1 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

По мнению заявителя жалобы, при системном толковании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституции Российской Федерации и с учетом цели изменений, внесенных в статьи 34, 61.15 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо вправе подавать заявления об оспаривании как минимум тех сделок, на основании которых сформировался реестр требований кредиторов. Правовые позиции, сформулированные Конституционным и Верховным Судами РФ (постановление от 16.11.2021 № 49-П и определения от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176, от 06.03.2023 № 310-ЭС19-28370 соответственно) применимы в настоящем деле. Подача ФИО1 заявления об оспаривании договора о переводе долга от 15.10.2018 №1, на основании которого на 95% сформирован реестр требований кредиторов должника, является в настоящем деле единственным эффективным средством защиты ФИО1 от привлечения ее к субсидиарной ответственности по требованиям к должнику. В заявлении ФИО1 исчерпывающим образом привела все необходимые доводы в пользу наличия оснований для признания договора о переводе долга от 15.10.2018 № 1 недействительным как сделки во вред кредиторам. Необоснованным является аргумент суда первой инстанции о рассмотрении доводов о недействительности оспариваемой сделки в деле №А17-2052/2020 и в настоящем деле при включении в реестр требований, основанных на оспариваемой сделке. Законом никаким образом не ограничены полномочия контролирующего должника лица на оспаривание сделок должника как по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, так и по корпоративным основаниям.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.05.2024.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Статья 61.9 Закона о банкротстве предусматривает ограниченный круг лиц, уполномоченных законом подавать заявления об оспаривании сделок должника по общим и специальным основаниям в деле о банкротстве.

Данной статьей участникам (учредителям) общества (в том числе бывшим) либо их представителям не дано права на подачу заявлений о признании недействительными сделок, заключенных должником. Законодатель, не наделив названных лиц таким правом, исходил из их общей контрольной функции за созданным ими юридическим лицом.

Кроме того, установленный статьей 61.9 Закона о банкротстве перечень лиц, имеющих право на подачу заявлений о признании сделок должника недействительными, направлен на сдерживание чрезмерного и несогласованного оспаривания таких сделок неограниченным кругом лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве) и арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 указанного Закона), которое может нарушить баланс интересов участников дела о банкротстве путем затягивания процедуры банкротства и увеличения текущих расходов.

Федеральным законом от 21.11.2022 № 452-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статья 34 Закона о банкротстве дополнена пунктом 4, согласно которому на основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица арбитражный суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве. Данное определение может быть обжаловано. С момента вынесения определения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе, обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты. Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве не является признанием заявившим его лицом вины в совершении действий и (или) бездействии, влекущих привлечение его к ответственности.

Названными изменениями законодатель наделил контролирующее должника лицо правом на экстраординарное обжалование судебных актов, на которых основаны требования, включенные в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем указанная норма Закона о банкротстве не наделяет контролирующих должника лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, правом самостоятельно инициировать споры об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве ни в защиту имущественного положения должника, ни в собственную пользу.

В статье 61.9 Закона о банкротстве поименованы лица, которыми могут быть поданы заявления об оспаривании сделок должника, и контролирующее должника лицо к ним не отнесено.

В постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО5» (далее – Постановление № 49-П) сформулирована правовая позиция, позволяющая лицам, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе, в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Вопреки позиции апеллянта положения Постановления № 49-П не могут быть истолкованы как предоставляющие субсидиарному должнику произвольные процессуальные полномочия по оспариванию всех имущественных притязаний кредиторов вне зависимости от обусловленности таких притязаний последующими корпоративными притязаниями к самому субсидиарному должнику в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности либо взыскании убытков. Соответственно, не наделяют правом бывшего контролирующего должника лица на оспаривание сделок должника, в отношение которого введена процедура конкурсного производства, в рамках дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176, контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве.

Предоставление контролирующему должника лицу возможности возражать против требований иных кредиторов, в том числе обжаловать судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве без его участия, а также обжаловать действия (бездействие) управляющего связано с наличием потенциальной возможности (угрозой) привлечения его к субсидиарной ответственности.

Иных способов защиты у контролирующего должника лица в рассматриваемом случае ни Законом о банкротстве, ни Постановлением № 49-П или определением ВС РФ от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176 не предусмотрено. 

Таким образом, у контролирующего должника лица отсутствует право самостоятельно инициировать спор о признании сделки недействительной.

Указанные выводы не противоречат складывающейся правоприменительной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2024 № 303-ЭС24-5653 по делу № А73-2959/2023).

В свою очередь заявитель не лишен возможности направить арбитражному управляющему предложение об оспаривании сделки (аналогично механизму, предусмотренному для конкурсных кредиторов).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что привлеченное в дело контролирующее должника лицо, занявшее активную позицию по защите своих прав ввиду потенциально возможного привлечения к субсидиарной ответственности, будучи уверенным в изложенных в заявлении по оспариванию сделки обстоятельствах, указывающих на ее недействительность, не лишено права на обращение в суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве на бездействие конкурсного управляющего по оспариванию такой сделки либо, в случае инициирования конкурсным управляющим оспаривание сделки, – принять активное участие в ее рассмотрении и заявить все свои доводы, возражения, представить доказательства.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ФИО1 не относится к числу лиц, поименованных в статье 61.9 Закона о банкротстве, и у нее отсутствует право на обращение с заявлением об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве, судом первой инстанции правомерно возвращено заявление ФИО1 

Кроме того, как следует из Картотеки арбитражных дел в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2024 принято к производству заявление ООО «Восточная сказка» о признании недействительной сделкой договора о переводе долга от 15.10.2018 № 1, заключенного между должником, ООО «Владимир Плюс» и АО КБ «Иваново», и применении последствий недействительности сделки, заседание по его рассмотрению назначено на 18.07.2024.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2024 по делу № А17-4129/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова