ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17497/2021

г. Челябинск

14 февраля 2022 года

Дело № А76-9646/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 по делу № А76-9646/2019.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» г. Челябинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «УСПТК», должник). 

Определением от 07.08.2019 (резолютивная часть от 31.07.2019) в отношении ООО «УСПТК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете «Коммерсантъ» № 142 от 10.08.2019. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 (резолютивная часть от 18.05.2020) ООО «УСПТК» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсного производства, опубликована в печатной версии издания газеты «Коммерсантъ» №95 от 30.05.2020. 

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, члена Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», выразившееся в длящемся не взыскании с ООО «Пожсервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «УСПТК» денежных средств (вх. № 63962 от 31.08.2020). 

Определением суда от 23.10.2020 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ФИО3  о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, предъявленного в рамках дела о банкротстве ООО «УСПТК» отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-14567/2020 от 01.02.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом неразумно снижен размер судебных расходов, понесенных при рассмотрении жалобы ФИО3 на бездействия конкурсного управляющего. ФИО3 не представлены доказательства чрезмерного размера судебных расходов, хотя именно он, согласно закону, несет бремя доказывания этого факта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 11.01.2022.

Определением от 11.01.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего отложено до 08.02.2022 в связи с тем, что ФИО3 подана апелляционная жалоба, которая оставлена без движения, ФИО3 предложено устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения. 

Определением от 28.01.2022 апелляционная жалоба ФИО3 возвращена в связи с тем, что последним не устранены обстоятельства, послужившие основания для оставления апелляционной жалобы без движения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы в части снижения размера расходов (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 и ФИО4 08.09.2020 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является участие исполнителя в качестве представителя заказчика в обособленных спорах, возникших по жалобам участвующих в деле о банкротстве ООО «УСПТК» № А76-9646/2019 лиц на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В рамках договора исполнитель обязуется оказывать заказчику юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренным настоящим договорам, а заказчик обязуется оплачивать юридическую помощь в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

Согласно п. 1.3.в предмет настоящего договора включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: -  беседа и первичная консультация Заказчика; -  истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы в целях защиты прав и законных интересов Заказчика; -  консультации, разъяснение действующего законодательства РФ; - подготовка отзыва на заявления (жалобу), возражений, письменных пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов, надобность в которых возникнет в ходе судопроизводства по делу; - представление интересов Заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела по существу; - ознакомление с протоколом судебного заседание и в случае необходимости принесение на протокол судебного заседания замечаний; - представление интересов Заказчика в случае необходимости в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

Сумма вознаграждения Исполнителя за оказанные по настоящему Договору услуги рассчитывается и согласовывается сторонами на основании подписанного акта приема-передачи оказанных услуг.

Оплата услуг осуществляется путем передачи наличных денежных средств Исполнителю или путем перевода денежных средств на счет Исполнителя в течение 5 рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи оказанных услуг ( п. 3.2. договора).

Согласно акту приемки-передачи отказанных услуг от 10.02.2021 исполнителем   были   оказаны услуги   по   договору   на   оказание юридических услуг б/н от 08.09.2020.

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлено платежное поручение от 12.02.2021 № 594 на сумму 50 000 руб.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера расходов.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В рассматриваемом случае, производство по жалобе длилось в период с 07.09.2020 по 23.10.2020 в первой инстанции; с 24.11.2020  по 01.02.2021 в суде апелляционной инстанции.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 02.11.2020  период оказываемых услуг обозначен с 01.10.2020 по 31.10.2020. ООО «Профессионал» производило подготовку и направление в Арбитражный суд Челябинской области возражения на жалобу ФИО3 на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что соответствующим критериям необходимости, оправданности и разумности сумму судебных расходов на оплату услуг в размере  8 000 руб.,  которая включает в себя составление ходатайств об участии в судебном заседании посредством ВКС, приобщение дополнительных документов; ходатайство о рассмотрении в отсутствии – 1 000 руб.; возражения на жалобы  – 5 000 руб.; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 2 000 руб. (с учетом непродолжительного времени проведения судебного заседания).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом неразумно снижен размер судебных расходов, понесенных при рассмотрении жалобы ФИО3 на бездействия конкурсного управляющего, не принимаются. Определенный судом первой инстанции размер расходов соответствует вышеназванным критериям разумности с учетом предмета спора, в рамках которого оказаны услуги.

При определении суммы расходов, которая подлежит возмещению, равно как и ее разумности, суд руководствуется собственными оценочными суждениями и материалами дела. Судом первой инстанции была правомерно снижена сумма, подлежащая к возмещению. Мотивы снижения сумм, подлежащих возмещению, до установленных судом, изложены в судебном акте. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы, апелляционная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 по делу № А76-9646/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                              С.В. Матвеева         

 

                                                                                                     Е.А. Позднякова