ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-14504/2020

07 марта 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 28.12.2022 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ТК Одиссей» (ООО «ТК Одиссей») – ФИО2 по дов. от 15.08.2022,

рассмотрев 06 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТК Одиссей»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «ТК Одиссей»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТК Одиссей» о взыскании 2 738 013 руб. 81 коп., в том числе: 2 463 730 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 30.06.2019, 274 282 руб. 84 коп. неустойки (пени) за период с 06.10.2016 по 30.06.2019, на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 18.06.2012 № М-05-509401.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 по делу № А40-14504/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «ТК Одиссей» в пользу Департамента городского имущества города Москвы неустойку (пени) в размере 35 141 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

Судами при рассмотрении спора по существу было установлено, что между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время функции Департамента земельных ресурсов возложены на Департамент городского имущества города Москвы; арендодатель; истец) и ООО «ТК Одиссей» (арендатор; ответчик) заключен договор с множественностью лиц на стороне арендатора от 18.06.2012 № М-05-509401 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, площадью 2 392 кв.м. из 2 400 кв.м., предоставляемого для эксплуатации здания под магазин и кафе (далее – договор аренды); договор аренды заключен сроком до 30.06.2015; по истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок (ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Удовлетворяя заявленные исковые требования по настоящему делу № А40-14504/2020 в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 407, п. 4 ст. 445, п. 1 ст. 454, ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 по другому делу № А40-235628/2016 по иску ООО «ТК Одиссей» к Департаменту городского имущества города Москвы, суд урегулировал разногласия сторон по цене договора, возникших между Департаментом и ООО «ТК Одиссей» при заключении договора купли-продажи нежилого здания, находящегося по адресу: 

<

...>, общей площадью 956,50 кв.м. и земельного участка, находящегося по адресу: 

<

...>, на котором здание расположено, общей площадью 2 400 кв.м., с кадастровым номером 77:05:0011004:147, принимая во внимание, что согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возникновения между сторонами преддоговорного спора, договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (в данном случае это 04.08.2017), указав, что обязательства ответчика (ООО «ТК Одиссей») по внесению арендной платы прекращены с 04.08.2017, установив, что на дату рассмотрения дела по существу задолженность ответчика перед истцом в заявленной сумме за отыскиваемый период отсутствует, произведя перерасчет неустойки (пени), согласно которому, подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки составила 35 141 руб. 50 коп. за период с 01.01.2017 по 30.06.2019, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска в части взыскания неустойки (пени) в размере 35 141 руб. 50 коп.

Делая вывод о том, что на дату рассмотрения дела по существу задолженность ответчика перед истцом в заявленной сумме за спорный период отсутствует, суды исходили из того, что за 1-ый и 2-ой кварталы 2017 г., ответчик должен был оплатить арендную плату в размере 328 401 руб. 07 коп. за квартал; за июль 2017 г. и 4 дня августа 2017 г. – арендную плату в размере 109 467 руб. 02 коп. + 14 435 руб. 22 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование Департамент городского имущества города Москвы указал на то, что в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ; далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73), по смыслу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, покупатели этой недвижимости приобретают права на земельный участок, которое принадлежало продавцу, с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН), государственная регистрация перехода от Департамента городского имущества города Москвы к ООО «ТК Одиссей» права собственности на объект недвижимости, расположенный на арендуемом земельном участке, произведена 12.09.2019; в силу изложенного действие договора аренды земельного участка от 18.06.2012 № М-05-509401 прекращено с указанной даты, а в период, заявленный по настоящему делу, договор действовал и начисление арендной платы правомерно; полагает, что при заключении договора аренды в силу пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы прекращается не в момент заключения договора купли-продажи, а в момент государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на земельный участок. Соответственно, обязательства ответчика как арендатора земельного участка публичной собственности по внесению арендой платы прекратились в момент государственной регистрации перехода к нему права собственности на спорный земельный участок, то есть 12.09.2019, а не в момент заключения сторонами договора купли-продажи.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу № А40-14504/2020 отменены; указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направил дело на новое рассмотрение.

Согласно п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Из анализа указанных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, обязанность арендодателя предоставить предмет аренды корреспондирует обязанность арендатора по своевременной уплате арендных платежей за такое предоставление. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Подпунктом 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установлен принцип платности землепользования: у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Как уже было указано ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 по другому делу № А40-235628/2016 урегулированы разногласия, возникшие между ООО «ТК Одиссей» и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи (нежилого здания) и земельного участка; решение суда первой инстанции по другому делу № А40-235628/2016 вступило в законную силу 04.08.2017 – с указанного момента договор купли-продажи считается заключенным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 покупатель – бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение указал, что судами не дана оценка доводам Департамента городского имущества города Москвы с учетом разъяснений, приведенных в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 о том, что обязательство по внесению арендной платы сохраняется за период до государственной регистрации перехода к ответчику права собственности на спорный земельный участок.

Кроме того, судом кассационной инстанции было обращено внимание на то, что указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 № 305-ЭС21-10274.

При новом рассмотрении Департамент городского имущества города Москвы уточнил заявленные исковые требования (уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и просил о взыскании 2 723 578 руб. 59 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 18.06.2012 № М-05-509401, в том числе: 2 449 295 руб. 75 коп. – долг за период с 01.01.2017 по 30.06.2019, 274 282 руб. 84 коп. – неустойки (пени) за период с 06.10.2016 по 30.06.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 по делу № А40-14504/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с ООО «ТК Одиссей» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 36 618 руб.

По делу № А40-14504/2020 поступила кассационная жалоба от ООО «ТК Одиссей», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От Департамента городского имущества города Москвы (истец) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное Департаментом городского имущества города Москвы ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю ООО «ТК Одиссей» (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «ТК Одиссей» от Департамента городского имущества города Москвы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «ТК Одиссей» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, при новом рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций указания суда кассационной инстанции выполнены, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела по делу № А40-14504/2020, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений – по другому делу № А40-235628/2016, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные исковые требования. Суды, принимая во внимание, что в соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 по смыслу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, покупатели этой недвижимости приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу, с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, установив, что согласно выписке из ЕГРН, государственная регистрация перехода от истца к ответчику права собственности на объект недвижимости, расположенный на арендуемом земельном участке, произведена 12.09.2019 за № 77:05:0011004:1114-77/005/2019-2, пришли к выводу о том, что в заявленный период по настоящему делу, договор являлся действующим и начисление арендной платы произведено Департаментом городского имущества города Москвы правомерно.

В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции. В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта (определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права) и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций; суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года по делу № А40-14504/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Одиссей» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Ю.В. Архипова

 

Н.Н. Колмакова