﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5242/19 

Екатеринбург

09 сентября 2019 г.

 

Дело № А50-44/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Кангина А.В., Черкезова Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Полуяновой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в лице филиала «Пермский» (далее – предприятие) на решение Арбитражного  суда  Пермского края от 06.03.2019 по делу № А50-44/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители:

Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пермскому краю (далее – административный орган) – Дуева Е.С. (доверенность от 06.09.2019),

предприятия – Вирясова С.А. (доверенность от 09.01.2019).

Административный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к предприятию о привлечении к административной ответственности, предусмотренной части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2019 (судья Мухитова Е.М.) предприятие привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 (судьи Варакса Н.В., Васева Е.Е., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по административному делу прекратить или вынести новое решение в виде предупреждения, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лиц; порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку протокол составлен при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица и филиала о месте и времени его составления.

Предприятие указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют записи о том, владеет ли лицо языком, на котором ведется производство по делу.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя административного органа от 06.11.2018 № 332/18 в период с 21.11.2018 по 18.12.2018 проведена плановая выездная проверка деятельности предприятия филиала «Пермский», по результатам которой административным органом составлен акт от 18.12.2018 № 332, протокол от 25.12.2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, согласно которому выявлены нарушения лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности (нарушение порядков оказания медицинской помощи в части невыполнения требований к стандартам оснащения, установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения и об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  счел, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ).

В соответствии с подпунктом 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99) медицинская деятельность подлежит обязательному лицензированию.

В части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ указано, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований относятся нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Порядок лицензирования медицинской деятельности установлен «Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее – Положение № 291).

Согласно пункту 6 Положения № 291 под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами «а», «б», «в(1)» пункта 5 названного Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ (в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан).

В пункте 5 Положения № 291 о лицензировании медицинской деятельности перечислены лицензионные требования, предъявляемые к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, то есть требования, предъявляемые к соискателю лицензии, в том числе соблюдение порядков оказания медицинской помощи (подпункт «а»), соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности (подпункт «б»).

Как следует из подпункта «б» пункта 4 Положения № 291 лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности (далее - лицензия), являются наличие принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке.

Факт выявленных нарушений лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности установлен, подтверждаются материалами дела и предприятием не оспаривается.

Поскольку предприятием не представлены доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение лицензионных требований, суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприятие и его филиал «Пермский» извещены надлежащим образом путем направления соответствующих уведомлений по адресам электронной почты, указанным на официальном сайте предприятия (info@mprop.ru) и филиала «Пермский» (t2622545@yandex.ru), что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением.

Утверждение предприятия о том, что выбранный административным органом способ извещения о месте и времени совершения процессуальных действий по административному делу путем направления соответствующих уведомлений по адресам электронной почты не может быть признан надлежащим, несостоятельно. 

Как разъяснено в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Кроме того, судами установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении от 25.12.2018 присутствовал управляющий филиалом «Пермский» предприятия – Мингазов Р.З., полномочия которого подтверждаются доверенностью, из которой следует, что Мингазов Р.З. уполномочен совершать от имени доверителя и в его интересах любые фактические и юридически значимые действия во всех государственных и муниципальных органах и учреждениях Российской Федерации, в том числе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и в ее территориальных органах.

Согласно части 2 статьи 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Учитывая то, что факт владения Мингазовым Р.З. русским языком подтверждается материалами дела, в том числе, объяснениями, составленными на русском языке, суды правомерно отклонили доводы заявителя о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности (требований части 2 статьи 24.2 КоАП РФ).

Нарушений требований к составлению протокола об административном правонарушении, установленных частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, судами не выявлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за выявленное в ходе проверки и зафиксированное в акте проверки от 18.12.2018 длящееся нарушение, выразившееся в невыполнении требований к стандартам оснащения медицинских кабинетов необходимым оборудованием, на момент принятия судом первой инстанции решения от 06.03.2019 не истек.

Назначенное судом наказание соответствует санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суды пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Правовых оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, а также оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ судами не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды правомерно удовлетворили требования административного органа и привлекли предприятие к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

                                                  П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда  Пермского края от 06.03.2019 по делу № А50-44/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в лице филиала «Пермский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                    А.В. Кангин 

 

                                                                                              Е.О. Черкезов