ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15568/2021

г. Вологда

28 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и                      Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Торжокского районного потребительского общества Тверского областного союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2021 года по делу № А66-15568/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций (ОГРН 1066950072837, ИНН 

<

***>; адрес: 170026, 

<

...>; далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении Торжокского районного потребительского общества Тверского областного союза потребительских обществ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172007, 

<

...>; далее – общество, РАЙПО) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о назначении административного наказания в виде предупреждения. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права. Полагает, что размер административного штрафа, назначенного по решению суда, является несоразмерным выявленному правонарушению. Указывает на то, что вся реализованная заведующей магазином алкогольная продукция, находившаяся в обществе на хранении, являлась легальной и зарегистрированной, следовательно, по мнению апеллянта, выявленное нарушение не причинило и не могло причинить вреда, не несло угрозы людям, природе, государству или объектам культурного наследия.

Министерство в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, РАЙПО была выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции от 13.08.2020 № 69РПА0002947 сроком действия с 13.08.2020 по 13.08.2021.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании приказа от 22.09.2021 № 1185 торгового объекта РАЙПО по адресу: Тверская обл., Торжокский р-н, с/п Клоковское, 

<

...>, министерством 01.10.2021 выявлено отсутствие алкогольной продукции, находящейся на хранении согласно разрешению, выданному министерством на хранение и возврат остатков алкогольной продукции от 23.08.2021 № 69РР00000136 сроком действия до 13.10.2021, о наличии которого общество извещено письмом министерства от 24.08.2021 № 03/2-20/8299-АБ.

Как установлено министерством, в указанном объекте торговли по данным «Отчета об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по 1 регистру на 01.10.2021», полученного с официального сайта Росалкогольрегулирования, на хранении у общества в связи с окончанием срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции находилась алкогольная продукция в количестве 59 бутылок (представлено 58 вскрытых бутылок с нарушением целостности упаковки и с отсутствием содержания в них какой-либо жидкости, на данные бутылки нанесены оттиски акцизных марок). 

Результаты проверки зафиксированы министерством в акте от 01.10.2021.

В связи с наличием признаков административного правонарушения министерством вынесено определение от 06.10.2021 о возбуждении в отношении РАЙПО дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ и проведении административного расследования, в ходе которого министерством получено письменное объяснение от 11.10.2021 заведующей магазином РАЙПО, расположенного по адресу: Тверская область, Торжокский р-н, с/п Клоковское, 

<

...>, ФИО2 (листы дела 23-24).

Из объяснений заведующей вышеуказанным магазином                     ФИО2 следует, что: 19.08.2021 ФИО2 путем перелития в тару покупателя на его день рождения продала вино столовое полусладкое «Русская мозаика клюква особая» в количестве 11 бутылок по цене 131 руб. за каждую (денежные средства покупатель передал ей, ФИО2 без пробития кассового чека и без фиксации сведений о продаже в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС) положила их отдельно для последующей передачи в РАЙПО); коньяк четырехлетний «Кутузов» 0,5 л в количестве 2 бутылок по цене 518 руб. за бутылку (денежные средства покупатель передал ФИО2, она же без пробития кассового чека и без фиксации в ЕГАИС положила их отдельно для последующей передачи в РАЙПО); 22.08.2021 ФИО2 путем перелития в тару покупателя (банки) на его день рождения продала вино столовое сухое белое «Фуд энд Вайн. Шардоне» 0,75 л по цене 236 руб. за каждую в количестве 3 бутылок и вино столовое сухое красное «Фуд энд Вайн. Мерло» 0,75 л по цене 236 руб. за каждую в количестве 3 бутылок (денежные средства покупатель передал                  ФИО2, она же без пробития кассового чека и без фиксации в ЕГАИС положила их отдельно для последующей передачи в РАЙПО); 11.09.2021 на праздник «день поселения Андрианово» ФИО2 проданы путем перелития в тару потребителей (кувшины) без пробития кассового чека и без фиксации в ЕГАИС 15 бутылок алкогольной продукции плодовой столовой полусладкой «ТРИ ТОПОРА» 0,7 л по цене 135 руб. за каждую, а также вино столовое сухое белое «Кубанское Традиционное» 0,7 л в количестве 3 бутылки по цене 266 руб. за каждую и вино столовое сухое красное «Кубанское Традиционное» 0,7 л в количестве 3 бутылки по цене              266 руб. за каждую (денежные средства покупатели передали                ФИО2, она же без пробития кассового чека положила их отдельно для последующей передачи в РАЙПО); в период с 17.09.2021 по 19.09.2021 ФИО2 проданы путем перелития в тару потребителей (банки) без пробития кассового чека и без фиксации в ЕГАИС коньяк четырехлетний «Кутузов» 0,1 л  количестве 7 бутылок по цене 126 руб. за каждую, вино сухое белое «КОКУР» 0,75 л в количестве 2 бутылок по цене 264 руб. за каждую, полусладкое белое вино «Скалистая бухта» 0,75 л в количестве 4 бутылок по цене 195 руб. за каждую, полусладкое розовое вино «Скалистая бухта» 0,75 л в количестве 1 бутылки по цене 233 руб., напиток особый фруктовый газированный розовый полусладкий «САНТО СТЕФАНО» 0,75 л в количестве 4 бутылок по цене 267 руб. за каждую. Вся указанная алкогольная продукция продана ФИО2 в магазине РАЙПО по адресу: Тверская обл., Торжокский р-н, с/п Клоковское, 

<

...>, без пробития кассовых чеков и без фиксации сведений о продаже в ЕГАИС. Денежные средства ФИО2 складывала отдельно для последующей передачи в РАЙПО. 

Пустые бутылки из под указанной алкогольной продукции в количестве 58 штук сложены ФИО2 в ящик и хранятся на складе магазина РАЙПО по адресу: Тверская обл., Торжокский р-н. с/п Клоковское,                      

<

...>.

Согласно объяснениям представителя РАЙПО ФИО3 от 09.11.2021 все денежные средства, полученные от реализации вышеуказанной алкогольной продукции в сумме 11 005 руб. (одиннадцать тысяч пять рублей), переданы ФИО2 в РАЙПО (лист дела 31).

По данному факту министерством в отношении РАЙПО составлен протокол от 09.11.2021 № 03/2-519/14.17/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, поскольку, по мнению контролирующего органа, обществом допущено нарушение требований подпункта 12 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

На основании статьи 23.1 названного Кодекса министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.17                КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 000 руб. с учетом положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 настоящего Кодекса.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу пункта 16 статьи 2 настоящего Закона под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие названного Закона.

Согласно части 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат в том числе следующие виды деятельности: хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; розничная продажа алкогольной продукции.

Производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий запрещены (пункт 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Факт осуществления обществом оборота (розничной продажи) алкогольной продукции без соответствующей лицензии подтверждается материалами дела (в том числе объяснениями от 11.10.2021 заведующей магазином РАЙПО ФИО2, объяснениям представителя РАЙПО ФИО3 от 09.11.2021, протоколом от 09.11.2021 № 03/2-519/14.17/2021 об административном правонарушении) и апеллянтом, по существу, не оспаривается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны (события) административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 настоящего Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 указанного Кодекса установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств того, что РАЙПО приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм апеллянтом в материалы дела не предъявлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела также не содержат.

Ссылка апеллянта на то, что спорная алкогольная продукция реализована непосредственно работником общества – заведующей магазином РАЙПО ФИО2 в нарушение требований законодательства и установленного режима хранения алкогольной продукции не может быть принята, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении выявленного правонарушения и не освобождает заявителя от административной ответственности. В данном случае заведующей магазином осуществляла торговые операции от имени общества, на которое, в свою очередь, в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность по соблюдению требований законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции. Указанное обществом обстоятельство, напротив, свидетельствует об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за своими работниками либо о ненадлежащей организации исполнения их функций.

В данном случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ввиду изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Процедура привлечения к административной ответственности и установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности соблюдены.

Апелляционная коллегия поддерживает и вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Довод подателя жалобы о том, что имеются основания для замены штрафа на предупреждение, также обоснованно не принят судом в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа, назначенное субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, которое выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит замене на предупреждение при наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 Кодекса).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

На основании части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.11.2003 № 17-П и от 23.05.2013 № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к ограниченно оборотоспособным объектам, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Принимая во внимание, что продажа алкогольной продукции без лицензии (в том числе розничная продажа) является незаконной, опасной для жизни и здоровья людей и тем самым затрагивает как конституционные права, в частности закрепленное статьей 41 Конституции Российской Федерации право на охрану здоровья, так и интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов настоящего дела не следует, что имеются совокупные условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Коллегия судей также учитывает характер общественных отношений, на которые посягает допущенное обществом правонарушение, а также принимает во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения и наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Поскольку в рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, отсутствует совокупность обстоятельств, которые в силу указанных норм КоАП РФ могут являться основанием для замены назначенного обществу административного штрафа на предупреждение.

Минимальный размер штрафа по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ для юридического лица составляет 3 000 000 руб. с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено наличие оснований для назначения штрафа ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 1 500 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание в виде штрафа ниже низшего предела в размере 1 500 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Назначение штрафа менее половины низшего предела размера санкции конкретной нормы вышеприведенными нормами Кодекса не предусмотрено.

Доводы ответчика об обратном не основаны на нормах действующего законодательства.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2021 года по делу № А66-15568/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Торжокского районного потребительского общества Тверского областного союза потребительских обществ – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

 

Н.В. Мурахина