ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17813/18

08 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Игнахиной М.В., 

судей: Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ЖИЛИЩНИК - ПРО» – представитель ФИО2 по доверенности от 06.08.2018 №09-1/18, ФИО3 по доверенности от 06.08.2018 №07-1/18;

от ООО «Центр финансовых решений» - представитель ФИО4 по доверенности от 06.08.2018;

от Муниципального предприятие Чеховского района «Жилищно - коммунальное хозяйство Чеховского района» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Муниципального казенное учреждение городского округа Чехов «Центр конкурентных закупок» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЖИЛИЩНИК - ПРО» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2018 года по делу  № А41-17813/18, принятое судьей Криворучко Е.С., по иску ООО «ЖИЛИЩНИК - ПРО» к Муниципальному предприятие Чеховского района «Жилищно - коммунальное хозяйство Чеховского района», ООО «Центр финансовых решений» о признании недействительными результатов конкурса, подтвержденных протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 12.02.2018 № ПРО1 для закупки № 0848300016518000007,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищник-ПРО» (далее – заявитель, ООО «Жилищник-ПРО») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство  Чеховского района», обществу с ограниченной ответственностью «Центр финансовых решений» о признании недействительными результатов конкурса, подтвержденных протоколом  рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 12.02.2018 № ПРО1 для закупки № 0848300016518000007, утвержденным конкурсной комиссией ответчика-1 при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд на оказание услуг на право заключения агентского договора на комплексное оказание юридических услуг на право заключения дебиторской задолженности для нужд Муниципального предприятия Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение городского округа Чехов «Центр конкурентных закупок».

Решением Арбитражного суда Московской области от15.06.2018 по делу №А41-17813/18  в удовлетворении требований отказано  (том 3 л.д.160-165).

Не согласившись с принятым решением ООО «Жилищник-ПРО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство  Чеховского района»,  МКУ городского округа Чехов «Центр конкурентных закупок», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО «Жилищник-ПРО» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель ООО «Центр финансовых решений» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела согласно извещению от 19.01.2018 №0848300016518000007, размещенному на официальном сайте htth://zakupki.gov.ru/ (дата вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе – 09.02.2018, дата рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе – 12.02.2018)  МКУ городского округа Чехов «Центр конкурентных закупок» известило о проведение открытого конкурс на оказание услуг на право заключения агентского договора на комплексное оказание юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности для нужд Муниципального предприятия Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района».

Заявки на участие в конкурсе подали 4 организации, в том числе: ООО «Центр финансовых решений» и ООО «ЖИЛИЩНИК-ПРО».

По результатам открытого конкурса победителем признано  ООО «Центр финансовых решений» (ИНН 

<

***>, КПП 773301001, 125464, 

<

...>, телефон 

<

***>, cfr_msk@mail.ru) согласно   протоколу   от   12.02.2018 №ПР01   для   закупки   №0848300016518000007 рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе (дата размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.zakupki.gov.ru/ 13.02.2018), предложившее лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации и заявке на участие в конкурсе.

27 февраля 2018 года МП «ЖКХ Чеховского района» заключило с  ООО«Центр финансовых решений» контракт № 68/02-18 на оказание услуг на право заключения агентского договора на комплексное оказание юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности для нужд Муниципального Предприятия «ЖКХ Чеховского района».

Полагая, что результаты конкурса недействительными, в связи с нарушением установленного порядка оценки предложений участников открытого конкурса, обратился с настоящим  иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Статьей 449  ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце седьмом пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу статьи 4 АПК РФ, статьи 11, 449 ГК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

При этом, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск.

Учитывая положения пункта 1 статьи 449 ГК РФ, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

В свою очередь, предметом проверки в судебном порядке о признании недействительными итогов торгов могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры торгов, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса.

Подобные вопросы входят в компетенцию конкурсной комиссии, включающей в себя специалистов в области, определяемой с учетом предмета и специфики торгов.

Лицо может быть признано заинтересованным в оспаривании торгов, если данными торгами прямо нарушены какие-либо его субъективные гражданские права. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Согласно Техническому заданию на оказание услуг на право заключения агентского договора на комплексное оказание юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности для нужд  МП «ЖКХ Чеховского района» опубликованному на сайте http://zakupki.gov.ru, а также предмету контракта № 68/02-18 на оказание услуг на право заключения агентского договора на комплексное оказание юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности для нужд МП «ЖКХ Чеховского района», заключенного между ответчиками (далее - «контракт»), исполнитель от имени и за счёт заказчика обязуется оказывать весь комплекс юридических и фактических действий по взысканию (урегулированию) просроченной задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон №230-Ф3), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Закона N 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Указом Президента РФ от 15 декабря 2016 г. N 670, а также Постановлением Правительства РФ от 19 декабря 2016 г. N 1402 обязанности по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр возложены на Федеральную службу судебных приставов.

Реестр лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности является открытым и размещен в сети интернет на официальном сайте ФССП.

В качестве обоснования рассматриваемого иска Истец указывает, что в нарушение ст. 12 Федерального закона №230-Ф3 в конкурсной документации отсутствовало требование для участников конкурса быть включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а также отсутствовало требование представления в составе конкурсной заявки свидетельства как документа, подтверждающего внесение соответствующих сведений об участнике в Государственный реестр.

При этом суд обращает внимание, что статьёй 1 Федерального закона №230-Ф3 установлен предмет регулирования и границы сферы применения закона.

Согласно части 4 ст. 1 Федерального закона №230-Ф3 данный Федеральный закон не распространяется на правоотношения, связанные с взысканием просроченной задолженности физического лица и возникшие из жилищного законодательства, законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, теплоснабжении, газоснабжении, об электроэнергетике, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев передачи полномочий по взысканию данной задолженности кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

Данная норма Закона является императивной и подлежит буквальному толкованию.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных выше положений следует, что если деятельность по возврату задолженности осуществляет кредитная организация или лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности - то в данном случае правоотношения регулируются Федеральным законом №230-Ф3.

Вместе с тем при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности физического лица и возникшие из жилищного законодательства лицом, для которого данный вид деятельности не является основным, действие Федерального закона №230-Ф3 на данное лицо не распространяется.

Следовательно, в рассматриваемом случае, оказывать услуги, предусмотренные конкурсной документацией и заключенным договором вправе:

-          как юридические лица, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности, которая для него не является основным видом деятельности. При этом включение данного лица в вышеуказанный реестр не требуется;

-          так и юридические лица, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, при включении сведений о нем в вышеуказанный государственный реестр.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае, нарушения при определении победителя по указанному конкурсу отсутствуют.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 50 Федерального закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 Закона о контрактной системе требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

Пунктом 1 части 2 статьи 51 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса требованиям к участникам конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, или копии таких документов, а также декларация о соответствии участника открытого конкурса требованиям, установленным в соответствии с пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Поскольку услуги, предусмотренные конкурсной документацией вправе оказывать как юридические лица, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности, которая для них не является основным видом деятельности (при этом включение данного лица в вышеуказанный реестр не требуется), так и юридические лица, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, при включении сведений о нем в вышеуказанный государственный реестр, у заказчика (ответчика-1) отсутствовала необходимость по установлению в конкурсной документации требования к участникам конкурса быть включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а также отсутствовало требование представления в составе конкурсной заявки свидетельства как документа, подтверждающего внесение соответствующих сведений об участнике в государственный реестр.

Статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) установлены основополагающие принципы контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, одним из которых является принцип обеспечения конкуренции.

Соответственно, обеспечение условий для вовлечения в конкурентную борьбу максимального количества потенциальных поставщиков и исполнителей - одна из целей Федерального закона №44-ФЗ.

Принцип конкуренции подразумевает, в том числе, что нет заранее определенных преференций для участников открытого конкурса или нет заранее установленных критериев обеспечивающих гарантированную победу одного из участников. Принятие решения о победителе конкурса осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона №44-ФЗ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии заявки, поданной ООО «Центр финансовых решений» требованиям закона, а также ссылка на то, что  часть договоров, представленных  ответчиком не подлежала рассмотрению  конкурсной комиссией, признаются судом несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168  ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В подтверждение опыта оказания услуг аналогичного характера ООО «Центр финансовых решений» в составе конкурсной заявки представило договоры, заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку на момент их заключения и исполнения основным видом деятельности ООО «Центр финансовых решений» являлось «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления».

Таким образом, на момент заключения вышеуказанных договоров обязанность по включению сведений в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности у ООО «Центр финансовых решений» отсутствовала. Договоры, представленные в составе конкурсной заявки, исполнены надлежащим образом, в подтверждение чего были представлены акты об оказании услуг.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что вышеуказанные договоры в установленном законом порядке оспорены и признаны недействительными.

Судебная коллегия учитывает, что согласно Протоколу №0848300016518000007-2 рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе истцом представлены агентские договоры в количестве 19 штук, заключенные им как в период включения сведений об ООО «ЖИЛИЩНИК-ПРО» в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврате просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, так и до включения истца в указанный реестр.

Вместе с тем о неправомерности принятия и учета этих договоров в качестве опыта работы конкурсной комиссией при оценке заявок истцом не заявлено.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем, по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Аналогичная позиция содержится в Письме Минкомсвязи России от 24.03.2016 № Ш1-1-5405 "О разъяснении норм федерального законодательства".

Техническим заданием установлена обязанность Исполнителя в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» по обеспечению режима конфиденциальности при выполнении условий Контракта, в том числе путем проведения мероприятия по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах.

Также, одним из критериев участия в конкурсе являлось наличие у участника Аттестата соответствия требованиям по обеспечению безопасности персональных данных для информационной системы.

ООО «Центр финансовых решений» при участии в данном конкурсе был представлен Аттестат соответствия требованиям по обеспечению безопасности персональных данных информационной системы персональных данных «ЦФР»  ООО «Центр финансовых решений» №2.011.388А ДСП от 22.09.2017.

Кроме того, ООО «Центр финансовых решений» является оператором, осуществляющим обработку персональных данных, и включено в соответствующий реестр Роскомнадзора.

Указанное также свидетельствует о соблюдении ООО «Центр финансовых решений» Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных».

Кроме того, на момент передачи реестра с персональными данными – 07.03.2018, что подтверждается соответствующими актами, ООО «Центр финансовых решений» было включено в государственный реестр лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности качестве основного вида деятельности непосредственно – 07.03.2018.

Таким образом, передача персональных данных осуществлялась ответчиками в  соответствии действующему законодательству.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований на основании пункта 2 статьи 449 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены в следствии принятия решения органом осуществляющим публичные полномочия.

Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 АПК РФ возложено на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом в рамках рассмотрения спора судом не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что имущественные интересы и права истца могут быть восстановлены при удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обязанность по представлению достаточных допустимых доказательств, в обоснование приведенных в исковом заявлении доводов о существенных нарушениях процедуры проведения открытого конкурса, влияющих на его результаты и находящиеся в причинно-следственной связи с ущемлением прав и законных интересов других участников конкурса, истцом в нарушении положений ст. 65 АПК РФ не исполнена.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Признание сделки недействительной, в данном случае, не влечет заключение новых договоров, а, следовательно, и возникновение новых взаимных обязательств между сторонами по контракту, что свидетельствует об ошибочности доводов истца о возможности исполнения им обязательств по контракту и получением выгоды.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

Поскольку основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь оказавшее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца, а реализация права на оспаривание торгов должна повлечь восстановление его нарушенных прав, истцу необходимо было представить доказательства того, что признание судом торгов недействительными повлечет восстановление его прав.

Между тем, истец не представил достаточных доказательств нарушения его прав при проведении спорного конкурса.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное  решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2018 года, по делу  № А41-17813/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЖИЛИЩНИК - ПРО» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Председательствующий 

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов