/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31444/2018

Дело № А55-6836/2017

г. Казань

03 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

ответчика – Васильева Р.М. (доверенность от 28.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «ПСКОВВТОРМЕТ» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2017 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи: Кузнецов С.А., Туркин К.К.) 

по делу № А55-6836/2017

по исковому заявлению открытого акционерного общества «ПСКОВВТОРМЕТ», г. Псков (ОГРН 1026000955705, ИНН 6027007501) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 768 680 руб. 74 коп., при участии третьих лиц: акционерного общества «ВРК-1»; общества с ограниченной ответственностью «Литейно– механический завод «МашСталь»; акционерного общества «Вологодский ремонтный завод»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ПСКОВВТОРМЕТ» (далее – ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД) о взыскании 768 680 руб. 74 коп. убытков, в том числе 569 108 руб. 10 коп. – убытки в виде стоимости поврежденного вагона, 199 572 руб. 64 коп. – убытки на оплату лизинговых платежей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «ВРК-1» (АО «ВРК-1»), общество с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «МашСталь» (ООО «Литейно-механический завод «МашСталь») и акционерное общество «Вологодский ремонтный завод» (АО «Вологодский ремонтный завод»).

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований до 777 680 руб. 74 коп., в том числе 569 108 руб. 10 коп. – убытки в виде стоимости поврежденного вагона, 199 572 руб. 64 коп. – убытки на оплату лизинговых платежей, 9000 руб. – расходы по оплате акта экспертного исследования от 14.03.2016 № 638/23, которое было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, судом принято увеличение исковых требований. Требование о взыскании убытков в размере 9000 руб. – расходов по оплате акта экспертного исследования от 14.03.2016 № 638/23 оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование жалобы указывается, что технически исправный порожний вагон, находящийся во владении истца, был передан перевозчиком грузополучателю (ООО «Литейно-механический завод «МашСталь»), вагон был принят грузополучателем без замечаний к его технической исправности и коммерческой пригодности.

Впоследствии истцу стало известно об отказе грузополучателя от погрузки вагона в связи с обнаруженной перевозчиком неисправностью «тонкий гребень» и наличии составленного в день приема вагона грузополучателем акта общей формы. При этом перевозчик в нарушение действующих норм не уведомил владельца вагона об обнаружении неисправности.

После направления истцом неисправного вагона в текущий отцепочный ремонт были обнаружены дополнительные неисправности вагона.

Заявитель жалобы полагает, что повреждения вагона произошли по вине грузополучателя (ООО «Литейно-механический завод «МашСталь»), однако несоставление ОАО «РЖД» акта ВУ-25 лишило истца права требовать убытки с причинителя вреда.

Судами необоснованно применен как предусмотренный Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении сокращенный девятимесячный срок исковой давности, так и годичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 125 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, перевозка порожнего вагона не может рассматриваться как услуга, непосредственно связанная с перевозкой груза, в связи с чем подлежит применению общий срок исковой давности.

Поскольку спор между истцом и ответчиком носит внедоговорный характер, соблюдение претензионного порядка не требовалось, требование о взыскании расходов по оплате экспертного исследования оставлено без рассмотрения необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, ОАО «БМЗ Управляющая компания холдинга «БМК» (грузоотправитель) по железнодорожной накладной № 01136208 направило под погрузку в адрес ООО «Литейно-механический завод «МашСталь» (грузополучатель) технически исправный порожний вагон № 53082418, принадлежащий ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ».

По прибытию вагона на станцию назначения перевозчиком (ОАО «РЖД») был составлен акт общей формы от 02.11.2015 № 1/1354, согласно которому при передаче вагона со станции «Пенза-3» на станцию «Пенза-4» у вагона обнаружена неисправность «тонкий гребень», в результате чего вагон признан не годным под погрузку, о чем ОАО «РЖД» уведомило грузополучателя.

Истец, являясь владельцем вагона, узнал о неисправности вагона «тонкий гребень» и необходимости его ремонта лишь 12.11.2015.

ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ» 13.11.2016 направило вагон в текущий отцепочный ремонт в АО «ВРК-1» для устранения неисправности «тонкий гребень», указанной в акте общей формы, однако 15.11.2015 на тракционных путях депо АО «ВРК-1» при совместном с приемщиками грузовых вагонов натурном осмотре обнаружены неисправности вагона, не указанные перевозчиком в акте общей формы, а именно: прогиб хребтовой балки, множественные повреждения верхней обвязки кузова, множественные повреждения и изгиб 7 люков.

Об обнаружении дополнительных неисправностей в виде повреждений вагона и невозможности их устранения в условиях АО «ВРК?1» уведомило ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ» письмом от 19.11.2015 № 003-3-897.

После проведения текущего отцепочного ремонта неисправности «тонкий гребень» депо АО «ВРК-1» предъявило вагон к приемке КБШ ДИ, однако вагон не принят приемщиками вагонов по причине неустранения в объеме текущего отцепочного ремонта повреждений, не указанных в акте общей формы, о чем составлен акт комиссионного осмотра от 04.12.2015.

Неисправности, отраженные в акте комиссионного осмотра, согласно Классификатору «Основные неисправности вагона» являются повреждениями, которые вызваны нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузо-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Истец, полагая, что ОАО «РЖД» нарушило пункты 3.1, 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, не составив акт общей формы повреждений вагона формы ВУ-25, лишило истца права требовать с виновного лица возмещения стоимости ремонта поврежденного вагона, обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в виде стоимости поврежденного вагона в размере 569 108 руб. 10 коп. и убытков на оплату лизинговых платежей 199 572 руб. 64 коп., которая была отклонена ОАО «РЖД» письмом от 28.02.2017 (т. 1, л.д. 50-55).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ» в суд с настоящим исковым заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства по делу, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ» понесло убытки на восстановление поврежденного вагона в размере 569 108 руб. 10 руб., а также убытки в размере 199 572 руб. 64 коп. на уплату обязательных лизинговых платежей за период, когда вагон мог быть использован в связи с повреждениями, и расходы по оплате акта экспертного исследования от 14.03.2016 № 638/23 в размере 9000 руб.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда и размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно статье 105 УЖТ РФ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец не доказал вину ОАО «РЖД» в повреждении вагона, а также причинно-следственную связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 105 УЖТ РФ, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суды признали, что перевозка вагона осуществлялась в соответствии с Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении, согласно статье 48 §1 которого иски к перевозчику могут быть заявлены в течение 9 месяцев, а учитывая подачу искового заявления 20.03.2017, пришли к выводу о пропуске истцом как сокращенного девятимесячного срока, так и предусмотренного статьей 125 УЖТ РФ годичного срока исковой давности, о применении которой заявлено ОАО «РЖД».

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

В силу требований статьи 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 № 45, что акт о повреждении вагона по форме ВУ-25 составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что документацией, подтверждающей повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы.

По прибытию вагона на станцию назначения ОАО «РЖД» был составлен акт общей формы от 02.11.2015 № 1/1354, согласно которому при передаче вагона со станции «Пенза-3» на станцию «Пенза-4» у вагона обнаружена неисправность «тонкий гребень», вагон передан грузополучателю ООО «Литейно-механический завод «МашСталь», поставившему вагон на путь необщего пользования.

Доказательств того, что обнаруженные 15.11.2015 дополнительные неисправности вагона, не указанные перевозчиком в акте общей формы, а именно: прогиб хребтовой балки, множественные повреждения верхней обвязки кузова, множественные повреждения и изгиб 7 люков, были причинены по вине перевозчика, истцом в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что перевозка порожнего вагона не может рассматриваться как услуга, непосредственно связанная с перевозкой груза, в связи с чем подлежит применению общий срок исковой давности, подлежит отклонению, поскольку возврат порожних вагонов под новую загрузку является элементом комплекса перевозочного процесса.

Понятие перевозочного процесса закреплено в абзаце 8 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и составляет совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок, в том числе груза железнодорожным транспортом.

Вывод о пропуске истцом срока исковой давности сделан судами с учетом предмета и оснований заявленных требований, положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в отношении требований о взыскании 9000 руб. расходов по оплате акта экспертного исследования от 14.03.2016 № 638/23 истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, установленный законом, исковое заявление в данной части обоснованно оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А55-6836/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          Н.Н. Королёва 

 

                                                                                    Э.Р. Галиуллин