ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.08.2019

Дело № А40-42922/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2019 

Полный текст постановления изготовлен  26.08.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Германа И.М. – ФИО1 по дов. от 04.02.2019

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 10.04.2019

рассмотрев 19.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО4 

на постановление от 28.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Комаровым А.А., Головачевой Ю.Л., Вигдорчиком Д.Г.,

о введении в отношении гражданина-должника ФИО2

Павла Владимировича (дата рождения: 14.07.1976г., ИНН 

<

***>; место рождения: г. Москва; СНИЛС: не указан) процедуры реструктуризации долгов гражданина,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 20.02.2019г. поступило заявление кредитора ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО2 (дата рождения: 14.07.1976г., ИНН 

<

***>; место рождения: г. Москва; СНИЛС: не указан).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019г. в отношении гражданина - должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019 по делу № А40-42922/19 изменено. Включено в реестр требований кредиторов гражданина - должника ФИО2 требование ФИО5 в размере 1 760 000,00 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019 по делу № А40-42922/19 оставлено без изменения.

 Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 14.03.2017 г. между ФИО5 (Кредитор) и ФИО2 (Должник) был заключен договор денежного беспроцентного займа, во исполнение которого 14.03.2017 г. с АО «КарОс» был заключен договор поручительства № 10/1403-17.

Должник и поручитель в установленные сроки денежные средства в соответствии с условиями договоров не вернули.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы по делу № 2-6530/17 от 21.12.2017 г. исковые требования Кредитора удовлетворены частично, с ФИО2 и АО «КарОс» солидарно в пользу Кредитора взыскана сумма основного долга по договору займа от 14.03.2017 г. в размере 7 000 000 руб., пени за просрочку возврата займа в размере 7980 руб., проценты за период пользования займом с 14.03.2017 г. по 15.05.2017           г. в размере 1 400 000 руб., проценты за период пользования займом с 16.05.2017 г.по 15.09.2017 г. в размере 560 000 руб. 

Апелляционным Определением Московского городского суда по делу №3328018 от 24.07.2018    г. Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21.12.2017 г. изменено, взыскана с АО «КарОс» в пользу ФИО5 сумма основного долга по договору займа в размере 7 000 000 руб., пени за просрочку возврата займа в размере 7980 руб., с ФИО2 в пользу ФИО5 проценты за период пользования займом за период с 14.03.2017 г. по 15.05.2017 г. в размере 1 400 000 руб., проценты за период пользования займом с 16.05.2017 г. по 15.09.2017 г. в размере 560 000 руб. Выдан Исполнительный лист № ФС 029457967.

До настоящего времени Должник Решение суда не исполнил, денежные средства не вернул.

В материалы дела ФИО5 представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о непогашенной должником на протяжении трех месяцев задолженности более 500 000 руб., размер которой по состоянию на дату подачи заявления, по мнению суда первой инстанции, составил 1 960 000,00 руб.

На момент подачи заявления совокупный размер требований ФИО5 к ФИО2 превышал 500 тысяч рублей, и соответственно отвечал требованиям статей 4, 6 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление кредитора соответствует требованиям статьи 213.5 Закона о банкротстве, а также учитывая отсутствие ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Требование ФИО5 признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника ФИО2 (дата рождения: 14.07.1976г., ИНН 

<

***>) с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера требований Германа И.М. подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции указал на то, что размер задолженности гражданина-должника ФИО2 перед Германом И.М. на дату подачи заявления составил 1 960 000,00 руб., при этом суд не учел, что в материалы дела представлена расписка от 29.12.2017, в которой указано, что ФИО5 получил от ФИО2 200 000 руб. в счет возврата суммы займа по договору от 14.03.2017. Таким образом, размер задолженности ФИО2 на 200 000 руб. меньше чем указал суд и составляет 1 760 000 руб., в связи с чем именно указанная сумма подлежала включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу № А40-42922/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                      В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                  С.А. Закутская 

 

                                                                                              Н.Н. Тарасов