АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А33-1688/2021

г. Красноярск

07 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» «26» марта 2021 года.

Мотивированное решение составлено «07» апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления от 15.01.202 №10/457.Юл,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик) о признании недействительным постановления от 15.01.2021 №10/457.Юл.

Определением от 01.02.2021 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края.

26.03.2021 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу. В удовлетворении требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

31 марта 2021 года публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

28.10.2020 в Енисейское управление Ростехнадзора поступило заявление Администрация Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края от 20.10.2020 о привлечении к административной ответственности ПАО «Красноярскэнергосбыт» за нарушения, допущенные при проведении сварочных работ.

К заявлению были приложены фото-видеоматериалы.

01.12.2020 в отношении ПАО «Красноярскэнергосбыт» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения заявления и приложенных к нему документов и видеоматериалов и установлено:

16.10.2020 в с. Шалинское Манского района Красноярского края по улице Майская, д. 39 напротив входа в помещения Заозерновского межрайонного отделения ПАО «Красноярскэнергосбыт», в 11.10 часов сотрудником ПАО «Красноярскэнергосбыт» производились работы по демонтажу металлического ограждения тротуара перильного типа, собственником, которого является администрация Шалинского сельсовета. Работы производились несанкционированно, без соблюдения техники безопасности. При демонтаже металлического ограждения использовалось электрооборудование: переносной удлинитель, электросварочный аппарат, электропила.

Сотрудник ПАО «Красноярскэнергосбыт» при работе со сварочным аппаратом использовал электрододержатель для ручной дуговой сварки с разрушенной изоляцией предназначенной для защиты от случайного прикосновения к его токопроводящим частям, что является нарушением Правил устройства электроустановок (седьмое издание) п. 7.6.53 (Электрододержатели для ручной дуговой сварки и резки металлическим и угольным электродами должны удовлетворять требованиям действующих стандартов) и ГОСТ 14651-78 п. 3.1.1 (Конструкция электрододержателя должна обеспечивать защиту от случайного прикосновения к его токопроводящим частям).

Таким образом, ПАО «Красноярскэнергосбыт» своими действиями (бездействием) нарушило требование Правил устройства электроустановок (седьмое издание) п. 7.6.53. и ГОСТ 14651-78 п. 3.1.1.

Постановлением о назначении административного наказания от 15.01.2021 № 10/457.Юл общество привлечено к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 15.01.2021 № 10/457.Юл, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. В заявлении публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» ссылается на то, что указанные в протоколе обстоятельства не доказаны со стороны административного органа, так как и доказательства, фиксирующие факт работы сварочным аппаратом лицом, которое указано сотрудником ПАО «Красноярскэнергосбыт», в материалах административного дела отсутствуют, хотя в протоколе имеется ссылка на фото-видео фиксацию нарушения. Приложенные к протоколу фото и видео материалы не подтверждают сам факт производства работ и причастность к их выполнению сотрудника ПАО «Красноярскэнергосбыт». Административным органом необоснованно не были приняты во внимание доводы ПАО «Красноярскэнергосбыт», что общество не выдавало распоряжений на производство данного вида сварочных работ, сварочный аппарат не является собственностью общества. Является ли лицо, производившее данные работы, сотрудником ПАО «Красноярскэнергосбыт», и выполняло ли оно данные действия при исполнении своих служебных обязанностей, административным органом не доказано. Также не подтверждена компетентность лица со стороны администрации Шалинского сельсовета Майского района в части заключения относительно производства данного вида работ, их оформления, а также условий безопасности. Зафиксированный на фото и видео материалах электрододержатель заводского типа, в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

Ответчик представил отзыв на заявления, согласно которому доводы заявителя о недоказанности факта производства сварочных работ в указанное время и месте сотрудником ПАО «Красноярскэнергосбыт» при исполнении своих служебных обязанностей, являются необоснованными, поскольку из представленной Администрацией Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края с заявлением видеозаписи четко видно помещение Заозерновского межрайонного отделения ПАО «Красноярскэнергосбыт», вход в него с информационной табличкой, работник, производивший сварочные работы одет в спецодежду с идентифицирующими его логотипами принадлежности к указанной энергосбытовой компании, время записи подтверждает, что оно было рабочим, видеозапись произведена непосредственно после отделения части металлического ограждения, расположенной напротив входа в отделение, в непосредственной близости с местом проведения работ находятся инструменты, сварочный аппарат, в том числе, которые указанный работник убирал и перекладывал в момент съемки, тут же расположен автомобиль, на котором прибыл работник.

Кроме того, согласно указанной видеозаписи, из разговора между работниками администрации, указанным работником и сотрудником полиции четко следует, что сварочные работы производились по указанию директора отделения, с целью обеспечения прямого прохода к проезжей части из Заозерновского межрайонного отделения ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Кроме этого, содержание письма ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 09.11.2020 № 124766, направленного в Администрацию Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края, явно свидетельствует об осведомленности ПАО «Красноярскэнергосбыт» об отделении части металлического ограждения при вышеуказанных обстоятельствах, по инициативе и именно работником ПАО «Красноярскэнергосбыт», в том числе предлагается возместить причиненный данными действиями вред.

Указание заявителя о том, что административным органом не приняты во внимание доводы о том, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» не выдавало распоряжений на производство данного вида сварочных работ, сварочный аппарат не является собственностью общества, также является необоснованным, по следующим основаниям.

Из смысла довода заявителя не ясно, какой вид распоряжения имеется в виду, письменное или устное, но применительно к исследуемым событиям, распоряжение было дано руководителем отделения, а для квалификации действий виновного лица по ст. 9.11 КоАП РФ, наличие или отсутствие распоряжения и принадлежность сварочного аппарата значения не имеет, вместе с тем, при исследуемых событиях распоряжение было дано устно.

Довод заявителя о том, что, зафиксированный на фото и видео материалах электрододержатель заводского типа, в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства, также является необоснованным.

В момент совершения правонарушения сотрудник ПАО «Красноярскэнергосбыт» при работе со сварочным аппаратом использовал электрододержатель для ручной дуговой сварки заводского изготовления (идущий в комплекте со сварочным аппаратом) с разрушенной изоляцией предназначенной для защиты от случайного прикосновения к его токопроводящим частям. Соответственно, завод изготовитель сертифицируя данный сварочный аппарат, усмотрел необходимость наличия изоляции на электрододержателе, следовательно, требования к конструкции рукоятки по исключению возможности образования токопроводящих мостиков между внешней поверхностью рукоятки и деталями электрододержателя, находящимися под напряжением, и непосредственного контакта с токоведущими деталями при обхвате рукоятки при производстве электрододержателя не учитывались. Поэтому на электрододержателе отсутствует предупредительная надпись «Применять только для постоянного тока!».

Указанные факты свидетельствуют о нарушении ПАО «Красноярскэнергосбыт» требований п. 7.6.53. Правил устройства электроустановок (седьмое издание) - электрододержатели для ручной дуговой сварки и резки металлическим и угольным электродами должны удовлетворять требованиям действующих стандартов и п. 3.1.1. ГОСТа 14651-78 - конструкция электрододержателя должна обеспечивать защиту от случайного прикосновения к его токопроводящим частям.

Принадлежность сварочного аппарата, которым производились работы, с учетом вышеприведенной совокупности данных, не может повлиять на фактические обстоятельства, характеризующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, при проведении работником ПАО «Красноярскэнергосбыт» сварочных работ, по поручению вышестоящего руководителя, в интересах Заозерновского межрайонного отделения ПАО «Красноярскэнергосбыт» при вышеописанных обстоятельствах.

Относительно довода заявителя о том, что зафиксированный на фото и видеозаписи электрододержатель заводского типа, в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства административный орган поясняет следующее.

Согласно требованиям «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных приказом Минтруда России от 24.07.2013 № 328н (в ред. от 15.11.2018, зарегистрировано в Минюсте России 12.12.2013 № 30593) (указанная редакция действовала на момент совершения административного правонарушения), установлено следующее:

- п. 1.1 правила по охране труда при эксплуатации электроустановок (далее - Правила) устанавливают государственные нормативные требования охраны труда при эксплуатации электроустановок.

Требования Правил распространяются на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и работников из числа электротехнического, электротехнологического и неэлектротехнического персонала организаций (далее - работники), занятых техническим обслуживанием электроустановок, проводящих в них оперативные переключения, организующих и выполняющих строительные, монтажные, наладочные, ремонтные работы, испытания и измерения, а также осуществляющих управление технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок потребителей.

- п. 4.1 работы в действующих электроустановках должны проводиться:

по заданию на производство работы, оформленному на специальном бланке установленной формы и определяющему содержание, место работы, время ее начала и окончания, условия безопасного проведения, состав бригады и работников, ответственных за безопасное выполнение работы (далее - наряд-допуск, наряд), форма которого и указания по его заполнению предусмотрены приложением № 7 к Правилам; по распоряжению; на основании перечня работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.30 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Положением о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 17.12.2012 № 729, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Ростехнадзора от 30.06.2009 № 588, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

По части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении выражается в строгом соблюдении оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 9.11 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Объектом данного правонарушения является тепловая и иная энергия, рациональное ее использование, безопасность эксплуатации перечисленных объектов.

Объективная сторона правонарушения заключается в несоблюдении либо нарушении правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Субъектами правонарушения являются лица, на которых действующим законодательством возложена обязанность соблюдать вышеуказанные правила.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 01.12.2020 № 10/457.Юл и оспариваемому постановлению обществу вменяется нарушение требований Правил устройства электроустановок (седьмое издание) п. 7.6.53. и ГОСТ 14651-78 п. 3.1.1.

В частности указано, что в ходе производства по делу установлено, что сотрудник ПАО «Красноярскэнергосбыт» при работе со сварочным аппаратом использовал электрододержатель для ручной дуговой сварки с разрушенной изоляцией, предназначенной для защиты от случайного прикосновения к его токопроводящим частям.

Изучив материалы дела и доводы сторон суда исходит из следующего.

Правила устройства электроустановок утверждены Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 № 204 (далее - Правила устройства электроустановок) и обязательны для всех организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, а также для физических лиц, занятых предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

В соответствии с пунктом 7.6.53 Правила устройства электроустановок электрододержатели для ручной дуговой сварки и резки металлическим и угольным электродами должны удовлетворять требованиям действующих стандартов.

Постановлением Госстандарта СССР от 26.01.1978 № 227 утвержден и введен в действие «ГОСТ 14651-78 (СТ СЭВ 6305-88). Государственный стандарт Союза ССР. Электрододержатели для ручной дуговой сварки. Технические условия» (далее - ГОСТ 14651-78).

В соответствии с пунктом 3.1.1. ГОСТа 14651-78 - конструкция электрододержателя должна обеспечивать защиту от случайного прикосновения к его токопроводящим частям.

Пунктом 2.12 ГОСТ 12.2.007.8-75 также установлено, что допускается применять для сварки постоянным током электрододержатели с электрической изоляцией только рукоятки. При этом конструкция рукоятки должна исключать возможность образования токопроводящих мостиков между внешней поверхностью рукоятки и деталями электрододержателя, находящимися под напряжением, и непосредственного контакта с токоведущими деталями при обхвате рукоятки. На электрододержателе должна быть предупредительная надпись «Применять только для постоянного тока!».

Из представленных фото-видеоматериалов следует, что в момент совершения правонарушения лицо, проводившее работы со сварочным аппаратом использовало электрододержатель для ручной дуговой сварки, электрододержатель не имел внешней  изоляции в месте крепления электрода. При этом на электрододержателе отсутствовала предупредительная надпись «Применять только для постоянного тока!». Сам внешний вид электрододержателя свидетельствует о частичном разрушении изоляции.

Указанные обстоятельства подтверждают нарушение ПАО «Красноярскэнергосбыт» требований пункта 7.6.53. Правил устройства электроустановок (седьмое издание) - электрододержатели для ручной дуговой сварки и резки металлическим и угольным электродами должны удовлетворять требованиям действующих стандартов и пункта 3.1.1. ГОСТа 14651-78 - конструкция электрододержателя должна обеспечивать защиту от случайного прикосновения к его токопроводящим частям.

Заявитель указывает, что не доказан факт проведение работ сотрудником ПАО «Красноярскэнергосбыт», факт выдачи задания на производство работ.

Вместе с тем суд соглашается с доводом ответчика, о том, что распоряжение на производство работ письменное или устное имело место быть, а в материалах дела имеется достаточно доказательств для идентификации сотрудника и квалификации действий ПАО «Красноярскэнергосбыт»  по статье 9.11 КоАП РФ.

Так, из представленной Администрацией Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края с заявлением видеозаписи четко видно помещение Заозерновского межрайонного отделения ПАО «Красноярскэнергосбыт», вход в него с информационной табличкой, на фото-видеоматериалах виден адрес. Сотрудник, производивший сварочные работы одет в спецодежду с идентифицирующими его логотипами принадлежности ПАО «Красноярскэнергосбыт», время записи (день) подтверждает, что оно было рабочим.  Видеозапись произведена непосредственно после отделения части металлического ограждения, расположенной напротив входа в отделение, в непосредственной близости с местом проведения работ находятся инструменты, сварочный аппарат, в том числе, которые указанный сотрудник убирал и перекладывал в момент съемки.

Лицо, проводившее работы свободно заходит в офис ПАО «Красноярскэнергосбыт», располагается за столом, предоставляет возможность сделать звонок со стационарного телефона в кабинете.

Кроме того, согласно указанной видеозаписи, из разговора между работниками администрации, указанным лицом и сотрудником полиции, следует, что  сварочные работы производились по указанию директора, с целью обеспечения прямого прохода к проезжей части из Заозерновского межрайонного отделения ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Ответчиком в материалы дела представлено письмо ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 09.11.2020 № 124766, направленное в Администрацию Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края с целью досудебного урегулирования спора, с просьбой представления подробной калькуляции суммы ущерба, что подтверждает факт осведомленности ПАО «Красноярскэнергосбыт» о ситуации и совершения правонарушения именно сотрудником заявителя.

Заявителем, явно располагающим сведениями о том, кто, для каких целей и в соответствии с каким распоряжением выполнял работы, доказательств, опровергающих наличие отношений между ним (ПАО «Красноярскэнергосбыт») и лицом, производившим сварочные работы, в материалы дела не представлено, также как и не представлено пояснений, почему у вышеназванного лица имелась форма с логотипом заявителя, а также, почему указанному лицу был предоставлен свободный  доступ в кабинет в офисе ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Принадлежность сварочного аппарата, которым производились работы, с учетом вышеприведенной совокупности данных, не может повлиять на фактические обстоятельства, характеризующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, при проведении работником сварочных работ, по поручению вышестоящего руководителя, в интересах Заозерновского межрайонного отделения ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Следовательно, административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.11 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу  частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Суд не находит оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного применительно к статье 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Состав вмененного обществу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, статус заявителя, суд не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьями 4.2. и 4.3. КоАП РФ смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, установленном статьей 9.11 КоАП РФ, в размере 20 000 руб., в связи с чем основания для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом также не установлены.

В связи с изложенным, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, согласуется с принципами юридической ответственности, является справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, высокой степени его общественной опасности.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным; требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 177, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» о признании незаконным и отмене постановления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.01.2021 № 10/457.Юл о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  статей 9.11 КоАП РФ, отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

 

Судья

В.В. Паюсов