СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18570/2017-ГК

г. Пермь

18 января 2018 года

Дело № А71-10367/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,  

при участии:

от истца ООО "Премиум Технология"   -  Сиротенко  А.А., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Премиум Технология",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2017 года по делу № А71-10367/2017,

принятое судьей Коньковой Е.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум Технология» (ОГРН 1167325076269, ИНН 7326054646)

к акционерному обществу «Удмуртнефть» (ОГРН 1021801147774, ИНН 1831034040),

 третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Центр корпоративных решений» (ОГРН 1050203913880, ИНН 0274102371), общество с ограниченной ответственностью «Волга-Интегра» (ОГРН 1111690094482, ИНН 1659116577)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум Технология» (далее – общество «Премиум Технология», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Акционерному обществу «Удмуртнефть» (далее – общество «Удмуртнефть», ответчик) об истребовании башни Н-40 №925, установленной на территории Лиственского нефтяного месторождения на пл. АБК ДНС Лиственка в Воткинском районе Удмуртской Республики, башни Н-40 №926, установленной на территории Мишкинского нефтяного месторождения на пл. Депо Мишкино в Воткинском районе Удмуртской Республики, башни Н-40 №927, установленной на территории Киенгопского нефтяного месторождения на площадке АБК ЦДНГ в Якшур-Бодьинском районе Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2017 года в удовлетворении  требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением истец, общество  с ограниченной  ответственностью «Премиум Технология», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на ненадлежащую оценку судом доводов и  доказательств истца о моменте возникновения права собственности  покупателя на спорное имущество,  основаниях  возникновения права собственности  ответчика на это имущество, применение судом срока исковой давности к заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, явка представителя ответчика в судебное заседание не  обеспечена, что  в силу  ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в его  отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора №2/ВИ-12 от 27 сентября 2012 года общество «Премиум Технология» (поставщик) изготовило и поставило Обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Интегра» (далее – общество «Волга-Интегра», заказчик) башни Н-40м в количестве трех штук по товарной накладной №12100301 от 3 октября 2012 года (л.д.13-20).

По просьбе заказчика, изложенной в письме (исх. №43 от 27 сентября 2012 года, л.д.24), башни доставлены в Воткинский район Удмуртской Республики.

Поставленное оборудование заказчиком не оплачено.

Полагая, себя собственником башен, истец обратился  в арбитражный суд с иском к обществу «Удмуртнефть» об их истребовании из чужого незаконного владения. В обоснование права собственности на спорное имущество  ссылается на пункт 3.3. договора №2/ВИ-12 от 27.09.2012, согласно  которому  право собственности на оборудование переходит к заказчику после подписания товарной накладной, однако,  товарная накладная №12100301 от 03.10.2012 года со стороны общества «Волга-Интегра» не подписана.

Отказывая в удовлетворении иска, суд  первой инстанции указал на недоказанность материалами дела материально-правового  основания иска, в данном случае  факта нахождения имущества истца в чужом незаконном владении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 301  ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п.36 Постановления Пленума № 10/22).

По смыслу приведенных  норм права иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В обоснование иска общество «Премиум Технология» ссылается на ненадлежащее исполнение обществом  «Волга-Интегра» обязательств по  оплате товара, поставленного  истцом во исполнение договора поставки  №2/ВИ-12 от 27.09.2012.  

Указанный товар в последующем приобретен обществом  «Удмуртнефть»  по договору подряда №0681-2011 от 06.07.2011  и установлено на территории Лиственского, Мишкинского и Киенгопского нефтяных месторождений обществом «УралтранссибЭнерго», что  следует из  актов  о приемке выполненных работ №5/41 от 19 июля 2013 года, №6/9 и 6/98 от 18 октября 2013 года и справки о стоимости выполненных работ №5 от 19 июля 2013 года, №6 от 18 октября 2013 года (л.д.114-117, 123-128, 129).

Оборудование полностью оплачено ответчиком, что подтверждается платежными поручениями №13188 от 30 августа 2013 года, №14962, №14963 и №14964 от 30 сентября 2013 года, №1465, №1466, №1467, №1468 от 29 января 2014 года и №2205, №2200 от 17 февраля 2014 года (л.д.119-122, 131-136).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Установив исполнение обществом «Премиум Технология» обязательств по  договору поставки  №2/ВИ-12 от 27.09.2012, факт  передачи спорного  имущества в собственность  покупателя по  товарной накладной №12100301 от 03.10.2012 (л.д.13-20), приобретение обществом  «Удмуртнефть» указанного имущества  по договору подряда №0681-2011 от 06.07.2011, исполненного  сторонами,  суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам об отсутствии  у истца права на виндицируемое имущество в связи с его  реализацией на основании  возмездной сделки  в пользу третьего  лица. 

Довод  апелляционной жалобы, основанный на несогласии с оценкой судом обстоятельств принадлежности  спорного  имущества,  судом апелляционной инстанции  отклоняется.

В силу положений ст.ст.  457,  458 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи,  обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

При этом покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Договор поставки  №2/ВИ-12 от 27.09.2012 истцом был исполнен,   спорное  имущество  поступило  в собственность  покупателя, который должен  был  оплатить его на условиях  отсрочки оплаты в соответствии с согласованным графиком платежей. При этом отсутствие подписи покупателя на   товарной накладной №12100301 от 03.10.2012 фактическую  передачу имущества не  опровергает, принимая во внимание последующее распоряжение спорным имуществом иными лицами.

Спорное имущество  приобретено  ответчиком на основании возмездной сделки, установка имущества подтверждена актами   о приемке выполненных работ №5/41 от 19 июля 2013 года, №6/9 и 6/98 от 18 октября 2013 года.

Оснований полагать  волю истца на  отчуждение спорного  имущества отсутствующей и применения ст.  302 ГК РФ, в силу которой  если  имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли,   не установлено,  принимая во внимание приведенные выше обстоятельства отчуждения спорного  имущества истцом, что  соответствует  разъяснениям п. 39 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010.  

Таким образом,  истец не  доказал  свое право  собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, что  является основанием для вынесения судебного  акта об отказе в удовлетворении  виндикационного  иска.

Полагая свои права и  законные интересы нарушенными истец вправе обратиться в суд  с иском о взыскании  задолженности  к покупателю  на основании  п. 3 ст.  486 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не  опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют   о нарушении судом норм материального   и  процессуального  права, в связи с чем не могут  являться основанием для отмены обжалуемого  судебного  акта.

При названных обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителей  (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2017 года по делу № А71-10367/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

Т.М. Жукова