/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-5971/2016

21 марта 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Павлюка Алексея Леонидовича (далее - арбитражный управляющий Павлюк А.Л.) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2017 года по делу № А33-5971/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Шальмин М.С., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

в рамках дела № А33-5971/2016 о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью Экспортная компания «Виктория» (ОГРН 1102415000050, далее - должник, ООО Экспортная компания «Виктория») 27.06.2017 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой (с учетом уточнения) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Павлюка А.Л., выразившиеся: в непринятии мер по закрытию валютного счета должника в процедуре конкурсного производства, в необоснованном расходовании средств конкурсной массы на транспортные расходы в размере 3 254 рублей, в несвоевременной, некачественной подготовке и подаче в Арбитражный суд Красноярского края заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности; с заявлением об уменьшении размера вознаграждения арбитражному управляющему Павлюку А.Л. за период конкурсного производства с 26.10.2016 по 11.04.2017 на сумму 145 009 рублей 45 копеек; с заявлением о взыскании с Павлюка А.Л. в конкурсную массу должника 217 134 рублей 42 копеек, в том числе 3 254 рубля - транспортные расходы, 68 870 рублей 97 копеек - вознаграждение конкурсного управляющего  Кирьянова А.В., 145 009 рублей 45 копеек - размер снижения вознаграждения конкурсного управляющего Павлюка А.Л. за период с 26.10.2016 по 11.04.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года, заявление ФНС России удовлетворено частично, признано  ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Павлюком А.Л. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии мер по  своевременному закрытию валютного счета должника в процедуре конкурсного производства, в несвоевременной и некачественной подготовке, подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. Снижен размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Павлюка А.Л. за период с 26.10.2016 по 11.04.2017 на сумму 105 806 рублей 45 копеек.  С Павлюка А.Л. в конкурсную массу должника взыскано 174 677 рублей 42 копейки, в том числе: 105 806 рублей 45 копеек - излишне выплаченное вознаграждение, 68 870 рублей 97 копеек - убытки в виде реального ущерба. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Павлюк А.Л. просит обжалуемые судебные акты отменить в части снижения размера фиксированного вознаграждения и его взыскания в размере 105 806 рублей 45 копеек.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что снижение выплаченного конкурсному управляющему вознаграждения при одновременном взыскании убытков недопустимо. Выводы судов о том, что процедура конкурсного производства могла быть завершена в течение двух месяцев, сделаны без учета того, процедура конкурсного производства открыта на шесть месяцев, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не могло быть подано конкурсным управляющим ранее 01.03.2017, что установлено судами при рассмотрении жалобы уполномоченного органа в настоящем обособленном споре. Определение размера вознаграждения конкурсного управляющего исходя из сложности и объема проведенных арбитражным управляющим работ в процедуре конкурсного производства Законом о банкротстве не предусмотрено.

Отзывы на кассационную жалобу, поступившие от Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» и уполномоченного органа, не отвечают требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами в части снижения фиксированного вознаграждения и его взыскания в сумме 105 806 рублей 45 копеек, не оспаривая законности определения от 26 сентября 2017 года и постановления от 27 ноября 2017 года в остальной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 01 ноября 2016 года  (резолютивная часть объявлена 26 октября 2016 года), должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлюк А.Л.

Определением от 13 апреля 2017 года (резолютивная часть объявлена 11 апреля 2017 года) Павлюк А.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Кирьянов Александр Валерьевич.

Арбитражному управляющему Павлюку А.Л. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника выплачено вознаграждение.

Полагая, что арбитражным управляющим Павлюком А.Л. обязанности конкурсного управляющего исполнялись ненадлежащим образом, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой на его действия (бездействие), содержащей требование о взыскании убытков, а также об уменьшении размера его вознаграждения за период конкурсного производства с 26.10.2016 по 11.04.2017 на сумму 145 009 рублей 45 копеек и его взыскании в пользу должника.

Суд первой инстанции, снижая размер вознаграждения конкурного управляющего на 105 806 рублей 45 копеек со ссылкой на положения статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), исходил из наличия фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Павлюком А.Л. обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии своевременных мер по закрытию валютного счета должника в процедуре конкурсного производства и несвоевременной и некачественной подготовке, подаче заявления в Арбитражный суд Красноярского края о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, установленных при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на его действия (бездействие).

Определяя соразмерность снижения размера вознаграждения за процедуру конкурсного производства за период с 26.10.2016 по 11.04.2017 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мероприятия конкурсного производства при надлежащем исполнении арбитражным управляющим Павлюком А.Л. своих обязанностей, а также той степени интенсивности совершения мероприятий в процедуре конкурсного производства, которая от него требовалась, могли быть им выполнены за два месяца (с 26.10.2016 по 26.12.2017), поэтому размер его вознаграждения за процедуру конкурсного производства не может составлять более 60 000 рублей.

С учетом указанного, приняв во внимание факт выплаты за счет средств должника вознаграждения арбитражному управляющему Павлюку А.Л. за весь период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции уменьшил размер его вознаграждения на период, превышающий двухмесячный срок ее проведения, что составило 105 806 рублей 45 копеек, взыскав эту сумму в пользу должника.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве (пункт 1).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3).

В пункте 5 Постановления № 97 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, в предмет доказывания по данному обособленному спору входят установление как обстоятельств ненадлежащего выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, на которые ссылаются лица, участвующие в деле, так и обстоятельств, связанных с определением критерия соразмерности уменьшения размера причитающегося ему вознаграждения.

В рассматриваемом случае, основанием для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего послужили факты нарушения арбитражным управляющим Павлюком А.Л. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, выразившиеся в непринятии своевременных мер по закрытию валютного счета должника в процедуре конкурсного производства и несвоевременной и некачественной подготовке, подаче заявления в Арбитражный суд Красноярского края о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, установленные при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего, которые заявителем кассационной жалобы не опровергаются и не обжалуются.

В качестве критерия для соразмерного снижения вознаграждения конкурсного управляющего судами принят объем выполненных арбитражным управляющим мероприятий в процедуре конкурсного производства и возможность их выполнения в двухмесячный срок с момента введения процедуры, то есть в период с 26.10.2016 по 26.12.2016.

Вместе с тем этот вывод противоречит обстоятельствам, установленным при разрешении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего Павлюка А.Л., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего, согласно которым последний, действуя добросовестно и разумно, должен был подать в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не позднее 01.03.2017 (даты вступления в законную силу судебного акта о включении в реестр требований кредиторов должника требования единственного кредитора уполномоченного органа).

С учетом установленных обстоятельств, у арбитражного управляющего отсутствовала возможность завершить все необходимые мероприятия в процедуре конкурсного производства в двухмесячный срок с 26.10.2016 по 26.12.2016, в том числе ранее 01.03.2017.

При установленных по делу обстоятельствах, размер вознаграждения арбитражного управляющего может быть уменьшен на период, когда арбитражный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий по подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недопустимости снижения вознаграждения за нарушение арбитражным управляющим разумного срока на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в процедуре конкурсного производства по мотиву взыскания с него судом убытков (в не обжалуемой части судебных актов), причиненных указанным деянием, являются несостоятельными.

В рассматриваемом случае привлечение арбитражного управляющего к ответственности за противоправное поведение, повлекшее продление процедуры конкурсного производства, в виде взыскания убытков, составляющих судебные расходы по делу о банкротстве на уплату вознаграждения последующему конкурсному управляющему, не исключает возможность уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего допустившего это нарушение за период, когда он фактически уклонялся от исполнения указанной обязанности. Вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, соответственно, подлежит выплате в полном объеме при фактическом надлежащем исполнении управляющим своих обязанностей. Снижение этого вознаграждения на период когда обязанности управляющим не исполнялись, не является мерой ответственности.

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций о периоде, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий по подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и, как следствие, о соразмерности уменьшения размера причитающегося Павлюку А.Л. вознаграждения не основаны на доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, обжалуемые судебные акты в части размера снижения вознаграждения арбитражного управляющего и его взыскания как излишне выплаченного с арбитражного управляющего не могут быть признаны достаточно обоснованными и законными.

При таких обстоятельствах определение от 26 сентября 2017 года и постановление от 27 ноября 2017 года подлежат отмене в указанной части на основании частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому данный обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, и разрешить его на основе всестороннего, полного исследования и оценки документов, представленных участвующими в деле лицами.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2017 года по делу № А33-5971/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года по тому же делу в части снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Павлюка Алексея Леонидовича за период с 26.10.2016 по 11.04.2017 на сумму 105 806 рублей 45 копеек, а также в части взыскания с Павлюка Алексея Леонидовича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Экспортная компания «Виктория» излишне выплаченного вознаграждения в размере 105 806 рублей 45 копеек отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

И.А. Бронникова

М.В. Зуева