АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2018 года

Дело №

А42-3446/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю.,            Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Полярник Лтд» Кузнецовой Т.Ю. (доверенность от 25.07.2018), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Добровольской В.О. (доверенность от 25.09.2017), 

рассмотрев 07.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктика» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А42-3446/2016  (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Полярник Лтд», место нахождения: 183001, г. Мурманск, Подгорная ул., д. 86,                                  ОГРН 1035100051249, ИНН 5105006048, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Миллениум», место нахождения: 183017,     г. Мурманск, Ростинская ул., д. 1, кв. 38, ОГРН 1135190004322, ИНН 5190019694, и ООО «Арктика», место нахождения: 184381, Мурманская обл., Кольский р-н,  г. Кола, Заводская ул., д. 1А, ОГРН 1135105001283, ИНН 5105096683, в котором просило признать недействительными торги (открытый аукцион) от 04.04.2016, а также заключенные с ООО «Арктика» по результатам торгов договоры купли-продажи от 14.04.2016 № 50, 51, 52, согласно которым склад нефтепродуктов площадью 232,7 кв.м реализован по цене 370 000 руб., здание котельной, холодильно-компрессорный цех общей площадью 1030,6 кв.м - по цене 1 630 000 руб., здание мазутной котельной площадью 65,1 кв.м - по цене 102 858 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Мурманской области, место нахождения: 183000, г. Мурманск, Пушкинская ул., д. 12, ОГРН 1105190003049, ИНН 5190915348 (далее – Управление), Отдел судебных приставов (ОСП) Кольского района Мурманской области, ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области (далее - ОСП Первомайского округа), Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области.

 В ходе рассмотрения дела  Управление исключено из числа третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве соответчика, ООО «Миллениум» исключено из числа ответчиков, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Решением суда первой инстанции от 12.01.2018 в иске отказано.

Постановлением от 19.04.2018 апелляционный суд отменил решение от 12.01.2018, признал недействительными: торги (открытый аукцион) от 04.04.2016 в части продажи склада нефтепродуктов, кадастровый номер 51:01:0102001:125 (лот 29), здания котельной холодильно-компрессорный цех, кадастровый номер 51:01:0102001:116 (лот 30), здания мазутной, кадастровый номер 51:01:0102001:92 (лот 31); договоры купли-продажи от 14.04.2016 № 50, 51, 52, заключенные по результатам торгов Управлением и ООО «Арктика»; в проведении реституции суд отказал, распределил между сторонами расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Арктика» обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить постановление от 19.04.2018, оставить в силе решение от 12.01.2018.

По мнению подателя жалобы, ввиду его непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица вывод апелляционного суда о преюдициальности судебных актов по делу № А42-3416/2016 ошибочен; апелляционный суд не установил наличия условий для истребования имущества у добросовестного приобретателя; истцом выбран неверный способ защиты права.

В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы. 

Представители ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, на основании выданных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы            № 7 по Мурманской области (далее – МИФНС России № 7 по Мурманской области) исполнительных документов на взыскание с ООО «Полярник Лтд» обязательных платежей ОСП Первомайского округа возбуждены исполнительные производства № 19102/15/51003-ИП на 194 404,81 руб., № 19104/15/51003-ИП на 76 662,42 руб., № 34021/15/51003-ИП на 178 238,36 руб., № 46175/15/51003-ИП на 86 409,55 руб., № 46735/15/51003-ИП на 6497,39 руб., № 82080/15/51003-ИП на 6559,51 руб. 

23.03.2015 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 19104/15/51003-СД по взысканию с должника в пользу налогового органа 548 812,04 руб. задолженности по обязательным платежам и пеней. 

На основании поручения ОСП Первомайского округа в рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП Кольского района по Мурманской области Попык Т.В. оформил акт и вынес постановление от 22.07.2015 о наложении ареста на имущество должника, а именно: склад нефтепродуктов площадью 232,7 кв.м с кадастровым номером 51:01:0102001:125, здание котельной, холодильно-компрессорный цех площадью 1030,6 кв.м с кадастровым номером 51:01:0102001:116 и здание мазутной площадью 65,1 кв.м с кадастровым номером 51:01:0102001:92, расположенные по адресу: Мурманская обл., г. Кола, Заводская ул., д. 1А; арестованные объекты предварительно оценены судебным приставом-исполнителем в 450 000 руб. (150 000 руб. каждый объект). 

Постановлением от 02.12.2015 судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского округа Замяткина Ю.А. поручила специалисту-оценщику                  ООО «Оценка НБ» Чувашову Д.А. провести оценку названного недвижимого имущества.

Согласно отчету от 24.12.2015 № НБ-386/12/15 по состоянию на 17.12.2015 стоимость недвижимого имущества должника составила 2 098 872 рублей (без учета налога на добавленную стоимость): 102 858 руб. - здание мазутной;                  367 666 руб. - склад нефтепродуктов; 1 628 348 руб. - здание котельной и холодильно-компрессорный цех.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа Барышева М.В. от 13.01.2016 и от 25.01.2016 принята стоимость имущества - 2 098 872 руб., арестованное имущество выставлено на торги. 

Во исполнение постановления от 25.01.2016 Управление и                            ООО «Миллениум» 05.02.2016 заключили государственный контракт от 25.01.2016 № 7/16-А на оказание услуг по реализации арестованного имущества                       ООО «Полярник Лтд». 

На торгах, состоявшихся 04.04.2016, имущество реализовано победителю торгов - ООО «Арктика» тремя самостоятельными лотами (№ 29, 30, 31). 

По результатам торгов ООО «Миллениум», действовавшее от имени и по поручению Управления, и ООО «Арктика» 14.04.2016 заключили договоры купли-продажи № 50, 51, 52, согласно которым склад нефтепродуктов площадью 232,7 кв.м реализован за 370 000 руб., здание котельной и холодильно-компрессорный цех площадью 1030,6 кв.м - за 1 630 000 руб., здание мазутонасосной площадью 65,1 кв.м - за 105 000 руб. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа от 12.04.2016, вынесенными в рамках сводного исполнительного производства № 19104/15/51003-СД, распределены поступившие 07.04.2016 от реализации имущества на депозитный счет 2 105 000 руб., из которых  522 382,07 руб. направлены взыскателям (ИФНС России по г. Мурманску, МИФНС России № 7 по Мурманской области) в счет погашения задолженности, 19 500 руб. перечислены в доход бюджета в качестве возмещения расходов по совершению исполнительских действий, 46 085,03 руб. - в счет погашения исполнительского сбора, остаток (1 517 032,27 руб.) возвращен ООО «Полярник Лтд». 

В связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов исполнительные производства окончены 13.04.2016 и 26.04.2016. 

Посчитав состоявшиеся 04.04.2016 торги по реализации имущества, арестованного в рамках исполнительного производства от 23.03.2015 № 19104/15/51003-ИП незаконными, договоры, заключенные по результатам этих торгов, - недействительными, ООО «Полярник Лтд» обратилось в арбитражный суд с иском. 

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, отказал в иске.

Апелляционный суд, признав недействительными торги, состоявшиеся 04.04.2016, договоры купли-продажи, заключенные по результатам этих торгов, не усмотрев оснований для применения последствий недействительности сделок, отменил решение суда первой инстанции, иск удовлетворил частично.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационный суд приходит к следующему.

Реализация арестованного имущества в рамках исполнительного производства по смыслу статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) осуществляется посредством проведения торгов.

Согласно ответу на вопрос № 10, данному Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 06.07.2016, в силу пункта 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, являются публичными торгами. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Закона № 229-ФЗ основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Между тем если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом № 229-ФЗ основания для проведения процедуры публичных торгов.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Апелляционный суд установил, что вступившими в законную судебными актами по делу № А42-3287/2016 постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района Мурманской области Попык Т.В. от 22.07.2015 о наложении ареста на имущество должника; судебных приставов-исполнителей ОСП Первомайского округа Замяткиной Ю.А. от 02.12.2015 об участии специалиста-оценщика, Барышева М.В. от 13.01.2016 о принятии результатов оценки и от 25.01.2016 о передаче арестованного имущества на торги, а также бездействие судебного пристава-исполнителя Барышева М.В., выразившееся в неснятии ареста со здания котельной, холодильно-компрессорного цеха с кадастровым номером 51:01:0102001:116, здания мазутной котельной с кадастровым номером 51:01:0102001:92, признаны недействительными как не соответствующие Закону № 229-ФЗ, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А42-3416/2016 постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа от 12.04.2016 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, признаны недействительными как вынесенные без установленных законом оснований и повлекшие нарушение прав и законных интересов ООО «Полярник Лтд» в сфере экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание признание вышеперечисленных постановлений судебных приставов-исполнителей недействительными, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у организатора публичных торгов предусмотренных Законом № 229-ФЗ оснований для их проведения, в связи с чем признал публичные торги недействительными.

На основании части 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. При этом реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы, бывшие предметом исследования и оценки апелляционного суда, не нашли своего подтверждения.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении апелляционным судом норм материального права, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А42-3446/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктика» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 

Н.Н. Малышева