ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-48624/2020

«20» апреля 2021 года                                         г. Краснодар

 

                 Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года 

                                                  Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2021 года     

 Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Общество с ограниченной ответственностью ПК «Технобетон», г. Волгодонск 

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар 

к начальнику  отдела – старшему судебному приставу ОСП  по  Карасунскому  округу                       г.   Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1,                  г. Краснодар 

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар 

Третье лицо: ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНКИ»,  г. Краснодар

о признании незаконными бездействий и обязании совершить определенные действия 

при участии:

от заявителя: не явился, считается уведомленным; 

от ответчика 1: ФИО3 – представителя по доверенности (до перерыва);

от ответчика 2: не явился, уведомлен; 

от ответчика 3: ФИО2 – судебного пристава-исполнителя (до перерыва);

от третьего лица: не явился, считается извещенным,

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью ПК «Технобетон» (далее – заявитель, ООО ПК «Технобетон», взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее - ответчик № 1, управление), к начальнику  отдела – старшему судебному приставу ОСП  по  Карасунскому  округу  г.   Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 (далее – ответчик № 2, начальник отдела ФИО1), к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – ответчик № 3, судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 21 августа 2020 года по делу № А53-18506/2020, выразившегося в бездействии и не принятии необходимых и достаточных мер по возбуждению исполнительного производства, исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 21 августа 2020 года по делу № А53-18506/2020 и розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта, а то есть в период с 7 октября 2020 года и по 03 декабря 2020 года.  Обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 незамедлительно осуществить все меры по исполнению исполнительному производству № 141209/20/23040-ИП от 03 декабря 2020 года возбужденного по исполнительному листу серии ФС № 034158464 от «29» сентября 2020 г., осуществить все необходимые мероприятия и действия по исполнению решения Арбитражного суда Ростовской области от 21 августа 2020 года по делу № А53-18506/2020 и розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта. Предоставить обществу с ограниченной ответственностью ПК «Технобетои» полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом ФИО2 ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара действиях по исполнению исполнительного производства № 141209/20/23040-ИН от 03 декабря 2020 года и исполнению решения Арбитражного суда Ростовской области от 21 августа 2020 года по делу № А53-18506/2020, принятых мерах по розыску имущества общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭНКИ» и его ареста в целях последующей реализаций имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству; постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.   

В судебном заседании с 13.04.2021 года до 15.04.2021 года объявлялся перерыв, после окончания которого, судебное заседание продолжено. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНКИ» (далее – третье лицо,                     ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНКИ»). 

Явку в судебное заседание общество не обеспечило, считается уведомленной надлежащим образом, на удовлетворении заявленных требований настаивает, правовая позиция изложена в заявлении. 

Представитель ответчика № 1 в судебном заседании заявленные требования не признал, отзыв на заявление не представил. 

Ответчик № 2 явку в судебное заседание не обеспечил, считается извещенным надлежащим образом, отзыв на заявление не представил. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, отзыв на заявление не представил. 

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, считается извещенной надлежащим образом, отзыв на заявление не представило.  

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, ввиду следующего. 

Из материалов дела следует, что ООО ПК «Технобетон» 07.10.2020 года представило в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю заявление о возбуждении исполнительного производства и подлинник исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2020 года серии ФС № 0341584464 о взыскании с ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНКИ» с пользу общества 1 065 562,05 рублей. 

Полагая, что начальник отдела ФИО1 и судебный пристав-исполнитель ФИО2 в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона № 229-ФЗ) не приняты меры по возбуждению исполнительного производства, исполнению требования исполнительного документа, а также розыску имущества должника, общество оспорило бездействия ответчиков в судебном порядке и просить обязать совершить определенные действия.  

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части  4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2, части 3 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП. Полномочия судбеных приставов-исполнителей определяются Федерального закона «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения (часть 4 статьи 30 Закона № 229-ФЗ). 

Частью 8 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

В силу статьи 15 Закона № 229-ФЗ в исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Как следует из материалов дела, 03.12.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2020 года серии ФС № 0341584464, возбуждено исполнительное производство № 141209/20/23040-ИП в отношении должника. ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНКИ» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе. 

В целях исполнения требований исполнительного документа в рамках электронного взаимодействия ФССП России с регистрационными органами, судебным приставом-исполнителем направлены электронные запросы в банки,  ФРС,  ГИБДД МВД России, запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС, в ПФР и др.

На основании полученных ответов, судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановления от 27.01.2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Законом № 229-ФЗ обязанность по возбуждению исполнительного производства на основании поступивших исполнительных листов арбитражного суда, возложена на судебного пристава-исполнителя территориального подразделения службы судебных приставов по месту нахождения должника. 

Из чего следует, что у старшего судебного пристава ФИО1 отсутствовала установленная законом обязанность по возбуждению исполнительных производств на основании исполнительного листа от 29.09.2020 года серии ФС                              № 0341584464, выданного Арбитражным судом Ростовской области.  

Таким образом, старшим судебным приставом ФИО1 не допущено бездействие, противоречащее Закону № 229-ФЗ и нарушающее права и законные интересы общества. 

Кроме того, следует указать, что оспариваемые бездействия по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа от 29.09.2020 года серии ФС № 0341584464, не допущены также судебным приставом-исполнителем                            ФИО2, поскольку как указывалось ранее, 03.12.2020 года было возбуждено исполнительное производство № № 141209/20/23040-ИП.

 Исполнительные действия, совершаемые в рамках исполнительного производства, предусмотрены статьей 64 Закона № 229-ФЗ, число которых входит направление запросов в регистрирующие органы и кредитные организации. 

Частями 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 3 статьи 86 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из положений Закона № 229-ФЗ следует, что право выбора мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, принадлежит судебному приставу-исполнителю.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства                           № 141209/20/23040-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО2  направлялись запросы в банки с целью получения информации об открытых счетах должника, в ГИБДД МВД России с целью получения информации о наличии у должника в собственности зарегистрированных транспортных средств, в ФНС России, Росреестр с целью получения сведений о наличии в собственности должника недвижимого имущества, операторам связи и в др.

Также судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 141209/20/23040-ИП вынесены постановления от 27.01.2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.  

По мнению суда, представленные материалы дела, свидетельствуют о принятии  судебным приставом-исполнителем ФИО2 полного, исчерпывающего комплекса мер, предусмотренных статьей 64 Закона № 229-ФЗ в целях полного исполнения требований исполнительного документа, с учетом того, что право выбора конкретных мер принудительного исполнения, принадлежит исключительно судебному приставу-исполнителю. 

Несмотря на принятые судебным приставом-исполнителем меры, предусмотренные статьей 64 Закона № 229-ФЗ, направленные на исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не удалось обнаружить имущество должника, на которое может быть обращено взыскание и за счет которого возможно исполнение требования исполнительного листа в полном объеме. 

Суд считает, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем ФИО2 действий, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении судебным приставом своих должностных обязанностей, с учетом того, что исполнительное производство №  141209/20/23040-ИП в настоящее время не окончено.    

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования общества об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.   

Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств, сделать не позволяет.  

Доказательств, исключающих соответствие указанных выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что  случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.   

Исходя из вышеизложенного, заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь 65, 156, 167-171, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                      И.П. Гонзус