﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-37615/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Лукьяненко М.Ф.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» на решение от 22.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 21.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А45-37615/2019 по иску открытого акционерного общества «Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (в настоящее время - акционерное общество Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон»; 630075, г. Новосибирск, ул. Танковая, д. 72, ИНН 5410108649, ОГРН 1025403904020) к Молчановой Татьяне Андреевне (г. Новосибирск) об обязании бывшего руководителя передать документацию и имущество общества.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Винникова О.Н.) в заседании участвовали представители: от открытого акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» - Савина А.А., доверенность № 1 от 25.05.2020 (сроком на 1 год), диплом; Никулина Е.Л., доверенность № 6 от 25.01.2021 (сроком на 1 год), диплом; от Молчановой Татьяны Андреевны - Голикова Т.Ю., доверенность от 22.06.2020 (сроком 1 год).

Суд установил:

открытое акционерное общество «Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (в настоящее время - акционерное общество Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон»; далее - АО ПМСП «Электрон», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Молчановой Татьяне Андреевне (далее - Молчанова Т.А., ответчик) об обязании передать действующему генеральному директору финансово-хозяйственную документацию и имущество общества в редакции заявления истца об уточнении перечня истребуемых документов от 05.03.2020.

Решением от 22.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО ПМСП «Электрон» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что представитель истца не был приглашен апелляционным судом в зал заседания к началу судебного заседания 15.09.2020, в связи с чем протокол заседания апелляционного суда составлен с нарушением норм процессуального права; суды не обеспечили полноту исследования всех доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств, неправомерно возложив бремя доказывания только на общество в лице нового директора; новым генеральным директором предприняты все необходимые меры по восстановлению документации и получению имущества общества, которые не привели к должному результату; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства исполнения ответчиком своей обязанности по передаче документации, предусмотренной нормами действующего законодательства, отсутствует акт приема-передачи истребуемой документации обществу при увольнении бывшего директора; ссылается на судебную практику.

В отзыве Молчанова Т.А. возражала против доводов кассационной жалобы, указав на отсутствие оснований для отмены решения и постановления; считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам в материалы дела, установленным судами фактическим обстоятельствам; указывает на то, что ответчиком приняты все меры для передачи документации и имущества общества, однако, с учетом изъятия сервера Яблоковым М.А. и документации органами следствия, оформление передачи документации и имущества было затруднено; доказательств удержания ответчиком документации и имущества общества не представлено. При этом судами правомерно учтено наличие в обществе корпоративного конфликта, новым руководителем меры по восстановлению документации не принимаются.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в котором указано на то, что материалами дела подтверждается принятие обществом мер по восстановлению документации, а также намерения Молчановой Т.А. на непередачу всей документации обществу.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к возражениям на отзыв, с учетом полномочий кассационной инстанции, в которые не входит исследование и оценка доказательств, установление фактических обстоятельств.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции. Представитель заявителя жалобы уточнила, что доводы относительно наличия нарушений процессуальных норм, допущенных судом апелляционной инстанции не поддерживает, поскольку в электронное дело выгружен аудиопротокол, который отражает все процессуальные действия и ход заседания. 

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, решением Совета директоров общества от 29.06.2016 Молчанова Т.А. была избрана на должность генерального директора АО ПМСП «Электрон» на срок с 01.07.2016 по 30.06.2019, на основании решения Совета директоров общества (протокол № 150 от 30.05.2019) полномочия генерального директора Молчановой Т.А. не были продлены и 30.05.2019 Молчановой Т.А. было вручено уведомление о прекращении срочного трудового договора 30.06.2019.

Согласно решениям Совета директоров (протокол № 151 от 10.06.2019 и протокол № 152 от 24.06.2019) с 01.07.2019 генеральным директором общества избран Яблоков Михаил Андреевич (далее - Яблоков М.А.). Соответствующие сведения внесены 03.09.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Яблоковым М.А. направлялись требования в адрес Молчановой Т.А. о передаче документов общества (05.07.2019 и 11.09.2019 вручены лично). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.10.2019 местом нахождения общества является г. Новосибирск, ул. Танковая, д. 72.

18.09.2019 составлен акт о передаче документов ответчиком обществу, подписанный Молчановой Т.А. и Яблоковым М.А., в соответствии с которым Молчановой Т.А. для передачи были предоставлены документы общества, сформированные по кабинетам в коробках, расположенные в помещении 412; предложено опечатать пом. 412-418, организовать совместную работу по описи передаваемых документов, ввиду их большого количества, Молчановой Т.А. и Яблоковым М.А. принято решение опечатать помещения 412-418 и в дальнейшем организовать составление описи имеющихся документов.

23.09.2019 создана рабочая инвентаризационная комиссия и в соответствии с актом от 23.09.2019 о предварительном осмотре документов рабочей инвентаризационной комиссией были приняты через представителя Молчановой Т.А. - Шаповаленко А.Н. ключи от помещений № 412, № 414, № 416 и № 418 по адресу: г. Новосибирск, ул. Танковая, д. 72 в количестве 7 шт., по заходу в офисы были обнаружены коробки (LEROY MERLIIN) в количестве 123 шт. В коробках упакованы документы, а также личные вещи сотрудников, среди которых установлено отсутствие документов согласно перечню, приложенному к акту от 23.09.2019.

Как указывает истец, ответчиком не передана часть документов согласно акту осмотра документации от 27.09.2019; в соответствии с ответом ГУ МВД по НСО «О предоставлении информации» № 3/195405307448 от 25.09.2019, на АО ПМСП «Электрон» зарегистрированы транспортные средства в количестве 12 шт., регистрационные действия в отношении автотранспортных средств на территории Российской Федерации не производились. Кроме того, в результате инвентаризации обществом были выявлены расхождения, недостача на сумму 42 429 560 руб. 22 коп., имеется дебиторская задолженность, но отсутствуют первичные документы, позволяющие ее взыскать в установленном законом порядке.

Ссылаясь на неисполнение Молчановой Т.А. своей обязанности бывшего исполнительного органа по передаче запрашиваемой информации,  документов, имущества общества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их неправомерности и необоснованности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Обязанность общества по хранению документов общества предусмотрена статьей 89 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ (далее – Закон № 208-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона № 208-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно части 4 статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ (далее – Закон № 402-ФЗ) при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Таким образом, на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи документации и имущества общества.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе решения Совета директоров общества, требования о передаче документов, акты о передаче документов, об осмотре документов, акт осмотра документации от 27.09.2019, ответ № 3/195405307448 от 25.09.2019, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2019, протокол от 28.11.2019 обыска (выемки), протокол от 17.12.2019 осмотра документов, переписку сторон; установив факт передачи ответчиком части запрашиваемой документации, изъятие сервера директором общества Яблоковым М.А. и части документов органами следствия, признав недоказанным удержание ответчиком остальной документации общества, отсутствие возможности их восстановления истцом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истребуемой документации и имущества истцу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не обеспечили полноту исследования всех доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств, возложив бремя доказывания только на общество в лице нового директора; новым генеральным директором предприняты все необходимые мероприятия по восстановлению документации и получению имущества общества, которые не привели к должному результату; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства исполнения ответчиком своей обязанности по передаче документации, предусмотренной нормами действующего законодательства, отсутствует акт приема-передачи исправшиваемой документации общества при ее увольнении, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами учтено, что по акту от 23.09.2019 и согласно видеозаписи, приобщенной истцом к материалам дела, документация и ключи от помещений были переданы Молчановой Т.А. обществу, 11.09.2019 переданы устав и печать общества; кроме того, определением от 11.02.2020 арбитражного суда в рамках дела № А45-490/2017 утверждено мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротству) АО ПМСП «Электрон», производство по делу о банкротстве прекращено; при этом обществом заявлено о возможности восстановления его платежеспособности и о возможности дальнейшего осуществления производственно-хозяйственной деятельности, в том числе представлено экономическое обоснование мирового соглашения от 29.01.2020, из которого следует, что в фактическом обладании АО ПМСП «Электрон» имеется вся документация, необходимая для дальнейшей хозяйственной деятельности, а также документация, подтверждающая: сведения о филиалах и представительствах общества, об участии обществах в иных коммерческих организациях, о лицензиях, разрешениях, свидетельствах, о расчетных счетах, о распределении ценных бумаг, о всех дебиторах и кредиторах общества, составе, размере, основаниях возникновения таких обязательств, о налоговых обязательствах общества, об иных обязательных платежах общества, об имуществе общества, об арендаторах и субабонентах общества.

Судами указано, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2019 подтверждается, что в ночь с 3 на 4 сентября 2019 года генеральный директор общества Яблоков М.А. из помещения по адресу ул. Богдана Хмельницкого, д. 90 вывез сервер, на котором было установлено все программное обеспечение общества, включая программу 1C;  согласно протоколу обыска (выемки) от 28.11.2019 органами следствия 28.11.2019 проведена выемка документации общества из помещений по адресу ул. Танковая, д. 72.; 17.12.2019 в ходе осмотра органами следствия составлен протокол осмотра документов, изъятых в ходе обыска (первичные документы, бухгалтерская документация, налоговая отчетность, протокол годового собрания, договоры подряда, поручительства, ипотеки и пр., распечатки счетов субконто, печати общества, журнал кассира-операциониста, авансовые отчеты, отчеты по НДФЛ, инкассовые поручения, книга покупок, банковская документация, кадровые документы, папка с требованиями инспекции Федеральной налоговой службы и прочей документации). 

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие в обществе корпоративного конфликта, судами сделан вывод о недоказанности удержания ответчиком запрашиваемой документации, отсутствие у ответчика возможности оформить передачу всей документации новому директору ввиду изъятия части документации органами следствия,  а также самостоятельного изъятия новым директором общества сервера.

В отношении доводов заявителя жалобы о наличии оснований для обязания ответчика передать транспортные средства судами правомерно учтено, что способ защиты права должен соотносится с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности по передаче имущества новому руководителю общества допустим в ситуации, когда бывший руководитель уклоняется от участия в передаче новому руководителю имущества, владение которым общество не утратило, создает препятствия в доступе к такому имуществу.

Названных обстоятельств судами не установлено, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении требований о передаче транспортных средств истцу. Если же имущество общества незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, то подлежат применению общие способы защиты – иск о признании сделки недействительной, на основании которой передано имущество, применении последствий недействительности сделки, виндикационный иск и т.п.  

По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств. 

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Доводы жалобы о том, что представитель истца не был приглашен апелляционным судом в зал заседания к началу судебного заседания, протокол судебного заседания апелляционного суда не соответствует требованиям процессуального права, подлежат отклонению. Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции 15.09.2020 следует, что в названном судебном заседании приняли участие представители сторон, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела документы, представленные представителем истца, заслушаны пояснения представителей, исследованы доказательства.  При этом замечаний на протокол судебного заседания в порядке части 7 статьи 155 АПК РФ не было представлено. 

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В данном случае направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления истцу процессуального права на представление дополнительных доказательств и повторное исследование его доводов и возражений противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Учитывая предоставленную заявителю отсрочку по уплате государственной пошлины, отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-37615/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  М.Ф. Лукьяненко

 

                                                                            Э.В. Ткаченко