ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63000/2021

02 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Орфеновым К.А. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва)

при участии:  

от истца: 1) ФИО2 по доверенности от 01.04.2024 (до и после перерыва), 2) не явился, извещен (до и после перерыва)

от ответчика: 1) ФИО3 по доверенности от 21.03.2025 (после перерыва), 

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 25.03.2025 (до и после перерыва)

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1390/2025) ООО "Простор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 по делу № А56-63000/2021(судья Синицына Е.В.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Простор"; Общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Фаворит"; 

к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации; Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу

3-е лицо: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Простор», Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «Фаворит» (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Следственного Комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Простор» убытков в сумме 6 414 389,65руб, о взыскании в пользу ООО «Торговая фирма «Фаворит» убытков в сумме 177 407, 10 руб., причиненных действиями/бездействиями должностных лиц Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу ( с учетом уточнений). 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу. 

Решением суда первой инстанции от 08.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2022 2 А56-63000/2021 решение суда первой инстанции от 08.10.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Решением суда первой инстанции от 12.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 по делу №А56-63000/2021 отменено, с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Простор» взыскано 6 414 389 руб. 65 коп., 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе, с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Фаворит» взыскано 177 407 руб. 10 коп. убытков и 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

На основании указанного судебного акта судом первой инстанции 27.12.2022 выдан исполнительный лист серия ФС 039450614 о взыскании с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Фаворит» 177 407 руб.10 коп. убытков и 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе, а также исполнительный лист серия ФС 039450613 о взыскании с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Простор» 6 414 389 руб.65 коп. убытков и 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Требования исполнительного документа серия ФС 039450613 исполнены должником в полном объеме по платежному поручению №867695 от 10.04.2023.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 в части удовлетворения исковых требований ООО «Простор» отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2024, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 по делу №А56-63000/2021 отменено в части отказа в удовлетворении иска ООО «Простор», с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Простор» взыскано 3 694 103 руб. убытков и 1 728 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В суд первой инстанции 08.11.2024 от Главного Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу поступило заявление о повороте исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022.

Определением суда от 12.12.2024 произведен поворот исполнения Постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А56-63000/2021, с ООО «Простор» в пользу Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации взысканы денежные средства в сумме 2 721 558 руб. 65 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Простор», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что Главное следственное управление СК РФ по Санкт-Петербургу, не являясь ответчиком по настоящему делу, не вправе обращаться в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта, с соответствующим заявлением должен был обратиться Следственный комитет Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Простор» доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Главного Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу с доводами жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Следственный комитет Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 01.04.2025, апелляционным судом предложено обеспечить явку в судебное заседание представителя Следственный комитет Российской Федерации или представить позицию СК РФ по требованию о повороте исполнения судебного акта.

После перерыва в судебном заседании представить ООО «Простор» доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Главного Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, Следственного комитета РФ (на основании доверенности СК РФ от 22.01.2025 № дск-220/2-6-25, доверенности от 21.03.2025 № 117/59/1-14/2025, выданной в порядке передоверия) с доводами жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как предусмотрено частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В пункте 48 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что согласно статье 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов, вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.02.2012 N 348-О-О указал, что заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции. 

Рассмотрение заявления о повороте исполнения судебного акта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ, устанавливающей особенности рассмотрения заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения (часть 3 статьи 326 АПК РФ).

Исходя из приведенных норм права поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при наличии совокупности следующих условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта, а также вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо определения о прекращении производства по делу). Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Таким образом институт поворота исполнения судебного акта применяется в отношении судебных актов, вынесенных по существу спора.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что на основании Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по платежному поручению №867695 от 10.04.2023 межрегиональным операционным Управлением Федерального казначейства (Минфин России) в пользу ООО «Простор» были перечислены денежные средства в сумме 6 417 389 руб. 65 коп.

При этом после перечисления денежных средств в указанном размере в пользу взыскателя, судебный акт на основании которого был выдан исполнительный лист был отменен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Простор» взыскано 3 694 103 руб. убытков и 1 728 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. 

Таким образом, материалами дела подтверждается право Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации на поворот исполнения судебного решения в целях восстановления нарушенных прав должника.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что Главное следственное управление СК РФ по Санкт-Петербургу, не являясь ответчиком по настоящему делу, не вправе обращаться в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта, с соответствующим заявлением должен был обратиться Следственный комитет Российской Федерации.

Из буквального толкования положений части 2 статьи 326 АПК РФ в случае, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, с соответствующим заявлением вправе обратиться ответчик.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Следственного Комитета Российской Федерации.

Следовательно, соответствующее заявление о повороте исполнения судебного акта был вправе направить в суд первой инстанции представитель Следственного Комитета Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что заявление о повороте исполнения судебного акта подписано ФИО3, действующим по доверенности от 13.02.2024 в интересах Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу.

При этом ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу не является ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявление о повороте исполнения судебного акта подано в нарушение положений части 2 статьи 326 АПК РФ лицом, не являющимся ответчиком по настоящему делу.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет средств казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту в качестве представителя ответчика в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

Подпунктом 18 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 N 38, установлено, что Следственный комитет осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств.

С учетом указанных положений норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду наличия правовых оснований для поворота исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 19.12.2022 денежные средства подлежат взысканию с ООО «Простор» в пользу Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств.

После перерыва представителем ФИО3 в качестве доказательств наличия полномочий действовать от имени Следственного комитета Российской Федерации представлены 

 Доверенность от 22.01.2025 № дск-220/2-6-25, выданная Председателем Следственного комитета РФ ФИО4, которая уполномочивает ИО руководителя Гласного следственного управления СК РФ по городу Санкт-Петербургу ФИО5 представлять интересы Следственного комитета РФ в арбитражных судах с предоставлением права подписания исковых заявлений, изменения предмета и основания иска, обжалования судебных актов. Доверенность выдана с правом передоверия;

Доверенность от 21.03.2025 № 117/59/1-14/2025, выданная в порядке передоверия ИО руководителя Гласного следственного управления СК РФ по городу Санкт-Петербургу ФИО5 представлять интересы Следственного комитета РФ в арбитражных судах с предоставлением права подписания исковых заявлений, изменения предмета и основания иска, обжалования судебных актов.  

Кроме того, представлены возражения на апелляционную жалобу, подписанные ФИО3 в качестве представителя Следственного комитета РФ.

Оценив представленные документы апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ основанием возникновения полномочий представителя, предполагающим уполномочие одним лицом другого лица или других лиц для представительства перед третьими лицами, является доверенность

Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе (часть 4 статьи 61 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 61 АПК РФ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати). Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Абзац второй пункта 3 статьи 187 ГК РФ освобождает юридических лиц, а также руководителей филиалов и представительств юридических лиц от необходимости нотариального удостоверения доверенностей, выдаваемых ими в порядке передоверия. Тем самым в случае, когда лицо доверяет представление своих интересов организации (как правило, с целью оказания ему представительских услуг), данная норма обеспечивает упрощение передачи в порядке передоверия полномочий другим лицам, в том числе работникам этой организации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 2225-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что доверенность от 21.03.2025 № 117/59/1-14/2025, выданная в порядке передоверия, выполненная в простой письменной форме, не отвечает установленным требованиям гражданского законодательства к форме доверенности, следовательно, не подтверждает полномочия ФИО3 представление интересов Следственного комитета Российской Федерации.

Вместе с тем, действия представителя Следственного комитета Российской Федерации на основании доверенности, выданных в порядке передоверия без соблюдения предусмотренного пунктом 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о нотариальном удостоверении, не признается апелляционным судом основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Несмотря на отсутствие нотариального удостоверения доверенности, выданной в порядке передоверия, из представленных в апелляционный суд документов, прослеживается волеизъявление Следственного комитета РФ на поворот исполнения судебного акта в целях возврата в бюджет Российской Федерации излишне взысканных денежных средств. 

Арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Принимая во внимание, что фактически вопрос о повороте исполнения судебного акта рассмотрен судом первой инстанции правильно, апелляционная инстанция полагает, что сам по себе факт обращения в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта представителем ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, а не представителем СК РФ с учетом необходимости соблюдения принципа процессуальной экономии не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда о повороте исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 по делу № А56-63000/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева