﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33424/2014

г. Краснодар

16 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. (произведена замена в связи с отпуском судьи Калашниковой М.Г.) и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от непубличного акционерного общества «Красная Поляна» – Соломатиной Д.И. (до перерыва, доверенности от 23.09.2019 и от 29.10.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания "Геосфера"» – Ганюшкина А.Н. (до и после перерыва, доверенность от 01.06.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Виктория» – Степанова Д.В. (до и после перерыва, доверенность от 15.05.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2021 по делу № А32-33424/2014 (Ф08-5460/2021), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрансКомСтрой» (далее − должник) ООО «Производственная компания "Геосфера"» (далее − общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по проведению сальдирования встречных обязательств общества и должника на сумму 74 709 028 рублей 60 копеек.

Определением суда от 19.11.2020 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 04.04.2021 определение суда от 19.11.2020 отменено; разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и обществом; считаются погашенными требования должника о взыскании с общества задолженности в сумме 74 709 028 рублей 60 копеек; считаются погашенными требования общества о взыскании с должника задолженности в сумме 74 709 028 рублей 60 копеек; конкурсный управляющий обязан внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе и дополнении ООО «Виктория» просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано на то, что ООО «Виктория» является кредитором должника на общую сумму 62 737 158 рублей 17 копеек и постановлением апелляционного суда существенно затронуты его права на удовлетворение требований, поскольку произведено сальдирование между должником и обществом на  сумму 74 709 028 рублей 60 копеек, которые не вошли в конкурсную массу должника. Требования общества к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом от 12.11.2015 по делу № А32-33696/2014 и включены в реестр требований кредиторов должника. У общества также имеются обязательства перед должником, установленные вступившим в законную силу судебным актом от 26.12.2009 по делу № А32-6983/2016. Вопрос о сальдировании обязательств поднят обществом уже по истечении двух лет с момента признания должника банкротом (13.07.2018) и включения требований общества в реестр (26.09.2018). В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Общество заявило о сальдировании лишь в процедуре конкурсного производства после вступления в законную силу судебного акта о взыскании с него задолженности в пользу должника.  Таким образом, фактически общество просило именно о проведении зачета дебиторской задолженности общества к должнику за счет конкурсной массы. Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о том, что за счет погашения задолженности путем сальдирования все кредиторы должника получат экономическую выгоду в виде уменьшения требований общества в реестре, поскольку конкурсная масса должника лишилась дебиторской задолженности к обществу. Договор подряда прекращен еще в 2014 году. Обращение общества с заявлением о разрешении разногласий направлено на нивелирование своей процессуальной пассивности в прошлом. Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции по существу направлено на пересмотр выводов по делу № А32-6983/2016. Вывод апелляционного суда об отсутствии недобросовестности сторон является необоснованным. 

В отзыве на кассационную жалобу представитель участников должника Двойченков П.И.  просит прекратить производство по кассационной жалобе ООО «Виктория», так как заявителем пропущен срок подачи; отказать в удовлетворении жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу и письменных пояснениях общество просит прекратить производство по кассационной жалобе ООО «Виктория» ввиду отсутствия уважительных причин для восстановления срока подачи кассационной жалобы; в удовлетворении жалобы отказать. 

В отзыве на кассационную жалобу и письменных объяснениях  НАО «Красная поляна» просит прекратить производство по кассационной жалобе ООО «Виктория», в случае восстановления срока подачи кассационной жалобы оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В письменных объяснениях ООО «Пальмира» ссылается на то, что уменьшение требований общества не противоречит требованиям законодательства и приведет к увеличению суммы удовлетворения по требованиям кредиторов должника.

Определением от 02.08.2021 произведена замена в составе суда судьи Калашниковой М.Г. на судью Гиданкину А.В. в связи с отпуском судьи Калашниковой М.Г. 

В судебном заседании 03.08.2021 в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы после изменения состава суда начато с самого начала.

ООО «Виктория» заявило о восстановлении срока подачи кассационной жалобы. Обжалуемое постановление вступило в законную силу 04.04.2021, срок на обжалование истек 04.05.2021, кассационная жалоба подана 11.05.2021. ООО «Виктория» ссылается, что на пропуск срока подачи жалобы повлияли нерабочие дни с 4 по 7 мая 2021 года, выходной день 10 мая 2021 года, а также процедура процессуального правопреемства – замена конкурсного кредитора Шатохина В.А. на ООО «Виктория».

Представитель ООО «Виктория» просил ходатайство удовлетворить. Представитель общества и представитель НАО «Красная поляна», представитель участников должника Двойченков П.И. просили в удовлетворении ходатайства отказать, прекратить производство по кассационной жалобе в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы. 

Статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления процессуального срока в случае признания арбитражным судом причины пропуска срока уважительной. Оценив заявленные доводы, суд признал причины пропуска срока подачи кассационной жалобы уважительными.  Принимая во внимание, что просрочка процессуального срока незначительная, и, учитывая закрепленные в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права сторон на судебную защиту, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что срок подачи кассационной жалобы подлежит восстановлению, в прекращении производства по кассационной жалобе надлежит отказать.

В судебном заседании 03.08.2021 объявлен перерыв до 15 часов 50 минут 10.08.2021, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании  представитель ООО «Виктория» поддержал доводы жалобы и дополнения; представитель общества и представитель НАО «Красная поляна» поддержали доводы отзывов и пояснений.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнения, отзывов, пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 24.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден                   Котов М.С. 

Решением суда от 13.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

 В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по проведению сальдирования встречных обязательств общества и должника на сумму 74 709 028 рублей 60 копеек, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Должник (генеральный подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили ряд договоров подряда, в частности:

– договор строительного подряда от 16.07.2012 № 55-СПР/12 (основной договор);

– договор на оказание услуг по использованию строительных машин генерального подрядчика и грузового автотранспорта от 01.10.2012 № 008-УС-01-10/12, в котором должник выступает исполнителем, а общество − заказчиком;

– договор оказания возмездных услуг по размещению сотрудников субподрядчика в бытовом городке генерального подрядчика от 01.10.2012 № 006-УС-10-10/12,  в котором должник выступает исполнителем, а общество − заказчиком;

– договор поставки от 01.10.2012 № 23-Р/12, в котором должник выступает поставщиком, а общество − заказчиком.

Решением суда от 12.11.2015 по делу № А32-33696/2014 с должника в пользу общества взыскана задолженность в размере 172 972 032 рублей в рамках договора подряда от 16.07.2012 № 55-СПР/12. 

Определением суда от 26.09.2018 по данному делу требования общества в размере 172 972 032 рублей включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением суда от 26.12.2019 по делу № А32-6983/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2020, с общества в пользу должника взыскана задолженность в размере 74 709 028 рублей 60 копеек ввиду ненадлежащего исполнения обязательств обществом, вытекающих из договора оказания возмездных услуг от 10.10.2012 № 006-УС-10-10/12, договора на оказание услуг с использованием строительных машин и грузового автотранспорта от 01.10.2012 № 008-УС-01-10/12, договора поставки от 01.10.2012 № 23-Р/12, дополнительного соглашения от 19.12.2012 № 1 к договору поставки № 23-Р/12.

Общество, полагая, что по итогу исполнения указанных договоров у него с должником сформировались встречные денежные требования в рамках единого обязательственного правоотношения, которые подлежат сальдированию, обратилось в суд с ходатайством о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по указанному вопросу.

Общество указало, что договор строительного подряда от 16.07.2012 № 55-СПР/12 и связанные с ним договор на оказание транспортных услуг от 01.10.2012 № 008-УС-01-10/12, договор оказания услуги по размещению сотрудников от 01.10.2012 № 06-УС-10-10/12, договор поставки от 01.10.2012 № 23-Р/12 не окончены ввиду непроизведенных окончательных расчетов, в связи с чем необходимо произвести сальдирование имеющейся задолженности должника и общества по исполненным обязательствам сторон по указанным договорам, то есть формально прекратить действие договоров в связи с исполнением. По состоянию на момент возникновения разногласий обязательства по договору подряда от 16.07.2012 № 55-СПР/12 и договору поставки сторонами не исполнены, одновременно сроки действия указанного договора подряда распространяются до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, любая из сторон может установить факт сальдирования задолженности. Стороны неоднократно оформляли акты сверки взаимных расчетов (от 25.12.2012, от 25.05.2013 и от 25.06.2013) по указанным договорам.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Применяя метод сальдо к встречным обязанностям сторон по единой сделке (договору подряда), стороны выводят баланс, складывающийся из ранее возникших обязательств. При этом не оказывается никакого преобразовательного влияния на правоотношения сторон, осуществляется констатирование сальдирования, которое лишь подтверждает то, что произошло с обязательством в рамках данного договора. Судебная практика выводит подобное сальдирование из-под режима зачета, оспоримого при банкротстве, указывая, что при сальдо не происходит преимущественного удовлетворения одного кредитора перед другими. В результате сальдирования не происходит выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, осуществляется действие сверочного характера. Соответствующий правовой подход изложен в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). Определением суда от 26.09.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования общества в размере 172 972 032 рублей задолженности, а также 5 385 016 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования общества подтверждены вступившим в законную силу решением суда от 12.11.2015 по делу № А32-33696/2014 о взыскании денежных средств ввиду ненадлежащего исполнения обязательств должника, вытекающих из договора подряда от 16.07.2012 № 55-СПР/12. 

Общество ссылается на то, что у него и должника имеются однородные обязательства друг перед другом, которые оно имеет намерение зачесть в счет погашения требований путем подведения итогового сальдо. Общество указывает, что данное заявление направлено в интересах всех установленных в реестре требований кредиторов, поскольку при признании требований общества погашенными на сумму 74 709 028 рублей 03 копейки у оставшейся части кредиторов возникнет возможность удовлетворения своих требований в большем объеме.

Удовлетворяя заявление общества, апелляционный суд указал, что в рамках договора подряда от 16.07.2012 № 55-СПР/12 и связанного с ним договора поставки от 01.10.2012 № 23-З/12, заключенных должником и обществом, у сторон сформировались встречные требования. По условиям дополнительного соглашения от 19.12.2012 № 1 к договору поставки стороны вправе производить расчеты путем снижения требования по договору подряда на стоимость поставленного товара. 

Договоры, заключенные обществом и должником, апелляционный суд признал взаимосвязанными, поскольку стороны использовали типовые формы договоров, дополнительным соглашением от 19.12.2012 № 1 к договору поставки предусмотрен порядок взаимных расчетов в рамках договора подряда; по дополнительному соглашению оплата товара производится путем взаиморасчетов, пропорционально выполненным строительно-монтажным работам по договору подряда от 16.07.2012 № 55-СПР/12; стороны неоднократно подписывали акты сверки взаимных расчетов (25.12.2012, 25.05.2013 и 25.06.2013); общество заявляло о сальдировании в ходе рассмотрения дела № А32-6983/2016; существование договора поставки строительных материалов в отсутствие договора подряда не имеет экономического смысла.

Суд апелляционной инстанции указал, что при сальдировании предпочтительного удовлетворения требований не происходит, поскольку фактически общество исправляет ошибку, допущенную в расчете заявленного требования в реестр. Исключение требования общества из реестра требований кредиторов должника позволит увеличить процент удовлетворения требований прочих кредиторов. Вывод суда первой инстанции о нарушении прав иных кредиторов должника при сальдировании не соответствует обстоятельствам дела, поскольку финансовое состояние общества является неблагоприятным, деятельность является убыточной на протяжении трех последних лет. Согласно отчету от 09.07.2020 № ТО-09/07/2020 величина рыночной стоимости права требования должника к обществу в размере 74 709 028 рублей 60 копеек задолженности составляет ноль рублей.

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

В данном случае при заявлении требований о включении в реестр требований кредиторов должника общество выразило свою волю именно на включение его требований в реестр без учета суммы возникшего на тот момент встречного обязательства.

Ссылка общества на то, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности подано в связи с необходимостью успеть включиться в реестр требований кредиторов должника до его закрытия и наличия сомнений в окончательной сумме, подлежащей сальдированию, отклоняется окружным судом. В случае наличия у общества сомнений и невозможности определить итоговую сумму кредитор мог определить размер сальдо при включении спорной задолженности в реестр либо заявить о приостановлении производства по заявлению о включении в реестр задолженности до определения суммы сальдо. Однако общество не предприняло никаких мер по установлению действительного размера суммы задолженности ни при рассмотрении дела № А32-33696/2014, ни при рассмотрении вопроса о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. 

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015, следует, что включение  в реестр требований кредиторов суммы с учетом разницы долга и суммы сальдо является подтверждением действий, направленных на установление сальдо. 

Вместе с тем обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о направленности действий общества именно на включение в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности. Окружной суд отмечает, что фактические нарушения обязательств по указанным договорам уже имели место на момент включения в реестр заявленных требований.

Более того,  решением суда от 26.12.2019 по делу № А32-6983/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2020, с общества в пользу должника взыскана задолженность в размере 74 709 028 рублей 60 копеек ввиду ненадлежащего исполнения обязательств обществом, вытекающих из договора оказания возмездных услуг от 10.10.2012 № 006-УС-10-10/12, договора на оказание услуг с использованием строительных машин и грузового автотранспорта от 01.10.2012 № 008-УС-01-10/12, договора поставки от 01.10.2012 № 23-Р/12, дополнительного соглашения от 19.12.2012 № 1 к договору поставки № 23-Р/12. При рассмотрении данного спора суды установили, что в рамках дела № А32-33696/2014 общество заявило исковое требование о взыскании с должника задолженности за выполненные работы по договору подряда от 16.07.2012 № 55-СПР/12 в размере 172 972 032 рублей. Указанное требование удовлетворено решением суда от 12.11.2015 по делу № А32-33696/2014 и оставлено без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 15.05.2016 и суда кассационной инстанции от 23.11.2016. Из приложений в электронном виде к исковому заявлению в рамках дела № А32-33696/2014 следует, что общество приобщило в обоснование исковых требований акт сверки взаимных расчетов между ним и должником за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, а также акты о зачете взаимных требований между ним и должником от 25.12.2012, от 25.05.2013 и от 25.06.2013. При этом спорный акт о зачете взаимных требований от 20.12.2013 не представлен и, соответственно, не учитывался судом при вынесении решения по делу № А32-33696/2014. Поскольку общество при рассмотрении дела № А32-33696/2014 скрыло от суда спорный зачет от 20.12.2013, в последующем ссылаясь на него в рамках дела № А32-6983/2016, суды расценили указанное поведение общества как недобросовестное. В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия зачета от 20.12.2013, поскольку в рассматриваемом деле ответчик получает экономическую выгоду. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно определил общую сумму задолженности ответчика перед истцом по спорным договорам в размере 74 377 243 рублей 59 копеек. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что общество заявило о сальдировании лишь в процедуре конкурсного производства после вступления в законную силу судебного акта о взыскании с него задолженности в пользу должника. В рассматриваемом случае заявление о сальдировании обязательств по истечении двух лет с момента признания должника банкротом (13.07.2018) и включения требований общества в реестр (26.09.2018), в течение которых общество пользовалось правами кредитора должника с учетом установленной в реестре суммы требований, после рассмотрения дел № А32-33696/2014 и  № А32-6983/2016, а также включения требований общества в реестр требований кредиторов должника в полном размере, при наличии у общества информации о задолженности общества перед должником и сокрытии данной информации от суда при рассмотрении дела № А32-33696/2014 отражает недобросовестное и противоречивое поведение общества. 

Суд первой инстанции верно указал, что общество по заданию должника производило комплекс строительно-монтажных работ, а должник оказывал обществу услуги по размещению работников и предоставлению технических средств, то есть во исполнение обязательств общества по договору подряда, однако, вопрос о подведении итогового размера обязательств друг перед другом путем погашения однородной задолженности при сальдировании заявлен только лишь в процедуре конкурсного производства. Суд первой инстанции верно отметил, что в данном случае общество заявленными требованиями фактически просит удовлетворить свои требования, установленные определением суда от 26.09.2018 на сумму 74 709 028 рублей 60 копеек путем зачета дебиторской задолженности должника перед ним на данную сумму, то есть за счет конкурсной массы, на которую вправе претендовать иные кредиторы, указывая, что данные действия являются сальдированием. Вместе с тем фактически требования общества направлены на зачет взаимных требований, в то время как Законом о банкротстве не предусмотрены положения о проведении зачета после включения требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку такой зачет приведет к предпочтительному удовлетворению требования одного кредитора перед другими.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для сальдирования обязательств общества и должника отсутствуют.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы общества о том, что за счет погашения задолженности путем сальдирования все кредиторы должника получат экономическую выгоду в виде уменьшения требований общества в реестре, поскольку в случае погашения требований конкурсная масса должника лишится дебиторской задолженности к обществу на указанную сумму, в отношении которой кредиторы вправе претендовать на пропорциональное удовлетворение своих требований. 

Кроме того, Закон о банкротстве не содержит положений о возможности сальдирования обязательства кредитора и несостоятельного должника, если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника. 

Сложившаяся судебная практика, на которую ссылается общество, действительно позволяет освобождать сделки, совершенные с целью установления встречных взаимных представлений по договорам определенного вида, от оспаривания, однако, как правильно указал суд первой инстанции, это не означает возможность совершения таких действий после включения требования в реестр требований кредиторов по заявлению одной из них.

Ссылка общества на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016, является необоснованной, поскольку указанное определение принято при иных обстоятельствах дела. В названном определении идет речь о требовании заказчика в деле о банкротстве подрядчика суммы гарантийного удержания, полученного подрядчиком в составе авансовых платежей. В указанном определении речь идет о гарантийных обязательствах, которые возникнут в будущем (могут и не возникнуть в случае надлежащего исполнения обязательств), соответственно, на момент включения в реестр сальдо отсутствует.

В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. 

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление надлежит отменить, определение суда первой инстанции – оставить в силе. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить срок подачи кассационной жалобы, в прекращении производства по кассационной жалобе отказать.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2021 по делу № А32-33424/2014 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2020 по данному делу. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Е.В. Андреева

Судьи									                 А.В. Гиданкина

										     Н.А. Сороколетова