ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2562/2015

г. Воронеж

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года.

 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,           

ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «БетонСтрой»: (после перерыва) ФИО3, представителя по доверенности б/н от 01.07.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «КиловатСтрой»: (до перерыва) ФИО4, представителя по доверенности б/н от 14.04.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КиловатСтрой» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2017 по делу № А14-2562/2015 (судья Ловчикова Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КиловатСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 450 570 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» (далее – ООО «БетонСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КиловатСтрой» (далее – ООО «КиловатСтрой», ответчик) о взыскании 530 450 руб. задолженности за поставленный товар по договору № 13-08-14 от 13.08.2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2016 исковые требования ООО «БетонСтрой» удовлетворены частично, с ООО «КиловатСтрой» в пользу ООО «БетонСтрой» взыскано 35 065 руб. основного долга. Также с ответчика в  пользу истца взыскано 900 руб. расходов по госпошлине и 62 571 руб. 30 коп. судебных издержек по оплате экспертизы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В ходе нового рассмотрения дела, 01.04.2016 ООО «КиловатСтрой» обратилось в арбитражный суд области с заявлением о взыскании с ООО «БетонСтрой» судебных расходов в размере 65 380 руб., понесенных на оплату услуг представителя. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2016 заявление о взыскании судебных расходов принято к производству; определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2016 заявление ООО «КиловатСтрой» о взыскании 65 380 руб. судебных расходов от 01.04.2016 объединено с рассмотрением основного иска.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были уменьшены, истец просил взыскать с ответчика 450 570 руб. задолженности за поставленный товар по договору № 13-08-14 от 13.08.2014.

В порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточненные требования приняты арбитражным судом области к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2017 исковые требования (с учетом уточнения) ООО «БетонСтрой» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «КиловатСтрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2017, в связи с чем, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «КиловатСтрой» ссылается на то, что истцом не была исполнена обязанность по доказыванию поставки товара на сумму, превышающую сумму произведенных платежей.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «КиловатСтрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «БетонСтрой» с доводами апелляционной жалобы не согласились, представили письменные возражения, в которых просили решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 30.11.2017 (25.11.2017 и 26.11.2017 – выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «КиловатСтрой» – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.08.2014 между ООО «БетонСтрой» (поставщик) и ООО «КиловатСтрой» (покупатель) был заключен договор поставки № 13-08-14, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить бетон товарный, в количестве и марке, оговоренном в дополнительном соглашении.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что цена и количество поставляемого товара определяется на каждую конкретную партию и оговаривается в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора поставщик обязан обеспечить передачу товара в количестве, оговоренном пунктом 1.1, представить на поставленный товар всю необходимую документацию, предусмотренную действующим законодательством, передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном в дополнительном соглашении ассортименте. Качество и количество поставляемого товара должны соответствовать ГОСТу, ТУ принятым для данного вида товаров.

Покупатель обязан оплатить товар в порядке, сроки и на условиях оговоренных договором, осмотреть товар в месте его передачи и осуществить все необходимые действия по принятию товара (пункт 3.2 договора). Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в качестве предоплаты (пункт 7.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 13.08.2014 к договору поставки № 13-08-14 от 13.08.2014 стороны согласовали цену и ассортимент поставляемого товара:

1. М 200 БСГ В15 ПЗ F75 W2 по цене 3 500 руб.,

2. М 250 БСГ В20 ПЗ F100 W4 по цене 3 750 руб.,

а также стоимость транспортных услуг по доставке бетона (от 5 м3): 10-15км – 400 руб., 30-40 км – 600 руб., свыше 40 км. – 14 руб./км/м3.

Дополнительным соглашением № 2 от 12.09.2014 к договору поставки № 13-08-14 от 13.08.2014 стороны согласовали цену и ассортимент поставляемого товара:

1. М 100 БСГ В7,5 ПЗ по цене 3 100 руб.,

2. М 150 БСГ В12,5 ПЗ по цене 3 240 руб.,

3. М 200 БСГ В15 ПЗ F75 W2 по цене 3 330 руб.,

4. М 250 БСГ В20 ПЗ F100 W4 по цене 3 580 руб.,

5. М 300 БСГ В22,5 ПЗ F150 W4 по цене 3 830 руб.,

6. М 350 БСГ В25 ПЗ F150 W6 по цене 4 010 руб.,

7. М 400 БСГ В30 ПЗ F200 W8 по цене 4 180 руб.,

а также стоимость транспортных услуг по доставке бетона (от 5 м3): 10-15км – 400руб., 30-40 км – 600 руб., свыше 40 км. – 14руб./км/м3.

В соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему истец поставил ответчику бетон на сумму 7 080 450 руб.

Ответчик осуществил частичную оплату товара на сумму 6 550 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «БетонСтрой» в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором поставки № 13-08-14 от 13.08.2014, который по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи и подлежит регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 7 080 450 руб. подтверждается счетами- фактурами № 377 от 13.08.2014, № 385 от 15.08.2014, № 392 от 16.08.2014, № 402 от 20.08.2014, № 419 от 26.08.2014, № 428 от 29.08.2014, № 430 от 30.09.2014, № 437 от 02.09.2014, № 446 от 04.09.2014, № 448 от 06.09.2014, № 465 от 10.09.2014, № 489 от 19.09.2014, № 492 от 20.09.2014, № 502 от 23.09.204, № 504 от 24.09.2014, № 514 от 26.09.204, № 520 от 27.09.2014, № 527 от 29.09.2014, № 535 от 30.09.2014, № 539 от 01.10.2014, № 545 от 02.10.2014, № 551 от 03.10.2014, № 558 от 07.10.2014, № 560 от 4 08.10.2014, № 568 от 09.10.2014, № 573 от 10.10.2014, № 577 от 11.10.2014, а также транспортными накладными.

Между тем, оплата товара произведена ответчиком частично на сумму 6 550 000 руб. (платежные поручения № 2 от 27.08.2014, № 4 от 15.08.2014, № 25 от 05.09.2014, № 27 от 11.09.2014, № 29 от 18.09.2014, № 41 от 23.09.2014, № 59 от 01.10.2014, № 92 от 13.10.2014, № 107 от 15.10.2014, № 112 от 16.10.2014, № 117 от 17.10.2014, № 120 от 17.10.2014, № 126 от 21.10.2014, № 133 от 21.10.2014, № 140 от 24.10.2014, № 146 от 27.10.2014, № 151 от 29.10.2014), доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате полученного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчику 29.10.2014 осуществлена поставка бетона марки М 250 в объеме 154м3 на сумму 530 450 руб., которая впоследствии не была оплачена. Уточняя исковые требования, истец снизил их размер до 450 570 руб. с учетом вычета стоимости простоя автотранспорта и стоимости добавки, которые не имеет возможности документально обосновать; представил уточненный расчет.

Как усматривается из материалов дела, при первоначальном рассмотрении исковых требований, ответчик факт поставки бетона в период с августа по октябрь 2014 года на объекты в с. Матрено-Гезово Алексеевского района Белгородской области и с. Нижний Ольшан Острогожского района Воронежской области не оспаривал, однако ссылался на то, что поставленный товар был ненадлежащего качества. Согласно протоколу определения прочности образцов-цилиндров бетона от 28.11.2014 марка поставленного бетона определена как М 200, а не М 250. Ввиду того, что товар был поставлен ненадлежащего качества ответчик отказался от его оплаты.

По ходатайству ответчика при первоначальном рассмотреним исковых требований была назначена судебная экспертиза по вопросу: «Какова фактическая марка бетона в несущих строительных конструкциях на строительных объектах ООО «КиловатСтрой», расположенных в с. Матрено-Гезово, Алексеевского района Белгородской области и в с. Нижний Ольшан Воронежской области?»

Согласно экспертному заключению № 629 от 04.12.2015 фактическая марка бетона обследованных конструкций монолитных железобетонных фундаментов металлических емкостей на объекте ООО «КиловатСтрой», расположенном по адресу: Воронежская обл., Острогожский р-н, с. Нижний Ольшан составляет М 150 – М 200, фактическая марка бетона обследованных конструкций монолитных железобетонных фундаментов металлических емкостей и дорожного покрытия на объекте ООО «КиловатСтрой», расположенном по адресу: Белгородская обл., Алексеевский р-н, с. Матрено-Гезово составляет М 200.

Как видно из заключения эксперта № 629 от 04.12.2015 оно не содержит выводов о поставке ответчику некачественного бетона или бетона иной марки, чем указан в транспортных накладных от 29.10.2014, в данном экспертном заключении отсутствует указание на дату бетонирования спорного объекта и дату отбора проб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих поставку истцом в адрес ответчика 29.10.2014 некачественного товара, в том числе бетона марок М 150 и М 200 представлено не было.

При новом рассмотрении дела, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств поставки спорного товара на сумму 450 570 руб.

Между тем, имеющимися в материалах дела транспортными накладными с отметкой о принятии бетона подтверждается приемка всех партий бетона (более 38). Все поставки, кроме 29.10.2014 ответчик оплатил надлежащим образом.

Согласно представленной в материалы дела карточке счета за период с 01.08.2014 по 29.10.2014, единственным поставщиком бетона ООО «КиловатСтрой» являлось ООО «БетонСтрой».

Судебная коллегия находит правильным вывод арбитражного суда области о том, что поскольку отгрузка товара происходила непосредственно на строительную площадку объекта в процессе работы, то документы, подтверждающие полномочия не предоставлялись.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел то  обстоятельство, что все предыдущие поставки оформлялись одним и тем же способом - без подтверждения полномочий. Данные поставки ответчиком оплачены без нареканий.

На данном основании арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений статьи 182 ГК РФ между сторонами сложился обычай делового оборота, а именно получение товара сотрудником предприятия в месте нахождения его структурного подразделения, которое происходит без оформления доверенностей, с отражением полученных товаров в товарной накладной и счете-фактуре и последующей оплатой по истечение определенного времени. Таким образом, полномочия сотрудников на получение товара явствуют из обстановки, в которой они действуют и сложившихся отношений между сторонами.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции,  при первоначальном рассмотрении дела, ответчик факт поставки товара не отрицал, а ссылался лишь на поставку бетона иной марки. При новом же рассмотрении ответчик изменил позицию и указывает, что товар на спорную сумму в его адрес вообще не поставлялся, что также было правильно оценено судом при рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 450 570 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не была исполнена обязанность по доказыванию поставки товара на сумму, превышающую сумму произведенных платежей подлежит отклонению судебной коллегией, с учетом вышеизложенных обстоятельств, как противоречащая материалам дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2017 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ООО «КиловатСтрой».

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2017 по делу № А14-2562/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КиловатСтрой» – без удовлетворения.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий                                      Л.А. Серегина 

 

Судьи                                                                            А.А. Сурненков  

 

                                                                             ФИО1