ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23419/2014

г. Самара

27 марта 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от  ООО ДСП «Автобан» - ФИО2 по доверенности от 01.02.2018г.,

от конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 11.12.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительное предприятие «Автобан»  

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2017 года, принятое по заявлениям конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительными сделок, заключенных с ООО ДСП «Автобан», ООО «Нефтегазсервис», ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра I»

в рамках дела № А55-23419/2014 (судья Исаев А.В.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2015 (резолютивная часть оглашена 14.10.2015) общество с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями,  в которых просит признать недействительными сделки по перечислению со счета должника в пользу ООО ДСП «Автобан», ООО «Нефтегазсервис» и Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра I» (далее - Университет) денежных средств в следующих размерах:

- в пользу ООО ДСП «Автобан» - с учетом изменения размера требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ - в общем размере 3 712 550,00 руб.;

-  в пользу ООО «Нефтегазсервис» - в сумме 2 306 390,23 руб.;

-  в пользу Университета - в размере 1 237 697,87 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий просит в качестве последствий признания сделок недействительными взыскать с ООО ДСП «Автобан», ООО «Нефтегазсервис» и Университета в пользу должника денежные средства в вышеуказанных размерах.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2017 года заявления конкурсного управляющего удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ДСП «Автобан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2017 года.

В судебном заседании представитель ООО ДСП «Автобан» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2017 года, принятое по заявлениям конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительными сделок, заключенных с ООО ДСП «Автобан», ООО «Нефтегазсервис», ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра I» в рамках дела № А55-23419/2014, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 61.1. - 61.9. Закона о банкротстве оспаривание конкурсным управляющим должника сделки, осуществленной должником, подлежит в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, и по итогам рассмотрения суд выносит Определение.

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены действия отделений УФССП России по Самарской области о перечислении денежных средств со счета должника в пользу ООО Нефтегазсервис», ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра I», ООО ДСП «Автобан»:

25.09.2014г. в пользу ООО «Нефтегазсервис»,

02.12.2014г. в пользу ООО ДСП «Автобан»,

25.12.2014г. в пользу ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра I».

Полагая сделки по списанию денежных средств недействительными по основаниям ст. 61.3. Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился с настоящими заявлениями в суд.

В силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 пункта 1 указанной выше нормы, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Закона о банкротстве»).

В постановлении Пленума № 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 названного постановления).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве - сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 той же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что заявление о принятии должника банкротом было принято судом к производству 02.10.2014.

 В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий представил выписки по счетам должника.

Из указанных документов усматривается, что в период с 06.10.2014 по 02.12.2014, должник произвел перечисления денежных средств в пользу ООО ДСП «Автобан» на общую сумму 3 712 550,00 руб., с отражением оснований платежей «за аренду техники согласно договора» и «взыскание по исполнительному производству УФССП по Самарской области».

Также, согласно 25.09.2014, должник произвел перечисления денежных средств в пользу ООО «Нефтегазсервис» на сумму 2 306 390,23 руб., с отражением оснований платежа «взыскание по исполнительному производству УФССП по Самарской области».

Кроме того, 25.12.2014, должник также произвел перечисления денежных средств в пользу Университета на сумму 1 257 697,87 руб., с отражением оснований платежа «взыскание по исполнительному листу Арбитражного суда Самарской области».

Таким   образом,   все   оспариваемые   платежи   были   совершены должником в пользу ответчиков как в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, так и в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Согласно пояснениям Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области в отношении должника возбуждались исполнительные производства №13915/14/63045-ИП от 24.11.2014, по взысканию задолженности в пользу ООО ДСП «Автобан» в сумме 2 512 550,00 руб., №6026/14/45/63 по взысканию задолженности в пользу ООО «Нефтегазсервис» в сумме 2 342 463,47 руб. Постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

При этом исполнительное производство на взыскание с должника денежных средств в пользу Университета не возбуждалось, исполнительный документ в службу приставов не поступал. 

Однако в рамках дела №А55-11816/2014 определением от 05.08.2014 было утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого должник, как ответчик, признал наличие задолженности перед Университетом, как истцом, в размере 1 225 072,51 руб., и на исполнение указанного судебного акта арбитражным судом 13.10.2014 был выдан исполнительный лист серии АС №006580982.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные требования перед иными кредиторами.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ определениями Арбитражного суда Самарской области в реестр требований кредиторов включены требования ООО «СтройМонтажСервис», ООО «НПК «ПроМИС», ООО «Паллада», ООО «УК «Сант».

В ходе рассмотрения обособленных споров судом первой инстанции установлено возникновение задолженности до совершения оспариваемых платежей.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совершение оспариваемых сделок имело целью погасить задолженность должника перед ответчиками, которым при этом фактически было оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам должника.

Таким образом судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010, если сделка, признанная в порядке главы III.I Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6. и абзац второй пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Двусторонняя реституция предполагает возвращение обеих сторон в первоначальное имущественное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ответчиков в пользу должника требуемые конкурсным управляющим суммы и восстановления задолженности должника перед ответчиками.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не извещении отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела.

Так в томе №3, л.д. 73-76 содержится отзыв ООО ДСП «Автобан» на заявление конкурсного управляющего.

Кроме того, в материалах дела содержатся почтовые уведомления о получении представителем ООО ДСП «Автобан» копий определений Арбитражного суда Самарской области о назначении судебных заседаний.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном неприменении судом первой инстанции срока исковой давности, отклоняется судебной коллегией в связи с неверным толкованием норм права.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве - временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

В настоящем обособленном споре предметом рассмотрения являются оспариваемые сделки по перечислению в пользу ответчиков денежных средств, которые не подпадают под положение указанной выше нормы, и оспариваются по специальным основаниям Закона о банкротстве, как осуществленные в нарушение статьи 61.3 Закона о банкротстве, и которые могут быть оспорены только конкурсным управляющим должника.

Поскольку конкурсным управляющим должника ФИО5 был утвержден решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2015 (резолютивная часть оглашена 14.10.2015), при признании должника несостоятельным (банкротом) - срок исковой давности, предусмотренный частью 2 статьи 181 ГК РФ, следует исчислять с указанной даты. 

Поскольку рассматриваемое заявление в отношении данного ответчика поступило в суд 22.08.2016 заявителем не пропущен срок на подачу заявления.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения ст. 153 ГК РФ, не принимается судебной коллегией во внимание.

В силу разъяснений п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Таким образом, действия по списанию денежных средств с расчетного счета должника, в рамках любых оснований могут быть оспорены, по специальным правилам главы III. 1 Закона о банкротстве. 

Кроме того судебная коллегия считает необходимым отметить, что заявитель просит отменить определение полностью, в том числе в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей в пользу ООО Нефтегазсервис», ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра I». Однако доводы, по которым заявитель не согласен с судебным актом в указанной части в апелляционной жалобе не приведены.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2017 года является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2017 года, принятое по заявлениям конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительными сделок, заключенных с ООО ДСП «Автобан», ООО «Нефтегазсервис», ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра I» в рамках дела № А55-23419/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Н.В. Бросова 

 

Н.А. Селиверстова