ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13179/2024

г. Челябинск

07 октября 2024 года

Дело № А34-8880/2024 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на определение Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2024 по делу № А34-8880/2024.

 

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток», взыскатель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Ваш дом» (далее – ООО «Ваш дом», должник) задолженности за коммунальные ресурсы: 26 757 руб. 61 коп. основного долга, 836 руб. 04 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2024 по делу № А34-8880/2024 заявление о выдаче судебного приказа возвращено на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «ЭК «Восток» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос о принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу № А34-8880/2024 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что требования АО «ЭК «Восток» в рамках настоящего дела обладают всеми признаками, рассматриваемыми в порядке приказного производства.

Основанием для возврата заявления о выдаче судебного приказа послужил ошибочный вывод суда о том, что в рассматриваемом случае взыскателем заявлены требования по двум договорам: договору энергоснабжения № ЭС01ЭЭ0100012187 от 01.03.2023, заключенного между АО «ЭК «Восток» и ИП ФИО1, и договору холодного водоснабжения № ВС1ВТВ0000001809 от 15.03.2023, заключенному между ИП ФИО1 и АО «ВОДНЫЙ СОЮЗ» (в соответствии с соглашением от 01.08.2024 является одним из принципалов, который делегировал право АО «ЭК «Восток», как агенту, обращаться за принудительным взысканием задолженности по договору). 

Однако, в рассматриваемом заявлении АО «ЭК «Восток» заявлено 3 отдельных требования к одному должнику: 1. взыскание стоимости потребленной энергии; 2. взыскание неустойки, за несвоевременное исполнение обязательств; 3. взыскание суммы судебных расходов, в размере уплаченной Взыскателем при подаче государственной пошлины. 

Основанием возникновения права требования стоимости потребленного должником коммунального ресурса явилась одна сделка - соглашение о взаимодействии при взыскании дебиторской задолженности потребителей энергоресурсов/услуг в рамках агентских договоров от 01.08.2024. 

При этом, договоры энергоснабжения № ЭС01ЭЭ0100012187 от 01.03.2023 и № ВС1ВТВ0000001809 от 15.03.2023, а также счета, универсальные передаточные акты (УПД) и доказательства направления последних в адрес должника, представлены взыскателем в качестве доказательств бесспорности требований и обоснованности обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о месте слушания дела на интернет-сайте суда. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее также - постановление Пленума ВС РФ № 62) исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа взыскателю, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя вытекают из ненадлежащего исполнения по двум договорам. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы, регулирующие приказное производство содержатся в главе 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 указанного Кодекса.

На основании части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей. 

На основании статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса. 

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения. 

Подателем апелляционной жалобы указывается, что согласно пункту 6 постановления Пленума ВС РФ № 62, если заявленное взыскателем требование адресовано нескольким лицам, являющимся солидарными должниками (например, к заемщику и поручителю по кредитному договору), либо в одном заявлении, поданном взыскателем, указано несколько требований (например, о взыскании суммы основного долга и неустойки), судебный приказ может быть вынесен мировым судьей, арбитражным судом, если общий размер заявленных требований не превышает пределов, установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 2 пункта 20 постановления Пленума ВС РФ № 62, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям. 

Из содержания указанного правоприменительного подхода  следует, что в порядке приказного производства не подлежат рассмотрению требования взыскателя, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, если требования к должнику не вытекают из солидарного характера обязательств. 

Как верно установлено судом первой инстанции, из содержания заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов следует, что заявитель просит взыскать сумму основного долга и неустойки, на основании: договора энергоснабжения № ЭС01ЭЭ0100012187 от 01.03.2023, заключенного между АО «ЭК «Восток» и ИП ФИО1, и договора холодного водоснабжения № ВС1ВТВ0000001809 от 15.03.2023, заключенного между ИП ФИО1 и АО «ВОДНЫЙ СОЮЗ» (в соответствии с соглашением от 01.08.2024 является одним из принципалов, который делегировал право АО «ЭК «Восток», как агенту, обращаться за принудительным взысканием задолженности по договору). 

. Таким образом, из приложенных к заявлению документов следует, что требования заявителя вытекают из ненадлежащего исполнения обязательств должником по двум договорам, так как требования о взыскании основного долга представляют собой требование о взыскании стоимости электрической энергии и холодной воды.

С учетом изложенного, доводы АО «ЭК «Восток» о том, что основанием возникновения права требования стоимости потребленного должником коммунального ресурса явилась одна сделка - соглашение о взаимодействии при взыскании дебиторской задолженности потребителей энергоресурсов/услуг в рамках агентских договоров от 01.08.2024, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. 

ИП ФИО1 стороной соглашения  от 01.08.2024 не является, её права и обязанности по оплате потребленных ресурсов, на указанном соглашении не основываются.

Таким образом, соглашение от 01.08.2024 не является основанием для возникновения на стороне ИП ФИО1 обязательства по оплате электрической энергии и холодной воды, указанное только соглашение наделяет АО «ЭК «Восток» правом осуществлять от своего имени взыскание задолженности, санкций за поставленные ресурсы (оказанные услуги) принципалами. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции о возвращении спорного заявления о выдаче судебного приказа соответствуют материалам дела и требованиям процессуального законодательства. 

Взыскателю необходимо рассмотреть вопрос разделения требований и направления в суд заявлений о выдаче судебных приказов по каждому договору по отдельности. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно, на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил данное заявление взыскателю. 

Кроме того, указанный возврат заявления не препятствует заявителю обратиться с требованием о взыскании задолженности в порядке общеискового производства. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    При отказе в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

    Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

    В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2024 по делу № А34-8880/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                                             О.Е. Бабина