Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69032/2021

19 января 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  19 января 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ФОРСТИМ» (адрес:  188931, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2018, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,);

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 07.05.2021; 

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.03.2021. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРСТИМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании 360 484 руб. задолженности по арендной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 г., 37 460 руб. 31 коп. задолженности по коммунальным платежам, 218 869 руб. 37 коп. неустойки за период с 07.05.2021 по 30.06.2021, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства. 

Определением от 08.08.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание. 

В судебное заседание 23.12.2021 явились представители сторон.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве, указал, что между ООО «Томь», ООО «ПАПА ФЕРМЕР» и ООО «Форстим» заключено соглашение о замене стороны по договору субаренды, при этом согласно п. 6 данного соглашения часть обеспечительного платежа в размере 150 000 руб. субарендатору ИП ФИО4 не возвращается и используется  Арендатором в соответствии с условиями договора, в связи с чем при расторжении договора у ООО «ФОСТИМ» возникла обязанность по возврату ИП ФИО4 обеспечительного платежа в размере 150 000 руб. Кроме того, ФИО5 произведены платежи в счет арендной платы за ответчика на общую сумму 68 000 руб.  

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему. 

04.08.2020  между ИП ФИО4 и ООО «Форстим» заключен Договор субаренды № 1/20, согласно которому  Истец передал, а Ответчик принял нежилое помещение № 1Н, общей площадью 15 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А, кадастровый номер 78:11:0006148:4577.

Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора размер постоянной арендной платы за пользование Помещением составляет 75 000 руб. в месяц. Эксплуатационные расходы Ответчик оплачивает отдельно. Оплата производиться ежемесячно путем перечисления на расчетный счет, либо через кассу Истца в срок не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

В нарушение п. 3.1. Договора по состоянию на 20.07.2021 арендные платежи за пользование помещением за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 г. в размере 360 484 руб. Ответчик также не оплатил коммунальные платежи на общую сумму 37 460 руб. 31 коп.

За неисполнение обязательств по оплате арендных платежей в соответствии с п. 4.2 Договора истец начислил пени в размере 218 869 руб. за период с 07.05.2021 по 30.06.2021, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства. 

Ввиду неоплаты задолженности и пени, а также оставлением претензии от 20.05.2021 без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 г. составила 360 484 руб., а также 37 460 руб. 31 коп. задолженности за коммунальные платежи. Суд не принимает платежные поручения на сумму 68 000 руб., учитывая, что последние исполнены от имени  ФИО5, равным образом суд не принимает приходно- кассовые ордера ООО «ПАПА ФЕРМЕР» на общую сумму 150 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.2 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило 50 937,60 руб. по состоянию на 12.05.2021. Расчет проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (1%), соотношение суммы первоначальной задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 21 900 руб. (в 10 раз),  с дальнейшим начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательства исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, что согласуется с правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182, согласно которой неустойка, подлежащая взысканию на будущее время, может быть уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРСТИМ» 360 484 руб. задолженности, 37 460 руб. 31 коп.  задолженности по коммунальным платежам, 21 900 руб. неустойки за период с 07.05.2021 по 30.06.2021, неустойки с 01.07.2021 до даты фактического исполнения обязательства исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, 15 336 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.