ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-8166/2018

г. Воронеж

22 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Письменного С.И.,  судей Афониной Н.П.,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  деле;  

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная  Компания Модуль»: представитель не явился, доказательства надлежащего  извещения имеются в деле;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда  Тамбовской области от 11.12.2018 по делу № А64-8166/2018 (судья  Тишин А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью  «Производственная Компания Модуль» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию  «Тамбовтеплосервис» о взыскании задолженности в размере 1 458 635,89  руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная  Компания Модуль» (далее – истец, ООО «ПК Модуль») обратилось в  Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному  унитарному предприятию «Тамбовтеплосервис» (далее – ответчик, МУП  

«ТТС») о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 109 от  26.03.2018 в размере 1 411 696,97 руб., обеспечения, внесенного истцом по  указанному контракту, в сумме 87 019,30 руб., пени в сумме 46 938,92 руб.,  штрафа в размере 1000 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в  размере 18 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2018 по  делу № А64-8166/2018 исковые требования удовлетворены частично: с  ответчика в пользу истца взыскана задолженность по муниципальному  контракту № 109 от 26.03.2018 в размере 1 411 696,97 руб., денежные  средства, внесенные в качестве способа обеспечения обязательств, в размере  87 019,30 руб., неустойка в размере 46 938,92 руб., расходы на оплату  юридических услуг в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной  пошлины в размере 28 467 руб. В удовлетворении остальной части исковых  требований и заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг  представителя отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП «ТТС» обратилось  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель  ссылается на отсутствие возможности оплаты поставленного товара в  установленные сроки ввиду обстоятельств непреодолимой силы, к которым  ответчик относит нарушение обществом с ограниченной ответственностью  «Тамбовская теплоэнергетическая компания» обязательств по оплате  отпущенной тепловой энергии.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон  не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего  извещения ООО «ПК Модуль», МУП «ТТС» о времени и месте судебного  разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в  порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства,  оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, считает  необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  26.03.2018 между МУП «ТТС» (заказчик) и ООО «ПК Модуль» (поставщик)  заключен контракт № 109, по условиям которого поставщик обязался  поставить и передать заказчику стальные ППУ трубы, отводы, комплекты  заделки стыков, узлы неподвижных опор ППУ, компенсаторы сильфонные в  ППУ изоляции для систем теплоснабжения по наименованиям, в количестве,  

ассортименте и качестве согласно спецификации, которая является  приложением № 1 к контракту, а заказчик обязался принять товар и  обеспечить его оплату.  

По условиям пункта 4.1 контракта поставка товара должна быть  осуществлена одной партией в течение 14 календарных дней с момента  заключения контракта. Поставка осуществляется по рабочим дням в период с  9 час 00 мин до 17 час 00 мин (по местному времени заказчика).  

Согласно пункту 2.2 контракта, общая цена контракта составляет  1 371 298,07 руб., включая НДС 18%.  

В общую цену контракта включены все расходы поставщика,  необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в  полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие уплате  налоги, сборы и другие обязательные платежи, расходы на упаковку,  маркировку, страхование, сертификацию, транспортные расходы по доставке  товара до места поставки, затраты по хранению товара на складе поставщика,  стоимость всех необходимых погрузочно-разгрузочных работ и иные  расходы, связанные с поставкой товара (пункт 2.3 контракта).  

В силу пункта 2.6 контракта заказчик на основании выставленного  поставщиком счета перечисляет платеж в размере 100% от фактически  поставленного товара (партии) на склад поставщика, что составляет  1 371 298,07 руб. (с учетом НДС 18%), в течение 15 календарных дней с  момента поставки партии продукции поставщиком на склад заказчика и со  дня подписания сторонами товарной накладной (акта сдачи-приемки) на  данный товар.  

Пунктом 12.5 контракта предусмотрена возможность увеличения  поставляемой продукции в большую сторону, но не более чем на десять  процентов цены контракта.  

Между сторонами было оформлено соглашение о внесении изменений в  контракт, в силу которого цена контракта стала составлять 1 411 696,97 руб.  

Из представленного в материалы дела универсального передаточного  документа № 56 от 02.04.2018 следует, что в рамках исполнения контракта  ООО «ПК Модуль» произвело поставку товара общей стоимостью  1 411 696,97 руб.  

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного товара,  истец направил в адрес ответчика претензию от 30.08.2018 с просьбой  погасить образовавшуюся задолженность.  

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.  

Разрешая спор по существу, суд области пришел к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции  полагает вывод суда области правомерным по следующим основаниям.  

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся  в рамках исполнения контракта на поставку товаров, правовое регулирование  которого определено параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013  

 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или  муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или  муниципального контракта на поставку товаров для государственных или  муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров  поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2  статьи 530 ГК РФ).  

К отношениям по поставке товаров для государственных или  муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506  – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.  

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному  контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных  нужд поставщик обязуется передать товары государственному или  муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату  поставленных товаров.  

Как следует из материалов дела, поставщик передал товар покупателю.  На универсальном передаточном документе № 56 от 02.04.2018 имеется  подпись представителя ответчика, заверенная печатью МУП «ТТС». Товар  был принят без замечаний, следовательно, у покупателя возникла  обязанность по его оплате.  

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств  надлежащего исполнения обязательства, требования истца о взыскании  1 411 696,97 руб. основного долга подлежали удовлетворению.  

Также истцом были заявлены требования о взыскании обеспечения,  внесенного истцом по контракту, в сумме 87 019,30 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно частям 3, 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ в случае, если  заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения  исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления  участником, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения  контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. Способ  обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с  которым заключается контракт, самостоятельно.  

В силу пункта 6.1 контракта размер обеспечения исполнения контракта  составляет 87 019,30 руб.  

Поставщиком в счет обеспечения исполнения контракта на расчетный  счет заказчика платежным поручением № 133 от 19.03.2018 перечислены  денежные средства в размере 87 019,30 руб.  

Пунктом 6.3 контракта установлен срок возврата заказчиком  поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения  

исполнения контракта, если такая форма обеспечения исполнения контракта  применяется поставщиком, – в течение пяти рабочих дней со дня подачи  заявления на возврат денежных средств.  

В адрес ответчика было направлено письмо исх. № 5 от 11.04.2018 с  просьбой вернуть обеспечение исполнения контракта, которое было  оставлено без удовлетворения.  

Поскольку обязательства по контракту исполнены, требование истца в  части возврата денежных средств в сумме 87 019,30 руб. удовлетворено  судом на законных основаниях.  

Также истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 1000 руб. 

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных контрактом.  

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также  в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик,  исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы  начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в  виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

Пунктом 7.7.2 контракта предусмотрено, что за каждый факт  неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик вправе  взыскать с заказчика штраф в размере 1000 руб.  

Таким образом, исходя из смысла указанного пункта контракта в случае  просрочки исполнения обязательств по оплате за поставленный товар, штраф  не подлежат взысканию.  

Взыскание штрафа в размере 1000 руб. за нарушение срока оплаты  товара противоречит условиям заключенного контракта, в связи с чем,  заявленные истцом требования о взыскании с ответчика штрафа в размере  1000 руб. были оставлены без удовлетворения.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 46 938,92 руб.  пени за период с 18.04.2018 по 25.09.2018 за нарушение сроков оплаты  товара.  

Согласно пункту 7.7 контракта, в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе  потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

В силу пункта 7.7.1 контракта пеня начисляется за каждый день  просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени  составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не  уплаченной в срок суммы.  

Размер пени соответствует установленному постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об  утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае  ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения  обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и  размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление  Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании  утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от  25.11.2013 № 1063».  

Согласно расчету истца, размер пени за период с 18.04.2018 по  25.09.2018 составил 46 938,92 руб.  

Проверив представленный истцом расчет пени, суд области признал его  соответствующим обстоятельствам спора и арифметически верным.  

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции выразил  несогласие с расчетом пени, указав, что неустойку следует рассчитывать,  исходя из ключевой ставки 7,25% за период с 18.04.2018 по 16.09.2018 и  7,5% за период с 17.09.2018 по 08.10.2018.  

Между тем, разрешая вопрос о ставке рефинансирования, подлежащей  применению при начислении пени, взыскиваемой в судебном порядке,  Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  28.06.2017, указал, что в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44- ФЗ, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае  взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации,  действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит  обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент  разрешения спора.  

При этом Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что  при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая  максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его  инфляционные и иные потери, в связи с чем, не имеется оснований в  

отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать  соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации в течение просрочки.  

Согласно Информации Банка России от 14.09.2018, размер ставки  рефинансирования по состоянию на дату вынесения решения составлял 7,5%.  

При указанных обстоятельствах требования о взыскании 46 938,92 руб.  пени удовлетворены судом правомерно.  

В тексте апелляционной жалобы ответчик указывает, что согласно  действующей в 2017 году схеме теплоснабжения г. Тамбова, весь объем  вырабатываемых МУП «ТТС» тепловой энергии и горячего водоснабжения в  полном объеме отгружались в адрес единой теплоснабжающей организацией  – общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская  теплоэнергетическая компания», которая на протяжении всего 2017 и  истекшего 2018 года допускала нарушения исполнения обязательств по  оплате за фактически отпущенную тепловую энергию.  

Частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона  освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства,  предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы  или по вине другой стороны.  

В силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не  предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет,  что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке  нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых  денежных средств.  

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы  возможна только при одновременном наличии совокупности ее  существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.  

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы  «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных  условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни  при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не  допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта; ее  отличие от случая в том, что она имеет в своей основе объективную, а не  субъективную непредотвратимость.  

Из текста апелляционной жалобы следует, что на момент заключения  контракта № 109 от 26.03.2018 ответчику было известно о наличии  задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением  

обязательств общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская  теплоэнергетическая компания».  

Кроме того, пунктом 3 статьи 401 ГК РФ прямо предусмотрено, что  нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника к  обстоятельствам непреодолимой силы не относится.  

Следовательно, приведенные ответчиком в тексте апелляционной  жалобы доводы не могут служить обстоятельством, являющимся основанием  для освобождения его от ответственности за нарушение срока оплаты  поставленного товара.  

Также истцом было заявлено требование о взыскании судебных  расходов в сумме 18 000 руб.  

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Из материалов дела следует, что 02.04.2018 между ООО «ПК Модуль»  (клиент) и ООО «Юридическая помощь «Ариадна» (фирма) был заключен  договор на юридическое обслуживание, по условиям которого ООО  «Юридическая помощь «Ариадна» обязалось осуществлять юридическое  обслуживание клиента.  

По условиям пункта 3.1 договора стоимость оказываемых по договору  услуг состоит из оказанных услуг, оформленных по акту выполненных услуг  на основании прейскуранта, являющегося неотъемлемой частью договора.  

Согласно акту № 3 выполненных работ от 25.09.2018 фирма оказала  клиенту юридические услуги по составлению претензии к МУП «ТТС» по  контракту № 109 на поставку товаров от 26.03.2018 стоимостью 7000 руб. и  составлении искового заявления в Арбитражный суд Тамбовской области  стоимостью 11 000 руб.  

В подтверждение оплаты оказанных в рамках договора от 02.04.2018  

услуг истцом представлена в материалы дела квитанция к приходному  кассовому ордеру от 25.09.2018 на сумму 18 000 руб.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.  

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов,  разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным  процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от  21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О  неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая  конституционные права и свободы заявителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами  лиц, участвующих в деле.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая  оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата,  процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае  положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически  понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы  (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах»).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления  Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может  быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны,  определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в  соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа  материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности  работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения  квалифицированным специалистом.  

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы  на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта  и размера понесенных заявителем судебных издержек, степени сложности и  продолжительности спора, объема работы представителя, соразмерности и  разумности понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов не отвечает  требованиям разумности и уменьшил размер подлежащих отнесению на  ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя до 9000 руб.  

Возражений в части возложения судебных расходов по оплате услуг  представителя в размере 9000 руб. на ответчика последним не заявлено.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению  расходов на оплату услуг представителя, присужденного судом первой  инстанции.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело,  считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда  соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в  связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской  области от 11.12.2018 по делу № А64-8166/2018 не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за  рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.  Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.02.2019 ответчику была предоставлена отсрочка по оплате  государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела.  

При изложенных обстоятельствах, государственная пошлина в размере  3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2018 по делу   № А64-8166/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» - без  удовлетворения.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия  

«Тамбовтеплосервис» (ОГРН 1136829003740, ИНН 689091716) в доход  федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Письменный  

Судьи Н.П. Афонина  

 ФИО1