ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

17 декабря 2019 года

гор. Самара

                      Дело № А65-37549/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2109 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2019 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу № А65-37549/2018 (судья Юшков А.Ю.)

по иску Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии третьего лица Управления Территориального Планирования, Рекламы и Городского Дизайна Исполнительного Комитета гор. Набережные Челны, 

об обязании освободить земельный участок путем демонтажа фундаментных блоков рекламных конструкций, расположенных по адресам: 

<

...> район Исполнительного комитета; 

<

...> до ост. «Парк Гренада»; 

<

...> ост. «ОАО «СОТ» за мостом и привести указанные земельные участки в первоначальное состояние, 

при участии в судебном заседании: 

от истца - не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом; 

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.,

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявление о взыскании с Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» судебных расходов в размере 24 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2019 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан»  в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 20 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании освободить земельный участок путем демонтажа фундаментных блоков рекламных конструкций, расположенных по адресам: 

<

...> район Исполнительного комитета; 

<

...> до ост. «Парк Гренада»; 

<

...> ост. «ОАО «СОТ» за мостом и привести указанные земельные участки в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 24 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-0 от 21 декабря 2004 года, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05 декабря 2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13 августа 2004 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела усматривается, 22 января 2019 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (доверитель) и адвокатом адвокатского кабинета «ВАХ LAW» ФИО3 (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи в гражданском (уголовном, административном, арбитражном) судопроизводстве № 01-02-С. 

Согласно п. 1.1. соглашения доверитель, поручает, а адвокат принимает на себя обязательство произвести все необходимые юридические действия и оказать юридическую помощь в целях защиты прав и законных интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу № А65-37549/2018.

В соответствии с п. 3.1. соглашения за выполнение услуг по настоящему договору доверитель выплачивает адвокату денежные средства в размере 12 000 руб. за участие в одном судебном заседании.

В силу п. 3.3. соглашения оплата услуг по настоящему договору производится доверителем путем внесения денежных средств в кассу адвокатского кабинета «ВАХ LAW» либо путём перечисления денежных средств на расчётный счёт адвокатского кабинета «ВАХ LAW».

05 марта 2019 года сторонами подписан акт выполненных работ, которым определен объем и стоимость выполненных работ.

Согласно договору стоимость услуг составляет 24 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями № 8 от 22 января 2019 года и № 31 от 04 марта 2019 года.

Поскольку понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 2544/12 и № 2598/12 пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 20 000 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы в пользу ответчика.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2019 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу № А65-37549/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения. 

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 77 от 11 сентября 2019 года. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Судья                                                                                                         С.Ю. Николаева