ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53639/2017

Дело № А40-76712/17

г. Москва

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Концерн Росэнергоатом "Балаковская атомная станция" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года по делу № А40-76712/17, принятое судьёй Н.В. Дейна

по иску АО "Концерн Росэнергоатом "Балаковская атомная станция" 

к АО "ГМЗ "Химмаш" 

о взыскании

при участии в судебном заседании: 

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 07.06.2017) 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Концерн Росэнергоатом» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ГМЗ «Химмаш» о взыскании неустойки в размере 1 677 016 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2017 года по делу № А40-76712/17, взысканы с АО ГМЗ «ХИММАШ» в пользу АО «Концерн Росэнергоатом» неустойка по Договору от 15.10.13 № ОКО-1-01/446и по п. 10.1 в размере 1 000 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, а также расходы по госпошлине в размере 29 770, 16 руб.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 по делу А40-76712/2017-147-698 полностью и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика АО «ГМЗ «Химмаш» в пользу АО «Концерн Росэнергоатом» «Балаковская атомная станция» неустойку за просрочку поставки продукции в сумме 1677 016,00 руб., а также расходы по госпошлине при обращении в апелляционный суд.

Ответчик возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  23 августа 2017 года по делу № А40-76712/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, по результатам закупочной процедуры (протокол № ЦЗ-25/1664 от 26.09.2013) между Истцом и Ответчиком был заключен договор № ОКО-1-01/446и от 15.10.2013 на поставку установки ультразвуковой дезактивации согласно спецификации (приложение №1 к договору).

По условиям Договора Поставщик - ЗАО «ГМЗ «Химмаш» должен был поставить продукцию в количестве, ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации (приложение №1) к договору. Истец (Покупатель) должен был принять поставленную продукцию и оплатить ее согласно п. 6.1 в соответствии с условиями договора.

Истец выполнил обязательства по оплате продукции согласно п.6.1 договора.

Ответчик нарушил свои обязательства по поставке продукции: просрочка поставки составила 220 дней.

Согласно п. 10.1 договора Поставщик в случае нарушения сроков поставки продукции обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки.

Заявленная Истцом претензия № ОКО-1-08/5020 от 27.03.2015 по взысканию неустойки за нарушение срока поставки продукции осталась ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с нарушением ответчиком установленного графиком поставки срока поставки истцом начислена неустойка в размере 1 677 016,00 рублей..

Суд посчитал возможным уменьшить размер неустойки, при этом учтя баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Материалы дела не содержат доказательств наступления исключительно негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением. Доказательств, опровергающий данный вывод истцом не представлено.

Кроме того, суд принял доводы ответчика, что имели место изменения, вносимые в технические характеристики оборудования и свойств товара по обоюдному согласию, что повлияло на сроки поставки товара, что подтверждается письмом исх. № ОКО-1-02/2507 от 11.07.2014г. и служебной записок от 11.07.2014г. ЦОРО-1-19/1730, письмом исх. № ОКО-1-02/2855 от 31.07.2014г. При этом изменения в График поставки не были внесены.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям, суд принял во внимание положения п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, согласно которому правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и п. 5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Апелляционная инстанция находит вывод суда о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства соответствующим требования закона и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимоиметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, как правомерно отметил суд, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В этой связи апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, правовым подходам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2017 года по делу № А40-76712/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  В.Р. Валиев 

Судьи:                                                                                                           А.Н. Григорьев 

                                                                                                                       Н.И. Левченко 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.