ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23397/2018

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2018 года

15АП-18484/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседанияФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мега Дом"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.10.2018 по делу № А53-23397/2018, принятое судьей Пименовым С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мега Дом"

к Административной инспекции Ростовской области

при участии третьих лиц: Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мега Дом" (далее – заявитель, ООО УК "Мега Дом", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной инспекции Ростовской области (далее – от 12.07.2018 №Р-01788-18 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона №273-ЗС в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2018 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мега Дом" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, полагает, что суду были предоставлены все доказательства, об отсутствии у инспекции оснований для привлечения должностного лица - ООО «УК Мега Дом» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.1 Областного закона №273-ЗС в связи с недоказанностью события правонарушения и вины заявителя в его совершении. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО УК "Мега Дом" поступили ходатайства об отложении судебного заседания и истребовании из Администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону материала проверки по жалобе собственникам 

<

...> ФИО2, на основании которого предоставлялась информация о согласовании места размещения мусорной площадки по указанному адресу.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Однако заявитель не реализовал указанное право, ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции не заявлял, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих заявлению указанного ходатайства, не представил.

В соответствии с положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку у ответчика было достаточно процессуального времени для раскрытия всех доказательств, обосновывающих его процессуальную позицию, в том числе в суде первой инстанции. Ненадлежащее исполнение обязанности по представлению доказательств является процессуальным риском ответчика в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.07.2018 в период времени с 09 час. 30 мин. до 11 час. 30 мин. по адресам: 

<

...> ул. Портовая, 215/50 установлено, что Обществом не организованы работы по согласованию в установленном порядке контейнерных площадок, имеющиеся контейнеры не оборудованы в соответствии с законодательством, отсутствует ограждение площадки, по ул. Конституционная, д. 49 бак находится в ненадлежащем состоянии (оплавлен, разбит), что является нарушением требований пункта 1 раздела 6, пунктов 21, 22, 23, 24, 25 раздела 11 Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону, утверждённых решением городской Думы от 24.10.2017 №398.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 03.07.2018 (т.1 л.д. 119), фотоматериалах (т.1 л.д. 120-121).

Установив указанные обстоятельства, 04.07.2018 должностным лицом административной инспекции составлен протокол №Р-01788-18 (т.1 л.д.118) об административном правонарушении по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее - Областной закон №273-ЗС).

12.07.2018 начальником Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции вынесено постановление №Р-01788-18 (т.1 л.д.116), в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мега Дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона №273-ЗС в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконны и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьёй 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона №273-ЗС предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 названного Областного закона.

Частью 2 статьи 5.1 Областного закона №273-ЗС предусмотрена ответственность за повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 данной статьи.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

В целях обеспечения благоприятных условий жизни населения и обеспечения чистоты и порядка территории города Ростова-на-Дону решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 №398 утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий (пункт 1 и 2 раздела 1 Правил благоустройства).

Правила благоустройства разработаны на основании Федеральных законов «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», «Об охране окружающей среды», «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», «Об отходах производства и потребления», Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Ростовской области и города Ростова-на-Дону, регламентирующих основные принципы содержания, благоустройства и организации очистки и уборки территории города.

В силу главы 2 Правил благоустройства благоустройство территории представляет собой комплекс предусмотренных Правилами благоустройства территории города Ростова-на-Дону мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Владельцем объекта благоустройства (далее - владелец) является лицо, которому объект благоустройства, включая все его функционально-, конструктивно- и планировочно-неотъемлемые элементы, принадлежит на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды и иных вторичных правах.

Содержание объекта благоустройства представляет собой осуществление уборки объекта благоустройства и обеспечение безопасности, надлежащего физического, технического состояния и привлекательного внешнего вида элементов благоустройства, находящихся на объекте, в процессе их создания, размещения, эксплуатации и демонтажа.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 раздела 3 Правил благоустройства все члены городского сообщества должны участвовать в обеспечении и поддержании чистоты, в том числе на территориях частных домовладений, в пределах обязанностей, установленных настоящими Правилами.

Уборочные работы производятся в соответствии с требованиями данных Правил и действующим законодательством. Не допускается нарушение установленных данными Правилами, нормативными актами администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города.

Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы).

В случае если объект благоустройства передан собственником владельцу в установленном законом порядке, ответственность за нарушение или неисполнение требований по содержанию объектов благоустройства, предусмотренных данными Правилами, возлагается на владельца. В иных случаях ответственность возлагается на собственника.

В случае привлечения на договорной основе подрядной организации собственники (владельцы) обязаны обеспечить контроль своевременности и качества выполнения работ, а при ненадлежащем выполнении работ со стороны подрядной организации предпринять меры, предусмотренные условиями договора, для устранения нарушений и ликвидации их последствий (при возникновении).

Ответственными за организацию и обеспечение требований данных Правил являются: для юридических лиц руководители, если иное не установлено внутренним распорядительным документом; для объектов торговли, сферы услуг и бытового обслуживания собственники (владельцы) данных объектов, индивидуальные предприниматели; в многоквартирных домах руководители или уполномоченные лица организации, осуществляющей управление многоквартирным домом; в садоводческих, гаражных, жилищно-строительных кооперативах, товариществах собственников жилья и прочих потребительских кооперативах и товариществах законные представители; на незастроенных территориях собственники (владельцы) земельных участков; в частных домовладениях - собственники (владельцы).

В соответствии с пунктом 1 Раздела 6 Правил благоустройства собственники обязаны обеспечивать чистоту и порядок на отведенной территории и благоустраивать ее в соответствии с функциональным назначением, с соблюдением требований, предъявляемых к содержанию конкретного объекта благоустройства территории, и обеспечением нормируемого комплекса элементов благоустройства.

Согласно пункту 6 раздела 8 Правил благоустройства работы по удалению афиш, объявлений, плакатов и других материалов информационного и агитационного характера, размещенных в не предназначенных для этого местах, обеспечиваются собственниками (владельцами) объектов, на которых они размещены.

На основании пунктов 21, 24, 25 раздела 11 Правил благоустройства контейнерные площадки в обязательном порядке оборудуются на объектах и территориях, где могут накапливаться коммунальные отходы. Место размещения контейнерной площадки должно быть согласовано в порядке, установленном Правилами организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в городе Ростове-на-Дону.

Нормируемый перечень элементов благоустройства контейнерной площадки включает: контейнеры различных модификаций, твердое покрытие, ограждение, благоустроенные подъезды и подходы. При отсутствии вблизи контейнерной площадки уличного освещения предусматривается локальное освещение.

Для предотвращения разлетания мусора и загрязнения территории, прилегающей к контейнерной площадке, контейнеры для сбора отходов оборудуются крышками.

Собственник площадки обязан обеспечивать чистоту на контейнерной площадке и прилегающей к ней территории; содержать в чистоте и исправном состоянии контейнеры, производить их мойку и дезинфекцию.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 раздела 5 Правил организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в городе Ростове-на-Дону, утверждённых Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 28.08.2012 №304, контейнерные площадки в обязательном порядке оборудуются на объектах и территориях, где могут накапливаться коммунальные отходы. Место размещения контейнерной площадки должно быть согласовано в установленном порядке.

Контейнерные площадки должны иметь твердое покрытие, благоустроенные подъезды и подходы. При отсутствии вблизи контейнерной площадки уличного освещения должно быть предусмотрено локальное освещение.

Собственник площадки обязан обеспечивать чистоту на контейнерной площадке и прилегающей к ней территории; содержать в чистоте и исправном состоянии контейнеры и мусоросборники, производить их мойку и дезинфекцию.

Материалами административного дела подтверждается, что 03.07.2018 в период времени с 09 час. 30 мин. до 11 час. 30 мин. по адресам: 

<

...> ул. Портовая, 215/50 Обществом не организованы работы по согласованию в установленном порядке контейнерных площадок, имеющиеся контейнеры не оборудованы в соответствии с законодательством, отсутствует ограждение площадки, по ул. Конституционная, д. 49 бак находится в ненадлежащем состоянии (оплавлен, разбит).

Указанные обстоятельства подтверждены актом об обнаружении признаков административного правонарушения, фотоматериалами, имеющимися в материалах дела, протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами дела.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Частью 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным выше Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, суд правомерно полагает, что эпизод о не согласовании заявителем места размещения площадок, не образует состав административного правонарушения ввиду следующего.

Апелляционной коллегией не принимается довод заявителя о том, что он принял меры к согласованию мест расположения контейнерных площадок, направив в административные органы соответствующие письма. Оценив представленные заявителем письма от 16.04.2015 (т.1 л.д.31), от 25.05.2016 №285 (т.1 л.д. 32), от 08.12.2015 (т.1 л.д. 35), от 04.12.2015 №131 (т.1 л.д. 36), судом установлено, что в них идёт речь о согласовании контейнерных площадок по многоквартирным домам, находящимся в управлении Общества.

Доказательства, свидетельствующие о принятии административными органами мер к согласованию площадок на придомовой территории домов в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2.5.4 Правил благоустройства площадки для установки контейнеров для сбора бытовых отходов должны быть удалены от жилых домов, образовательных и дошкольных учреждений, спортивных площадок и мест отдыха на расстояние не менее 15 м, но не более 100 м. В районах сложившейся застройки расстояние до жилых домов может быть сокращено до 5 -8 м. Размер площадок рассчитывается из необходимого количества контейнеров, но не более 10 шт. Площадка устраивается из бетона (асфальта) и ограждается с трёх сторон ограждениями типов, согласованных с органами местного самоуправления. К площадке устраивается подъезд с твёрдым или щебеночным покрытием.

В пункте 2.5.8 Правил определено, что ответственность за содержание контейнерных площадок и площадок для бункеров-накопителей и их зачистку (уборку) возлагается: по муниципальному и частному жилым фондам - на обслуживающие (мусоровывозящие) организации; по остальным территориям - на предприятия, организации, и иные хозяйствующие субъекты.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что заявителем не оборудованы контейнерные площадки в соответствии с требованиями Правил благоустройства (отсутствует ограждение, площадка, навес), организованные вблизи домов, находящихся в его управлении контейнерные площадки не оборудованы в соответствии с требованиями Правил благоустройства (отсутствует ограждение).

Доказательства наличия объективных препятствий, которые не позволили заявителя соблюдать соответствующие правила и нормы, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлены.

Таким образом, имея возможность для недопущения нарушения Правил благоустройства заявитель не принял необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Неисполнение обществом указанных обязанностей, образует состав предусмотренного статьей 5.1 Областного закона №273-ЗС правонарушения.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административным органом не нарушен.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьёй 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которые при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязаны учитывать.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона №273-ЗС, предусмотрена в виде административного штрафа на юридических лиц, в размере от 50000 до 80 000 рублей.

Как следует из материалов дела, заявитель в течение года привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона №273-ЗС (постановление инспекции от 21.02.2018 № Р-00349-18 о назначении административного наказания по части 1 статьи 5.1 Областного закона №273-ЗС), в связи с чем, квалификацию деяния по части 2 статьи 5.1 Областного закона №273 -ЗС административным органом суд находит правильной, заявитель должных выводов из содеянного не сделал, продолжал противоправное поведение.

В связи с изложенным административным органом обоснованно назначено заявителю наказание в пределах санкции статьи в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2018 по делу № А53-23397/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч. 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных  частью 4 статьи 288 Кодекса.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиО.Ю. Ефимова

Н.Н. Смотрова