ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-14517/2018

г. Самара

17 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югпласт»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 февраля 2019 года по делу № А49-14517/2018 (судья Телегин А.П.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Пензавтосырье» (ОГРН 

<

***>), г. Пенза, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Югпласт» (ОГРН 

<

***>), г. Краснодар, 

о взыскании 325 375, 17 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Пензавтосырье» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югпласт» о взыскании суммы 325 375, 17 руб., в т.ч. 297 690 руб. - долг по договору поставки № ГК ПВС 034-08/18 от 10.08.2018 г., 27 685, 17 руб. - неустойка, рассчитанная за период с 26.08.2018 г. по 26.11.2018 г.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 февраля 2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Пензавтосырье» удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Югпласт» в пользу общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Пензавтосырье» взыскана сумма 325 375,17 руб., в т.ч. долг - 297 690 руб., неустойка - 27 685, 17 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 9 508 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 февраля 2019 года по делу № А49-14517/2018 и принять по делу новый судебный акт, указывая на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о судебном разбирательстве, в адрес ответчика не поступали ни претензии от истца, ни копии искового заявления, ни уведомлений о проведении судебного процесса. Кроме того, ответчик указал на ошибочность выводов суда относительно обоснованности предъявленных исковых требований, поскольку ответчик ни договор поставки № ГК ПВС 034-08/18 от 10.08.2018, ни товарную накладную № 437 от 13.08.2018 не подписывал, о существовании предъявленных истцом доказательств информации не имеет.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2018 г. между ООО ГК «Пензавтосырье» (поставщиком) и ООО «Югпласт» (покупателем) заключен договор поставки № ГК ПВС 034-08/18.

По условиям названного договора (п. 1.2) и спецификации № 1 к договору поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар - ящик овощно-фруктовый (дробленый).

Из смысла п. 3.1.1. договора следует, что выполнение поставки товара должно быть начато через три дня после подачи покупателем заявки на товар.

Стоимость товара указывается и согласовывается сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 сумма каждой отправляемой партии согласовывается продавцом и покупателем перед каждой отправкой.

Покупатель производит оплату товара в течение 10 календарных дней (п. 2.3 договора).

Из п. 5.3 договора следует, что в случае нарушения покупателем сроков и обязательств по оплате поставленного товара, покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы поставленного товара.

Согласно п. 7.1.1. и п. 7.1.2. договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в срок до 31.12.2018 г.

В случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении действий настоящего договора за 20 дней до истечения срока его действия, срок действия договора продлевается автоматически на условиях оговоренных настоящим договором.

Все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности подлежат разрешению в Арбитражном суде Пензенской области.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора истец передал, а ответчик принял товар на сумму 297 690 руб.

Факт принятия ответчиком товара подтверждается предоставленной в дело товарной накладной № 437 от 13.08.2018 г. на сумму 297 690 руб.

Товар принят ответчиком 15.08.2018 г. без замечаний.

Как указал истец, ответчик товар не оплатил. Истец числит за ответчиком долг в сумме 297 690 руб. Поскольку требование об оплате товара ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу требований ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации подоговору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара истцом и принятия его ответчиком на сумму 297 690 руб. подтверждается материалами дела.

Доказательств полной оплаты товара суду не представлено. Возражений по факту получения товара от ответчика не поступило. Срок оплаты товара с учетом п. 2.3 договора наступил.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в заявленном размере - 297 690 руб.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 27 685,17 руб., рассчитанного за период с 26.08.2018 г. по 26.11.2018 г.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков и обязательств по оплате поставленного товара, покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы поставленного товара.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в силу ст. 330 ГК РФ понятие неустойка, штраф, пеня, в данном случае идентичны.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по своевременно оплате товара подтверждается материалами дела и ответчиком надлежащим образом не оспорена.

Расчет неустойки представлен в материалы дела, и является верным, соответствующим положениям законодательства и обстоятельствам дела. Ответчик возражений по размеру неустойки, периода ее начисления не представил.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 32 5375,17 руб., в т.ч. 297 690 руб. - долг, 27 685, 17 руб. - неустойка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о судебном разбирательстве, а также о том, что в адрес ответчика не поступали ни претензии от истца, ни копия искового заявления, ни уведомления о проведении судебного процесса, судом апелляционной инстанции исследованы и подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 7 - почтовая квитанция об отправке ответчику искового заявления, л.д. 28-33 - доказательства отправки истцом претензии в адрес ответчика, л.д. 36 - доказательства направления судом первой инстанции в адрес ответчика судебного извещения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства).

Согласно пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам (л.д. 36), определение суда первой инстанции от 12.12.2018 года не было вручено подателю апелляционной жалобы в связи с "истечением срока хранения". Адрес, по которому было направлено определение от 12.12.2018, указан как: 350901, 

<

...>, корп. А1, оф. 3.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно части 6 статьи 121 Кодекса, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела содержат выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Югпласт» по состоянию на 26.11.2018 (л.д. 17-19), в которой единственным адресом места нахождения юридического лица значится: 350901, 

<

...>, корп. А1, оф. 3. ГРН записи об адресе юридического лица датирован 30.07.2018.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции было осуществлено надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве, а неполучение юридическим лицом судебного извещения, выполненного по адресу его местонахождения, официально зарегистрированному в ЕГРЮЛ, является его риском.

 Доводы ответчика об ошибочности выводов суда относительно обоснованности предъявленных исковых требований, поскольку ответчик ни договор поставки № ГК ПВС 034-08/18 от 10.08.2018, ни товарную накладную № 437 от 13.08.2018 не подписывал, о существовании предъявленных истцом доказательств информации не имеет, также являются необоснованными, не подтвержденными материалами дела. Из материалов дела усматривается наличие подписанного как со стороны истца, так и со стороны ответчика спорного договора поставки (л.д. 20-22), подписанной как со стороны истца, так и со стороны ответчика спецификации № 1 к договору поставки от 10.08.2018 (л.д. 23), а также подписанной ответчиком товарной накладной № 437 от 13.08.2018 (л.д. 24).

Доказательств фальсификации указанных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, соответствующего ходатайства не заявлено. Соответственно, указанные доказательства являются относимыми (ст. 67 АПК РФ) и допустимыми (ст. 68 АПК РФ) в рамках настоящего дела, и признаются имеющими юридическое значение в рамках рассмотрения настоящего дела. Обратного ответчиком не доказано.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции согласно ст. ст. 110-112 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 февраля 2019 года по делу № А49-14517/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          Е.Г. Попова