2404/2023-118321(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47280/2022

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2023 года

15АП-18491/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года.  Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТД Металлснаб»  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 23.10.2023 по делу № А32-47280/2022 о распределении судебных расходов  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД Металлснаб»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю Ейского районного отдела судебных приставов  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  

Краснодарскому краю ФИО2; судебному приставу-исполнителю Ейского  районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3; судебному  

приставу-исполнителю Ейского районного отдела судебных приставов Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю  ФИО4; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов  по Краснодарскому краю; судебному приставу-исполнителю Ейского районного  отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по Краснодарскому краю ФИО5  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Металлснаб» (далее – ООО  «ТД Металлснаб», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ейского районного отдела  судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по Краснодарскому краю ФИО2; судебному приставу-исполнителю Ейского районного отдела судебных приставов Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3  

Д.Б.; судебному приставу-исполнителю Ейского районного отдела судебных  приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Краснодарскому краю Поповой О.А.; Главному управлению Федеральной службы  судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - ГУФССП России по  Краснодарскому краю); судебному приставу-исполнителю Ейского районного  отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по Краснодарскому краю Трунёву Д.И. о признании незаконным  списания незаконно наложенного исполнительского сбора по постановлению от  17.12.2020 № 3341287315480 по исполнительному производству от 16.07.2019   № 40757/19/23034-ИП в размере 10 000 рублей и обязании вернуть данные  денежные средства ООО «ТД Металлснаб»; о признании незаконным бездействия  по предоставлению информации о постановлении от 03.08.2018 №  23034/18/312148, как основание возбуждения исполнительного производства №  106858/19/23034-ИП от 23.12.2019 - о взыскании исполнительского сбора в размере  10 000 рублей; о признании незаконным наложения и списания данного сбора,  обязании вернуть денежные средства в адрес ООО «ТД Металлснаб»; о признании  незаконным бездействия по предоставлению информации о постановлении от  03.08.2018 № 23034/18/311339, как основание возбуждения исполнительного  производства от 23.12.2019 № 12166/20/23034-ИП о взыскании исполнительского  сбора в размере 10 000 рублей, о признании незаконным наложения и списания  данного сбора, обязании вернуть денежные средства в адрес ООО «ТД  Металлснаб» (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

Решением суда первой инстанции от 27.06.2023 требования общества  удовлетворены.  

ООО «ТД Металлснаб» 31.07.2023 обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением о взыскании с ГУФССП России по  Краснодарскому краю расходов на оплату услуг представителя в размере  100 770,50 руб.  

Определением суда первой инстанции от 23.10.2023 с ГУФССП России по  Краснодарскому краю в пользу ООО «ТД Металлснаб» взыскано 10 539,50 руб. в  возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о  взыскании судебных расходов отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД Металлснаб»  обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), и просило определение отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что  ответчик возражений относительно размера заявленных к взысканию судебных  расходов и прилагаемых доказательств не представил, тем самым признав их  размер в полном объеме. Суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Не учтен факт злоупотребления  правом со стороны ответчика и последствия его действий. По неоднократным  ходатайствам общества, а также по инициативе суда, у заинтересованного лица  запрашивались доказательства, которые не были предоставлены. Всего судом  первой инстанции было вынесено 5 определений об истребовании доказательств в  отношении заинтересованного лица в течение 9 месяцев рассмотрения дела в суде  первой инстанции. Вследствие неисполнения обязанности по представлению  

доказательств судебные заседания 6 раз откладывались, что увеличивало срок  рассмотрения дела. По мнению общества, спор мог быть разрешен в судебном  порядке после проведения 2 судебных заседаний. Не учтено качество оказанных  представителем услуг и взаимная активность сторон, объем работы, сложность  спора и количество заседаний по делу. Из-за продолжительного непредоставления  истребуемых документов представитель 4 раза готовил ходатайства об  ознакомлении и 3 раза знакомился с материалами дела в суде. Общество  зарегистрировано в г. Ейске. Ввиду злоупотребления правом со стороны  заинтересованного лица, обществу пришлось дважды проехать по 500 километров  для ознакомления с материалами дела, в совокупности – 1000 километров.  Стоимость возмещенных расходов не покрывает транспортных расходов.  Представитель подготовил ряд необходимых процессуальных документов, в числе,  досудебную претензию, исковое заявление, пояснения по делу, заявления об  уточнении исковых требований, ходатайства об истребовании доказательств,  заявление о взыскании судебных расходов. Всего было подготовлено 13  документов, в том числе дважды. Большинство из данных документов были  подготовлены исключительно вследствие бездействия заинтересованного лица.  Помимо подготовки документов, представитель знакомился с материалами дела,  предпринимал меры для скорейшего разрешения спора, обращаясь  непосредственно в отделение с заявлениями и просьбами представить документы.  Пояснения представителя включали в себя анализ документов, сводные и  подробные таблицы, подтверждающие и обосновывающие исковые требования.  Обосновывая заявленную сумму судебных расходов, общество руководствовалось  проведенным Адвокатской палатой Краснодарского края мониторингом  гонорарной практики и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.  Согласно результатам, средняя стоимость квалифицированной юридической  помощи в виде участия представителя доверителя в арбитражных судах в каждой  инстанции составляет 65 000 руб.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.  

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке  апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора,  не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть  подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой  инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего  судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20  Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ,  предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в  возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано  создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), право суда на уменьшение  подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено  частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных  расходов в разумных пределах.  

Помимо сложившейся в регионе гонорарной практике и проверки  фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе  оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые  демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как  знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами,  знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в  отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств,  международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует  повышению качества профессионального представительства в судах и  эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные  возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим  представительством.  

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на  пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

При этом в рекомендациях указано, что размер вознаграждения,  выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по  соглашению сторон с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности  работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые  определяются сторонами при заключении соглашения.  

При вынесении определения суд первой инстанции, учитывая принцип  разумности возмещения судебных расходов, применил положения статьи 110 АПК  РФ и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ГУФССП России по  Краснодарскому краю в пользу ООО «ТД Металлснаб» 10 539,50 руб. судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов  общество представило следующие документы: договор возмездного оказания  юридических услуг от 05.08.2022 № ОУ-УФССП-ТД МС; акт об оказании услуг от  17.03.2023 № 1, акт об оказании услуг от 11.07.2023 № 2; дополнительное  соглашение от 16.03.2023 № 1, платежные поручения от 01.11.2022 № 943 на сумму  70 000 руб., от 24.07.2023 № 681 на сумму 30 000 руб.; почтовые квитанции,  подтверждающие направление корреспонденции в адрес лиц, участвующих в деле.  

Суд первой инстанции учитывал сложившуюся в регионе гонорарную  практику за 2019 год по оплате услуг представителей в арбитражном процессе к  данным обстоятельствам дела, где средняя стоимость оплаты труда адвоката по  отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых  заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000  рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в  каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65 000 руб. либо 4  500 руб. за час работы (мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате  Краснодарского края от 27.09.2019).  

Мониторинг гонорарной практики носит информационный и  рекомендационный характер, не является обязательным для применения.  Установленные мониторингом ставки могут быть использованы судом  исключительно в качестве ориентира при определении разумности размера  судебных расходов. С учетом изложенного, ссылки жалобы на определение  средней стоимости квалифицированной юридической помощи в каждой инстанции  в размере 65 000 руб. отклоняются судом.  

Судом установлено, что юридические услуги по представлению интересов в  суде оказывались ООО «ТД Металлснаб» представителем ФИО6,  действующей на основании доверенности от 01.09.2022, выданной заявителем.  

Из материалов дела следует, что представителем общества услуги оказаны в  полном объеме: подготовлены заявление о признании незаконным действий  

(бездействия), пояснения по делу, заявление о взыскании судебных  расходов, процессуальные ходатайства, в том числе, об отложении, об уточнении,  об ознакомлении.  

Участие представителя общества ФИО6 в судебных заседаниях  Арбитражного суда Краснодарского края не осуществлялось.  

В подтверждение фактического несения расходов истцом к заявлению  приложены платежные поручения от 01.11.2022 № 943 на сумму 70 000 руб., от  24.07.2023 № 681 на сумму 30 000 руб.  

Вышеизложенное подтверждает факт несения обществом расходов при  рассмотрении дела.  

Между тем, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При этом фактический размер оплаты за оказанные  юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата  соответствует разумным пределам.  

Суд первой инстанции, оценив условия договора, фактически совершенные  исполнителем действия, которые подтверждены доказательствами по делу,  правомерно снизил заявленный размер расходов и признал документально  подтвержденными, обоснованными и разумными расходы на оплату услуг  представителя, подлежащие взысканию с таможни в пользу общества в сумме  10 000 руб. (за составление заявления, в том числе, ходатайств об отложении  судебного заседания, заявлений об уточнении заявленных требований, ходатайств  об ознакомлении с материалами дела, пояснений, заявления о взыскании судебных  расходов).  

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении суммы  судебных расходов отклоняется судом апелляционной коллегии на основании  следующего.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 1, в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных  расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -  на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на  

предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости,  оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).  

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что процессуальное  поведение ответчика по длительному непредставлению доказательств суду и  заявителю является злоупотреблением, которое повлияло на неоднократное  ознакомление заявителя с материалами дела, подачу ходатайств об ознакомлении и  затягивание процесса.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что расходы на  консультирование, сбор доказательств и ознакомление с материалами дела  включены в состав стоимости юридических услуг и не взыскиваются в качестве  дополнительных расходов (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1).  

Оценивая обоснованность снижения судом первой инстанции заявленной к  возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд  апелляционной инстанции исходит из того, что представитель, принявший на себя  обязанность по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимым  количеством знаний и опыта как профессионал в данной сфере, а, следовательно,  учитывая категорию и сложность спора, подготовку документов, изучение  специального законодательства не должно было потребовать от него значительных  усилий.  

Поведение другой стороны в ходе судебного процесса не влияет на оценку  заявленных ООО «ТД Металлснаб» судебных расходов. Кроме того, ссылаясь на  вынужденные расходы, связанные с перемещением из г. Ейск в г. Краснодар,  общество не представило документов, подтверждающих фактические затраты на  перемещении, кроме заявленной стоимости услуг по ознакомлению,  зафиксированных в актах об оказанных услугах.  

Судом первой инстанции реализовано право на уменьшение суммы расходов  в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При  этом суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг  представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность  завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения  баланса прав лиц, участвующих в деле.  

Вопреки доводам жалобы судом устанавливается не плата за оказанные  услуги представителя, а подлежащая возмещению сумма с учетом установленных  требований действующего законодательства относительно соответствия  заявленной суммы критериям относимости, соразмерности.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь  указанными выше нормами права, учитывая объем оказанных юридических услуг,  принимая во внимание сложившуюся в регионе гонорарную практику, пришел к  обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу заявителем  расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в  размере 10 000 руб.  

В рамках заявления о возмещении судебных расходов обществом заявлены  требования о возмещении почтовых расходов в сумме 770,50 руб., в том числе:  73,50 руб. по чеку АО «Почта России» № 00059 от 03.03.2022, 59 руб. по чеку АО  «Почта России» № 00145 от 10.08.2022, 71,50 руб. по чеку АО «Почта России» №  

00077 от 23.09.2022, 71,50 руб. по чеку АО «Почта России» № 00078 от  23.09.2022, 98,50 руб. по чеку АО «Почта России» № 00086 от 25.12.2021, 90,50  руб. по чеку АО «Почта России» от 26.10.2022, 76,50 руб. по чеку АО «Почта  России» от 17.02.2023, 76,50 руб. по чеку АО «Почта России» от 17.02.2023, 76,50  руб. по чеку АО «Почта России» от 12.04.2023, 76,50 руб. по чеку АО «Почта  России» от 12.04.2023.  

При рассмотрении требований о взыскании почтовых расходов в части 231  руб. по чекам АО «Почта России» № 00059, № 00145, № 00086 суд верно исходил  из того, что указанные расходы понесены обществом 25.12.2021, 03.03.2022 и  10.08.2022, то есть фактически до обращения в арбитражный суд с заявлением  (26.09.2022), соответственно, указанные заявителем расходы в названной части не  относятся к категории судебных и не подлежат возмещению.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно признал подлежащими  удовлетворению, обоснованными и документально подтверждёнными почтовые  расходы в размере 539,50 руб.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  заявленные требования общества в части судебных расходов в размере  10 539,50 руб. и в удовлетворении остальной части отказал.  

Приведенные в апелляционных жалобах обстоятельства сами по себе не  свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат  достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения  иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Взысканная сумма определена арбитражным судом первой инстанции,  исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями  статей 65, 67, 68, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права,  влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2023 по делу   № А32-47280/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не  превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья О.Ю. Ефимова