АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15934/2021

г. Владивосток

01 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 04.09.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "АМСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 02.08.2018)

третье лицо: ООО СК «Зенит»

о взыскании 412 372 руб. 80 коп., процентов по день фактической  оплаты,

при участии:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.06.2022   №08-06/22Ю, диплом; от истца, третьего лица – не явились, извещены надлежаще,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец,  САО «ВСК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМСТ» (далее – ответчик, ООО «АМСТ») о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 412 372 руб. 80 коп., процентов  за период с момента вступления решения в законную силу  по день  фактической уплаты  указанной денежной суммы (ее части) Ответчиком   в пользу Истца.

Истец полагает, что ответчик является  лицом, ответственным  за возникновение  у  ООО СК «Зенит»  убытков, поскольку   труба газопровода  была  повреждена  спецтехникой, предоставленной в аренду ответчиком,  под управлением работникам  ответчика;  строительно-монтажные  риски  были застрахованы  в САО «ВСК», страховое  возмещение  третьему  лицу  выплачено.

Ответчик  требования  оспорил, ссылаясь на отсутствие  доказательств выполнения  работ   по  выемке грунта  17.09.2019, на основании   оформленного  письменного разрешения с приглашением  эксплуатирующей организации газораспределительной  сети, указал, что машинист  экскаватора Граф А.А.  осуществлял  деятельность под руководством представителя ООО «СК «Зенит», считает, что производство  земляных работ,   согласно ордера № 219, произведено с существенными нарушениями  строительных норм  и правил. Ответчик  полагает,  что  истцом не  доказано  нарушение  ООО «АМСТ» условий,  заключенного  с ООО «СК «Зенит», договора, достоверно,   не  подтвержден  факт  убытков  в заявленном истцом  размере,   не  установлена  связь   между  действиями  ООО «АМСТ»  и причиненным  ущербом. 

Определением  суда  от 01.02.2022 по ходатайству ответчика,   к участию в деле в качестве третьего лица, по правилам статьи 51 АПК РФ, привлечено общество                с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Зенит» (далее – ООО «СК «Зенит»).

            Третье лицо полагает,  что  ответчик не исполнил  свои  обязательства  по  договору,  причинил ООО «СК «Зенит» убытки.

Истец и третье лицо  в судебное  заседание  не явились, о месте и времени рассмотрения  спора извещены  надлежащим образом; ходатайство  истца о рассмотрении спора  без участия  его представителя  судом рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьями 156, 131 АПК РФ, суд рассматривает  дело в отсутствие  указанных лиц, участвующих в деле, по  имеющимся в деле доказательствам.

 Как следует из материалов дела, между  ООО «Строительная  компания «Зенит» (страхователь) и  САО «ВСК» (страховщик) был заключен договор  страхования (комбинированный) строительно-монтажных рисков № 1864018000045 от 20.12.2018. Объектом страхования  являлись не противоречащие  законодательству РФ  имущественные интересы страхователя/выгодоприобретателя, связанные  с риском  утраты (гибели), недостачи или повреждения  имущества  при строительстве (реконструкции, ремонте, монтаже и т.п.) и/или в период  гарантийного  обслуживания сданного в  эксплуатацию объекта, страхованию  по  договору  подлежит  объект  строительно-монтажных работ: выполнение  строительно-монтажных работ по  объекту  227 «Заводоуправление».Реконструкция согласно объема работ, материалов и  конструкций,  предусмотренных  договором подряда № 1267 от 24.08.2018 года,  вошедшие  в страховую  сумму, установленную  договором  страхования,  и не противоречащие  законодательству РФ  имущественные интересы страхователя,  связанные  с  обязанностью страхователя возместить вред, причиненный  имуществу третьих лиц при проведении строительно-монтажных работ и /или  в период   гарантийного обслуживания сданного   с  эксплуатацию  объекта (гражданская ответственность перед  третьими лицами). Срок  страхования по договору  в  части  проведения строительно-монтажных работ определен  с   20.12.2018  до  30.06.2019,  в  части гарантийного  обслуживания объекта  строительных  работ -  с 01.07.2019 (но  в  любом  случае не ранее  ввода  объекта строительных работ  в  эксплуатацию) и  по  30.06.2024, период  гражданской  ответственности -  с 20.12.2018 по 30.06.2024.

В  соответствии с актом  о повреждении газопровода   от 17.09.2019, составленным  представителями  АО «ДВЗ «Звезда», ООО «СК «Зенит» и  ООО «АМСТ», при производстве   работ по выемке грунта (производитель  работ         ФИО3, работы производил работник «АМСТ» экскаваторщик Граф А.А.)  при строительстве  автостоянки возле  объекта  227 «Заводоуправление».Реконструкция, была  повреждена  полиэтиленовая труба газопровода диаметром 315 мм между  блоком  учета расхода  газа (БУГР) и газораспределительным  пунктом ГРП-2              на глубине   1,2 м. 

Из  акта  осмотра  ООО «АНЭ ОцЭкс» №  964-19 от 09.10.2019 следует, что  поврежденный  участок  газопровода расположен  за территорией АО «ДВЗ «Звезда»,  огороженной  забором. Из  докладной   начальника  участка ФИО4 от 22.09.2019, судом  установлено,  что повреждение газопровода произошло  при  выполнении земляных работ по замене  слабонесущего  грунта  скальным на территории автопарковки, приблизительно в 40 метрах  юго-западнее от объекта  227.

Из представленных  в материалы дела документов:  заявления  о выплате  страхового  возмещения  при страховании  строительно-монтажных  рисков от 17.09.2019, дополнительного  соглашения   № б/н  от 28.05.2020 к  договору  страхования   № 1804018000045 от 20.12.2018, соглашения от 03.06.2020 к   указанному  дополнительному соглашению, страхового акта  (строительно-монтажные работы)         № 1764018000045-S000004N от 20.12.2018, платежного поручения  №  486 от 04.06.2020,  следует, что страховщик признал повреждение  имущества  АО «ДВЗ «Звезда», при производстве работ по выемке грунта  при строительстве  автостоянки возле  объекта 227 «Заводоуправление», страховым  случаем и выплатил ООО «СК «Зенит»» страховое возмещение гражданской  ответственности страхователя перед третьими лицами в сумме  412 372 руб. 80 коп.

Истец направил ответчику претензию  № 449 от 08.11.2019  с предложением          о  возмещении страховщику  суммы  выплаченного страхового  возмещения,  которая оставлена ответчиком без  удовлетворения.

Полагая, что к  САО «ВСК» перешло право требования  убытков   в сумме          412 372 руб. 80 коп.,  страховщик обратился  в суд  с настоящим  заявлением.

Изучив  материалы дела,  суд считает, что требования  истца не подлежат  удовлетворению в полном  объеме, в связи со следующим.

В  силу положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии  с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт  выплаты  САО «ВСК» страхового возмещения подтвержден материалами дела.

В  соответствии с заключенным  договором   на предоставление  услуг спецтехники от 13.09.2019 № 13/09/19-БК, исполнитель  (ООО «АМСТ») принимает себя  обязательства  по  заявке  заказчика (ООО «СК «Зенит») оказывать услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации строительной и иной техники для выполнения во исполнение договора  № 1267 от 24.08.2018. Договор вступает в силу с момента подписания и действует по  31.12.2019 (пункт  8.1.  договора).

Договор № 1267 от 24.08.2018 заключен между   АО «Дальневосточный  завод «Звезда» (заказчик) и ООО «СК «Зенит» (подрядчик) на  выполнение работ  в рамках объекта «227 «Заводоуправление».Реконструкция, расположенного по адресу: 

<

...>.

Договором  от 13.09.2019 № 13/09/19-БК предусмотрено,  что   управление и  техническую  эксплуатацию техники осуществляют  работники  исполнителя, подчиняющиеся распоряжениям  исполнителя        в  части управления и  технической  эксплуатации, и распоряжениям  заказчика, касающимся   объема  и  видов  выполняемых работ (пункт  2.2.  договора).

Работы  17.09.2019 выполнялись, на основании ордера № 219, выданного        ООО «СК «Зенит», срок  действия  ордера с 24.10.2018 по 20.10.2019. Ордер  предусматривает  производство   земляных работ  при прокладке  сетей водопровода,  канализации,  бытовой канализации,   дождевой,  наружного  освещения объект № 227. 

Из  текста ордера  следует, что   начальник участка ФИО4 принял  на  себя  обязанности по   предварительному  (до начала работ) установлению места  расположения подземных  сооружений,  принятию всех необходимых  мер  предосторожности к предупреждению  повреждений их,  для  чего  своевременно  вызвать представителей  заинтересованных  служб, допускать применение  механизмов при работах на расстоянии  более метра от инженерных сетей; при обнаружении  подземных  сооружений,  не обозначенных  в проекте и не показанных  организациями, вызванными при согласовании,  сообщить  с УГА  и УТЭ,  принять  меры предосторожности  против  их повреждения.

В соответствии с  актом  приема-передачи  строительной  площадки                     от 23.10.2018, при выполнении строительно-монтажных  работ, подрядчик                (ООО «СК «Зенит»)  обязан   был  соблюдать  ограничения при производстве работ,        в частности, обеспечить  сохранность  кабельной  трассы системы физической  защиты объектов АО «ДВЗ «Звезда»,  смонтированной  на  фасаде здания и ее воздушного участка,  от объекта  227  до  объекта  229  и столовой, кабельной  трассы систем  связи, проложенной  по стене  здания и  вдоль парапета  крыши. 

Из  объяснительной  машиниста  экскаватора  Граф А.А. от 17.09.2019,  следует, что распоряжения  работнику ООО «АМСТ» Графу А.А. отдавались  мастером  Александром, который  определил  место выполнения работ и  их  объем. При обнаружении машинистом при  снятии  грунта  под  слоем  земли   поломанных  плит, они  были   показаны  мастеру, однако,  мастер распорядился продолжать работы. При  продолжении  работ был поврежден газопровод. Доказательств  иного  истцом  в  материалы дела не представлено.

В  соответствии с пунктом 6.3.  договора  № 13/09/19-БК, при наличии  замечаний в качестве   оказываемых  услуг, заказчик   делает отметку  в путевом  листе и  составляет в письменном   виде соответствующую претензию.

Рапорт  о работе  строительной   машины (механизма) от 17.09.2019 в период  с  14-00 до 17-00 на  объекте  АО «ДВЗ»  «227 Заводоуправление»  подписан  ФИО4 без  замечаний и претензий.

Исходя  из  изложенного,  суд  считает,  что машинист  экскаватора                  ООО «АМСТ»  произвел работы,  в  соответствии с условиями  договора № 13/09/19-БК, выполнив распоряжения представителя  заказчика, касающиеся  объема  и  вида  выполняемой работы, в  связи с чем, вина  ответчика  в причинении  убытков не  доказана.

Суд  считает  обоснованной   ссылку  ответчика на ненадлежащее выполнение третьим  лицом своих обязанностей, применительно  к  пунктам 16, 22, 23 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878,  с  учетом  отсутствия письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей на проведение  работ в охранной зоне газораспределительных сетей, отсутствия представителя указанной  организации  в  месте проведения  работ,  что  следует из материалов  дела, а также пунктам 5.1.4., 5.1.5. Строительных норм и правил Российской Федерации Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002, принятых постановлением Госстроя России от 17.09.2002 № 123, с учетом отсутствия непосредственного наблюдения руководителя работ, а также работников организаций, эксплуатирующих эти коммуникации, при производстве  работ в охранной зоне газораспределительных сетей, применением землеройной машины (экскаватора) в месте нахождения действующих коммуникаций, не защищенных от механических повреждений, без согласования с организациями - владельцами коммуникаций.

Из представленных  в материалы дела:  договора  подряда   от 18.09.2019, локального  сметного расчета № 1  на газоснабжение,  справки о стоимости   выполненных работ № 1 от 28.09.2019,  акта о приемке выполненных работ  № 1.1. от 18.09.2019,   следует, что   стоимость работ по замене  трубы  газоснабжения  составила   824 745 руб. 60 коп.

Дополнительным  соглашением   № б/н  от 28.05.2020 к  договору  страхования   №   1804018000045 от 20.12.2018, соглашением от 03.06.2020 к   указанному дополнительному соглашению, страховщик  и страхователь  согласовали  выплату  страхового  возмещения по  договору  в  размере  412 372 руб. 80 коп.

Обоснование разницы между суммами 824 745 руб. 60 коп. и  412 372 руб.          80 коп. истцом  в материалы дела не представлено, расчет  суммы 412 372 руб. 80 коп. и ее документальное   подтверждение  в материалах  дела  отсутствует.

В  связи с указанным,  суд  считает, что  истцом  документально  не обоснован  размер,  возникших  у  третьего  лица,  убытков.

Судом  установлено,  что  страховщиком  возмещена  гражданская  ответственность  страхователя (ООО «СК «Зенит») перед выгодоприобретелем (АО «ДВЗ «Звезда») по  договору  страхования,  повреждение газопровода вызвано  действиями  техники, находящейся  в аренде страхователя при выполнении работ по  распоряжению работников  указанного  лица.

Ссылка  истца по полную ответственность  ООО «АМСТ» по  договору                № 13/09/19-БК от 13.09.2019, предусмотренную пунктами  6.1., 6.4. договора  аренды, продолжение  работником исполнителя работы  без письменного распоряжения заказчика, судом  отклоняется, поскольку доказательств повреждения газопровода  транспортным средством, находящимися  в неисправном  техническом  состоянии, материалами дела не  подтверждается, при этом,  договор не предусматривает письменных распоряжений представителя заказчика.

Судом,  из  договора № 1267 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту  227 «Заводоуправление. Реконструкция», приложений к нему, графика производства работ  по   объекту  АО «ДВЗ» Звезда» № 227 «Заводоуправление». Реконструкция, не  установлено,  что в объем строительно-монтажных работ по договору входило   строительство  автостоянки  возле  указанного  объекта. Из графика производства работ  (приложение №  2  к договору) следует, что срок  выполнения  указанных работ определен  с   01.01.2019 по   20.03.2019.       Из  ведомости работ № 19  по  объекту № 227 ДВЗ «Звезда» (ЛРС 05-01-01 «Автодороги») также не  следует,  что  указанные  работы  проводились  при строительстве  автостоянки возле  объекта 227.

Ссылка ООО «СК «Зенит» на  наличие,  в месте аварии газопровода,  знака документально  не  подтверждена,  фотоматериалы, содержание  фото указанного  знака, не  позволяют  определить место его установки  и дату изготовления фотографии, доказательств  изготовления  фотографии после  аварии   в деле не  имеется.

Из  представленного   общего  журнала  работ  (раздел 3) за  17.09.2019 в перечне  выполняемых за день работ  отсутствуют работы, выполняемые экскаватором. В  перечне  работ за  18.09.2019, 19.09.2019  и  20.09.2019 в общем  журнале работ указано «устройство  основания   под  дорожную одежду из скального грунта  с  уплотнением (благоустройство площадки)». Указанные  данные не  соответствуют данным  акта о повреждении газопровода  от 17.09.2019; кроме  того, данные записи в общем  журнале работ  не  позволяют установить  место  и  время  выполнения  указанных работ.

Из представленных  документов,  судом не  установлено  связи  между  строительством автостоянки   возле  объекта  227 и  условиями, заключенного  истцом  со страхователем, договора  страхования.

Таким образом, суд установил, что истцом документально не доказано  причинение убытков  вследствие  действий (бездействия) ответчика, не обоснован размер  указанных  убытков, вина ответчика   в наступлении события не доказана. 

 В связи с изложенным, а также  с  учетом положений  статьи  640 ГК РФ, требования истца о взыскании с  ООО «АМСТ» убытков   в сумме 412 372 руб. 80 коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, а поэтому оснований для  признании надлежащими исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. 

            Расходы по уплате государственной  пошлины  по  иску, на основании статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  относятся  на истца.

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                      р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья      Карандашова Е.В.