ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17346/2018

21 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме  21 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Еникеевой Л. И., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14243/2018) общества с ограниченной ответственностью «Сайрус» на определение от 11.10.2018 Арбитражного суда Омской области в рамках дела № А46-17346/2018 (судья Савинов А. В.) по иску открытого акционерного общества «Запсибгазпром» (ИНН 7203001796, ОГРН 1027200821196) к обществу с ограниченной ответственностью «Норматив» (ИНН 5501035980, ОГРН 1025500530880), обществу с ограниченной ответственностью «Контур» (ИНН 5504107344, ОГРН 1055507061609), при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524), общества с ограниченной ответственностью «Сайрус» (ИНН 5504107030, ОГРН 1055507059079) о признании сделки недействительной,

при участии в  судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Сайрус» ФИО2 (по доверенности от 15.05.2018 сроком действия 3 года),

установил:

открытое акционерное общество «Запсибгазпром» (далее – ОАО «Запсибгазпром») предъявило в Арбитражный суд Омской области исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Норматив» (далее – ООО «Норматив»), обществу с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – ООО «Контур») о признании соглашения об отступном от 30.06.2010, заключённого между ООО «Норматив» и ООО «Контур», об отчуждении доли в размере 2425/5129 в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства – здание учебно- административного корпуса, назначение – нежилое, площадью застройки 2 452,7 кв. м, инвентарный номер 6664643, литер А, расположенный по адресу: 

<

...>, недействительной сделкой. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области) и общество с ограниченной ответственностью «Сайрус» (далее – ООО «Сайрус»).

Истец в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Омской области совершать любые регистрационные действия, в том числе по переходу права собственности, обременении, сделок по передаче в пользование и (или) владение в отношении доли в размере 2425/5129 в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства – здание учебно-административного корпуса, назначение – нежилое, площадью застройки 2 452,7 кв. м, инвентарный номер 6664643, литер. А, расположенный по адресу: 

<

...>.; а также в виде запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области совершать регистрационные действия в отношении ООО «Контур».

Определением от 11.10.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17346/2018 заявление ОАО «Запсибгазпром» об обеспечении иска удовлетворено частично. Суд запретил Управлению Росреестра по Омской области совершать любые регистрационные действия, в том числе по переходу права собственности, обременении, сделок по передаче в пользование и (или) владение в отношении доли в размере 2425/5129 в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства – здание учебно-административного корпуса, назначение  - нежилое, площадью застройки 2 452,7 кв. м, инвентарный номер 6664643, литер. А, расположенный по адресу: 

<

...>. В удовлетворении в остальной части заявления отказано.

Возражая против вынесенного определения, ООО «Сайрус» в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что ООО «Сайрус» является собственником спорной доли в размере 2425/5129 в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект незавершённого строительства, принятые меры фактически означают наложение ареста на имущество, принадлежащее третьему лицу. При этом, как указывает заявитель, к обеспечительным мерам отнесено наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц. По мнению подателя жалобы, принятые обеспечительные меры не соответствуют требованиям статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушают права и охраняемые законом интересы ООО «Сайрус».

От ОАО «Запсибгазпром» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» (вх. от 10.12.2018 № 55444) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателей жалобы.

Представитель ООО «Сайрус» в судебном заседании высказался согласно доводам апелляционной жалобы.

ОАО «Запсибгазпром», ООО «Контур», ООО «Норматив», Управление Росреестра по Омской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Поддерживая определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства, подтверждающие его доводы (часть 1 статьи 65, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих заявленное ходатайство. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также факта нарушения последнего. 

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                   от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). 

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нём обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю. 

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55                          «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). 

Пунктом 10 названного постановления также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

В рассматриваемом случае в обоснование поданного заявления истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. 

Предметом исковых требований ОАО «Запсибгазпром» является требование о признании соглашения об отступном от 30.06.2010, заключённого между ООО «Норматив» и ООО «Контур», об отчуждении доли в размере 2425/5129 в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства – здание учебно-административного корпуса, назначение – нежилое, площадью застройки 2 452,7 кв. м, инвентарный номер 6664643, литер А, расположенный по адресу: 

<

...>, недействительной сделкой. 

По мнению суда апелляционной инстанции, предложенные заявителем обеспечительные меры в части запрета Управлению Росреестра по Омской области совершать любые регистрационные действия, в том числе, по переходу права собственности, обременении, сделок по передаче в пользование и (или) владение в отношении доли в размере 2425/5129 в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект незавершённого строительства, должным образом способствуют сохранению существующего положения, направлены на обеспечение баланса интересов сторон спора.

Оценив существо испрашиваемых истцом и применённых судом первой инстанции обеспечительных мер (в указанной выше части), коллегия признаёт, что данные обеспечительные меры соотносятся с предметом спора и не нарушают прав и охраняемых законом интересов участников процесса; требуемые обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения принятого по делу судебного акта в случае признания судом обоснованности иска. 

Вопреки доводам апеллянта, принятая обеспечительная мера арестом имущества не является; правовые последствия ареста имущества и запрета совершения регистрационных действий различны.

В данной связи коллегия суда отмечает наличие у апеллянта возможности использования правовых механизмов, указанных в статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющие оценить обоснованность доводов о принадлежности спорной доли (при представлении соответствующих доказательств), что в настоящем случае отсутствует.   

Отказ в удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области совершать регистрационные действия в отношении ООО «Контур», предметом апелляционного обжалования не является.

С учётом изложенного, определение от 11.10.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17346/2018 подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 11.10.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17346/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая