Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4487/2024

06 мая 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 02 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кибанова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаутдиновой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение и водоотведение», ОГРН 

<

***>, г. Троицк, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница г. Троицк», ОГРН 

<

***>, г. Троицк Челябинской области, о взыскании 196 891 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителей истца:

ФИО1, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность №5 от 09.01.2024г., ФИО2, паспорт, решение №1 от 20.08.2021г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение и водоотведение» (далее – истец, ООО «ВВ»), 09.02.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница г. Троицк», (далее – ответчик, ГБУЗ «Областная больница г. Троицк») о взыскании неустойки (пени) в сумме 183 765 руб. 65 коп

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 04.10.2022 по 11.03.2024 в размере 196 891 руб. 76 коп.

Заявленное истцом изменение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика в суд поступил отзыв, согласно которому ответчик возражает против исковых требований.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения № В-26/20 от 30.03.2020, № B-26-21 от 02.03.2021, № 8-26-22 от 16.03.2022 (далее – договоры), в соответствии с которыми истец обязался подавать ответчику холодную воду и осуществлять прием сточных вод для объектов ответчика, расположенного по адресу: 

<

...>, а ответчик обязался принимать и оплачивать поданную холодную воду и водоотведение, а также соблюдать режим потребления в количестве, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

Согласно п. 2 договоров граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в 3 акте о разграничении балансовой принадлежности, приведенном в приложении № 1.

В силу п. 7 договора оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При установлении организации водопроводно-канализационного хозяйства двухставочных тарифов указывается размер подключенной нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения.

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства (п. 8 договора).

В 2022 году истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, вместе с тем, услуги ответчиком оплачены несвоевременно.

В соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2023г. по делу №А76-31274/2022 взыскана задолженность по договорам  холодного водоснабжения и водоотведения № В-26/21 от 02.03.2021 и № В-26/22 от 16.03.2022 с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница г. Троицк» в пользу ООО «Водоснабжение и водоотведение» задолженность в размере 513 201 руб. 59 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате отпущенной воды и водоотведения в установленные договором сроки, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила).

Пунктом 28 Правил определено, что абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии (мощности), послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.10.2022 по 11.03.2024 в размере 196 891 руб. 76 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что услуги фактически оказаны, однако имеет место нарушение сроков оплаты.

Представленный истцом расчет пени с учетом действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, судом проверен, в отсутствии контррасчета ответчика, расчет истца признается правильным.

В отзыве ответчик указал на то, что срок начисления пени должен исчисляться с момента, когда сторона признана обязанной погасить сумму задолженности, то есть по истечению месячного срока со дня принятия судебного акта по делу №А76-31274/2022 от 07.12.2023. Также ответчик указал, что не имел обязанности погашения задолженности, сумма которой ему не была известна.

Судом установлено, что требование об оплате задолженности было направлено с претензией от 11.07.2022г. исх. №ВВ-635, то есть до даты начисления неустойки по настоящему делу, претензия содержала расчет требований и счет на оплату.

Основанием обращения в суд по взысканию основного долга с ответчика в рамках дела №А76-31274/2022 явились действия ответчика, а именно срыв пломбы на запорной арматуре обводной линии на объекте ответчика. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки №15/01-01 от 15.04.2022, который был подписан представителем ответчика без возражений.

Таким образом, ответчик, совершая указанные противоправные действия, не мог не осознавать риска наступления неблагоприятных последствий для него.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд не усматривает возможности снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления №7).

Взыскивая с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, суд пришел к выводу о том, что из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, материалы дела не содержат.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате охранных услуг, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства и погашение задолженности перед истцом.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, денежных средств не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина по иску, с учетом уточнений, составляет 6 907 руб. 00 коп.

При обращении в суд с настоящим делом истцом была уплачена госпошлина в размере 6 513 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.02.2024 № 51.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку государственная пошлина уплачена в меньшем размере, чем было необходимо, недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница г. Троицк», ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение и водоотведение», ОГРН 

<

***> неустойку в размере 196 891 руб. 76 коп., начисленную на задолженность, установленную решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-31274/2022 от 07.12.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 513 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница г. Троицк», ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 394 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                                       Е.С. Кибанова

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.