Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-308/2019

19 июня 2019 года

г. Грозный

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Чеченской Республики в составе судьи М.С-А. ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Предприятия «Иман – 91» (Общество с ограниченной ответственностью), (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), адрес: 364047, 

<

...>, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Чеченской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), адрес: 364051, 

<

...>, о признании недействительными решений налогового органа, при участии представителя заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности, в отсутствии надлежаще извещенного заявителя,

установил:

Предприятие «Иман – 91» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России №1 по Чеченской Республике (далее – Инспекция, налоговый орган) от 02.10.2017 №39004 и от 06.07.2018 №43878 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель налогового органа заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель заявителя, надлежаще извещенный в судебное заседание не явился. 

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства и ранее участвовавшего в судебных заседаниях и поддерживавшего заявленные требования.

Как следует из материалов дела Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных Обществом налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за налоговые периоды 2016 и 2017 года.

По результатам проверки налоговой декларации за 2016 год налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 23.08.2017 №41966 и вынесено решение от 02.10.2017 №39004 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 45842,80 руб., доначислен налог в сумме 229214 руб.  

По результатам проверки налоговой декларации за 2017 год налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 28.05.2018 №48223 и вынесено решение от 06.07.2018 №43878 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 45842,80 руб., доначислен налог в сумме 229214 руб.

Основанием для доначисления спорных сумм налогов послужили выводы Инспекции о неправомерном не исчислении налогоплательщиком налога на имущество организаций по объектам недвижимости с кадастровыми номерами - 20:17:0154004:349, 20:17:0154004:350, находящиеся по адресу: 

<

...> и включенных в перечень объектов, подлежащих обложению налогом на имущество организаций исходя из данных кадастровой стоимости в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с решениями заявитель в соответствии со статьей 139 Налогового кодекса РФ обратился с жалобой в Управление ФНС России по Чеченской Республике. 

В обоснование заявленных требований заявителем указывается, что согласно техническому паспорту и дефектному акту от 09.10.2003 объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...> разрушены, в связи с чем у Общества отсутствовали основания для исчисления налога на имущество организаций за рассматриваемый период. 

Так же, Общество считает, что основанием для признания имущества в качестве объекта основных средств является наличие реально существующих объектов недвижимости, способных приносить экономические выгоды его владельцу.

Решением Управления ФНС России по Чеченской Республике от 03.04.2019 № 057 решения Инспекции от 02.10.2017 №39004 и от 06.07.2018 №43878 оставлены без изменения.

 При рассмотрении жалобы Управление ФНС России по Чеченской Республике руководствовалось статьями 374, 378.2, 382 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 131, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и исходило из того, что в отношении недвижимого имущества, указанного в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, допустимыми для исчисления налога на имущество организаций признаются только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним.

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса РФ Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд об оспаривании указанных решений Инспекции.

Исследовав письменные доказательства, оценив доводы Сторон, руководствуясь принципом состязательности Сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 2 статьи 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения. 

Согласно пункта 66 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 57, если поданная с нарушением сроков жалоба была принята вышестоящим налоговым органом и рассмотрена по существу, соответствующее заявление налогоплательщика принимается судом к производству (т.е. пропущенный срок на подачу жалобы считается фактически восстановленным).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 3 мотивировочной части Определения от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Исходя из анализа изложенных норм, а также принимая во внимание решение Управления ФНС России по Чеченской Республике от 03.04.2019 № 057 и дату обращения в суд – 09.04.2019, срок на обращение в суд, в частности с заявлением об оспаривании решения Инспекции от 02.10.2017 №39004, Обществом не пропущен. Материалами дела подтверждено и не оспаривается Инспекцией, что заявление подано Обществом в суд в пределах установленного законом срока.

Согласно положениям статьи 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения, действия (бездействия) налоговых органов могут быть признаны судом незаконными (недействительными) при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя. 

По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия, оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно статье 373 Налогового кодекса РФ плательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения.

Статьей 374 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Положения статей 378.2 (кроме подпункта 4 пункта 1) и 382 Налогового кодекса РФ, предусматривающие особенности обложения налогом недвижимости, в отношении которой налоговая база определяется как ее кадастровая стоимость, не устанавливают иных признаков объекта налогообложения по сравнению с тем, как они определены статьей 374 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, законодательство о налогах и сборах связывает обязанность по исчислению и уплате налога на имущество организаций с наличием у налогоплательщика реально существующих объектов недвижимости, способных приносить экономические выгоды его владельцу и потому, признаваемых частью активов налогоплательщика - объектами основных средств.

Уплата налога со стоимости недвижимости выступает в этом случае одной из составляющих бремени содержания имущества, которое лежит на собственнике, а само по себе наличие в государственном кадастровом учете сведений об объекте недвижимости и его принадлежности налогоплательщику не может служить основанием для взимания налога при отсутствии облагаемого имущества в действительности. 

Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами - 20:17:0154004:349, 20:17:0154004:350, расположенные по адресу: 

<

...> находятся в разрушенном состоянии, что подтверждено фотоматериалами как заявителя, так и проведённым налоговым органом по поручению суда осмотром объекта недвижимости. Факт нахождения имущества в разрушенном состоянии подтверждается также техническим паспортом и дефектным актом составленными в октябре 2003 года.

Доводы инспекции о непредставлении являющихся основанием для прекращения исчисления налога документов, указанных в письме ФНС России от 14.11.2018 №БС-4-21/22148, судом отклоняются, поскольку приведенный перечень не является исчерпывающим. Указанным письмом, принимая во внимание правовые выводы изложенные в Определении Верховного Суда РФ от 20.09.2018 № 305-КГ18-9064 о том, что наличие в государственном кадастровом учете сведений об объекте недвижимости и его принадлежности налогоплательщику не может служить основанием для взимания налога при отсутствии облагаемого имущества в действительности, рекомендуется до внесения изменений в кадастровый учет и поступления соответствующих сведений в инспекцию, принимать во внимание те или иные приведенные документы, как дополнительные основания для прекращения исчисления налога. 

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 02.10.2017 №39004 и от 06.07.2018 №43878 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения являются правомерными, документально подтвержденными, а, следовательно, подлежат удовлетворению судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46) установлено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

При этом, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме.

Поскольку заявленные обществом требования судом удовлетворены, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 46, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной обществом при обращении с заявлением в суд первой инстанции в полном объеме подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Предприятия «Иман – 91» (Общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить.

2. Признать недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Чеченской Республике от 02.10.2017 №39004 и от 06.07.2018 №43878 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме. 

3. Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Чеченской Республике в пользу Предприятия «Иман – 91» (Общество с ограниченной ответственностью) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб. (шесть тысяч рублей). 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья                                                                                     М.С-А. ФИО1