Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-260539/23-28-2012

г. Москва

04 июня 2024 г.

резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024года

полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Хорлиной С.С. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Серебряковой В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "СОВЕТСКОЙ АРМИИ, ДОМ 6"  (129272, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, СОВЕТСКОЙ АРМИИ УЛ., Д. 6, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2019, ИНН: 

<

***>) 

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР СПОРТИВНЫХ ИННОВАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И ПОДГОТОВКИ СБОРНЫХ КОМАНД" ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ (129272, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2007, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица:

1) ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "СЛУЖБА МОНИТОРИНГА И ТЕХНИЧЕСКОГО КОНТРОЛЯ" ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ

(101000, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, МИЛЮТИНСКИЙ ПЕР., Д. 16, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 

<

***>)

2) ДЕПАРТАМЕНТ СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ

(119048, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ЛУЖНИКИ УЛ., Д. 24, СТР. 38, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2017, ИНН: 

<

***>)

3) ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

(123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества, жилищно-коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> за период с 01.11.2022г. по 30.04.2023г. в размере 4 022 382, 14 руб., пени по состоянию на 23.06.2023г. за период с 01.11.2022г. по 30.04.2023г. в размере 140 812, 60 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 20.01.2024г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 21.12.2023г., диплом о высшем юридическом образовании, ФИО3, паспорт, доверенность от 21.12.2023г., диплом о высшем юридическом образовании, ФИО4, паспорт, доверенность от 20.12.2023г., диплом о высшем юридическом образовании

от 2-го третьего лица: ФИО5, паспорт, доверенность от 13.11.2023г., диплом о высшем юридическом образовании

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "СОВЕТСКОЙ АРМИИ, ДОМ 6" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР СПОРТИВНЫХ ИННОВАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И ПОДГОТОВКИ СБОРНЫХ КОМАНД" ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества, жилищно-коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> за период с 01.11.2022г. по 30.04.2023г. в размере 4 022 382, 14 руб., пени по состоянию на 23.06.2023г. за период с 01.11.2022г. по 30.04.2023г. в размере 140 812, 60 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "СЛУЖБА МОНИТОРИНГА И ТЕХНИЧЕСКОГО КОНТРОЛЯ" ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТ СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ.

Представители 1-го и 3-го третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствии представителей 1-го и 3-го третьих лиц в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика  заявил ходатайство о фальсификации протокола общего собрания собственников № 3009/21 от 30.09.2021г.

Согласно статье 161 АПК если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ). 

Лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, а также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации. 

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, в случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры, если для этого не требуются специальные знания, в том числе суд может самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Учитывая изложенное, заявление ответчика о фальсификации протокола общего собрания собственников № 3009/21 от 30.09.2021г. удовлетворению не подлежит. 

В судебном заседании, 29 мая 2024 года, представители ответчика и 2-го третьего лица заявили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика сумму исковых требований не оспорил в части взыскания задолженности в размере 281 202, 90 руб., пени в размере 24 042, 85 руб., в остальной части исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель 2-го третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

 Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и 2-го третьего лица, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В обосновании исковых требований истец указывает, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, расположено нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003047:2462, общей площадью 6 000 кв.м., закрепленное на праве оперативного управления за Государственным казенным учреждением города Москвы «Центр спортивных инновационных технологий и подготовки сборных команд» Департамента физической культуры и спорта города Москвы (далее - Ответчик), о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № 77-77-12/05 8/2-14-171 от 17.10.2014.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет истец.

Протоколом № 3009/21 от 30.09.2021г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, утверждена ставка на управление многоквартирным домом для собственников жилых и нежилых помещений, за содержание и ремонт общего имущества в размере 109, 96 руб. за 1 кв.м. ежемесячно.

Ответчик не заявлял о том, что помещение с кадастровым номером 77:01:0003047:2462, общей площадью 6 000 кв.м. (помещение спортивного комплекса), является самостоятельным  зданием, а не составной частью многоквартирного дома, не заявлял, протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, не оспаривал.

Вместе с тем, ответчик, не является собственником помещения спортивного комплекса, с кадастровым номером 77:01:0003047:2462, общей площадью 6 000 кв.м. и пользуется им на праве оперативного управления.

Истец указывает, что обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, таким образом, ответчик наряду с другими собственниками, обязан нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг на содержание общего имущества.

На основании протокола № 3009/21 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>,  ответчику были выставлены счета на оплату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги: счет на оплату за услуги ЖКХ за ноябрь 2022 года на сумму 669 402, 26 руб., счет на оплату  за услуги ЖКХ за декабрь 2022 года на сумму 670 715, 51 руб., счет на оплату  за услуги ЖКХ за январь 2023 года на сумму 670 975, 51 руб., счет на оплату  за услуги ЖКХ за февраль 2023 года на сумму 670 676, 76 руб., счет на оплату  за услуги ЖКХ за март 2023 года на сумму 670 972, 63 руб., счет на оплату  за услуги ЖКХ за апрель 2023 года на сумму 669 641, 47 руб.

Таким образом, на стороне ответчика за период с 01.11.2022 года по 30.04.2023г. образовалась задолженность по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества, а также по оплате жилищно-коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного лома по адресу: 

<

...>, в размере 4 022 384, 14 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик в отзыве указывает, что многоквартирный и спортивно-учебный комплекс не являются единым объектом и не включены в ЕГРН в качестве единого объекта, данное утверждение Истца опровергается сведениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в соответствии с которыми на спортивно-учебный комплекс общей площадью 6 000 кв.м по адресу: 

<

...> ЕГРН зарегистрировано право оперативного управления ГКУ «ЦСТиСК» Москомспорта, о чем произведена отдельная запись регистрации за № 77-77-12/058/2014-171; какая-либо единая запись на многоквартирный дом 6 по ул.Советской Армии и спортивно-учебный комплекс в ЕГРН отсутствует.

Спортивно-учебный комплекс не относится к нежилому помещению МКД, что подтверждается следующими документами: инвестиционным контрактом, заключенным между Правительством Москвы и ООО «Авангард Строй» 29.04.2005 г., Актом о результатах реализации инвестиционного проекта от 17.04.2014 г.. зарегистрированным в Департаменте города Москвы по конкурентной политике (Тендерном Комитете) 17.04.2014 г. з а№ 13-012075-50001- 0012-00001-05, Распоряжением Правительства Москвы от 15.11.2004 г. № 2296-РП «О реализации инвестиционного проекта по адресу: 

<

...> (Центральный административный округ города Москвы)», Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU77158000-005144, Актом приема-передачи самостоятельного объекта жилого фонда в виде спортивно-учебного комплекса, Договорами дарения имущества между ООО «Авангард-Строй» (инвестор) и Департаментом городского имущества города Москвы от 02.06.2014 г. № 4/14 и № 5/14, 11, Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 17.06.2014 г. № 7865 о принятии в собственность города Москвы спортивно-учебного комплекса и закреплении его на праве оперативного управления за ГКУ «ЦСТиСК» Москомспорта, Объекты зарегистрированы под разными номерами в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН): отдельно спортивно-учебный комплекс за № 77-77-12/058/2014-171 от 17.10,2014 г. за городом Москвой в лице Департамента спорта города Москвы (передано на праве оперативного управления ГКУ «ЦСТиСК» Москомспорта); отдельно жилые квартиры многоквартирного дома.

Ответчик указывает, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>/21 от 30.09.2021 г. не может являться допустимым доказательством при рассмотрении настоящего спора.

Применимый Истцом расчет стоимости взыскания путем умножения общей площади учебно-спортивного комплекса на ежемесячную стоимость 1 кв.м. помещений МКД и количества месяцев (период взыскания) не основан на действующем законодательстве.

Возражая против удовлетворения исковых требований представитель 2-го третьего лица указывает, что поскольку фасад, фундамент и часть крыши, входящие в состав общего имущества спортивного комплекса   и многоквартирного дома, подлежат капитальному ремонту, что не соответствует заявленным требованиям, а расчет стоимости несущих конструкций, подлежащих оплате в качестве содержания и текущего ремонта истцом в материалы дела не представлен, следовательно, отсутствуют законные основания для взыскания задолженности. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и отклоняя доводы отзыва ответчика и 2-го третьего лица, суд руководствуется следующим.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги. 

Исходя из п. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. 

Таким образом, обязательство собственника помещения в здании по оплате коммунальных услуг, расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений.

 При этом отсутствие договорных отношений с истцом в спорный период не освобождает ответчика от обязанности несения им как собственником нежилого помещения, расходов по содержанию общего имущества в соответствии с принадлежащей ему долей при доказанности факта выполнения истцом работ и оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации и обслуживанию их общего имущества, а также размера понесенных затрат, связанных с расходами на содержание и эксплуатацию общего имущества.

Вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А40- 209841/20-16-1350 установлено, что встроенно-пристроенное помещение учебно-спортивного комплекса с кадастровым номером 77:01:0003047:2462, принадлежащее на праве оперативного управления ГКУ г. Москвы "Центр спортивных инновационных технологий и подготовки сборных" входит в общую площадь многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, техническим паспортом, а также экспертным заключением № 0054-22-А от 11.11.2022 ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС».

Кроме того, из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU77158000- 005144 от сентября 2013 года следует, при сдаче в эксплуатацию в доме имеется встроенный учебно-спортивный комплекс, состоящий из пяти этажей и цокольного этажа.

В соответствии с Приложением Б «Свода правил по проектированию и строительству "СП 31-107-2004 Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий, утвержденного приказом ФГУП ЦНС N 03 от 12 мая 2004 г., введенных в действие с 1 февраля 2005 года, под встроенным нежилым помещением понимается помещение, располагаемое в габаритах жилого дома с выступом за его пределы не более чем на 1,5 м.

Из технического паспорта на объект незавершенного строительства «Многоквартирный жилой дом» многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, следует, что при распределении площади жилого здания учитывается учрежденческая площадь 6 000 кв.м. 

Помимо этого, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 29.04.2021 года следует, что в здании с назначением «жилой дом» по адресу: В Москва, ул. Советской армии, д. 6, среди «помещений, машиномест, расположенных в здании или сооружении» имеется, в том числе, помещение ответчика, с кадастровым номером 77:01:0003047:2462, в отношении которого и заявлены исковые требования.

В свидетельстве о государственной регистрации права 77-АР 844655 от 17.10.2014 г. объектом права понимается нежилое помещение площадью 6000 кв.м, по адресу: 

<

...> - именно помещение, а не встроенное здание, вопреки утверждениям ответчика. 

Таким образом, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения о нежилом помещении ответчика площадью 6000 кв.м. являющегося частью здания (сооружения), расположенного по адресу: 

<

...>.

В техническом паспорте на объект незавершенного строительства имеются сведения о нежилых помещениях в многоквартирном доме, в том числе о нежилом помещении площадью 6 000 кв.м. 

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается факт того, что многоквартирный дом с нежилыми помещениями и подземным гаражом-стоянкой, площадью 55 000 кв. метров, по адресу: 

<

...>, и спортивно-учебный комплекс, площадью 6 000 кв. метров, имеющий кадастровый номер 77:01:0003047:2462, имеют общее имущество и являются единым объектом недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Несогласие ответчика и 2-го третьего лица с заключением эксперта по сути направлена на переоценку указанного доказательства, которое было предметом рассмотрения в рамках дела № А40- 209841/20-16-1350.

Таким образом, доводы ответчика и третьего лица (2) о том, что помещение, находящееся в оперативном управлении ответчика, не является составной частью многоквартирного дома, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. 

В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника. 

Соответственно, учреждение, владеющее имуществом, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственников. Указанная обязанность возникла у учреждения в силу положений статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и норм статей 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Учитывая, что на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 07.08.2014 № 00-11539/14 за ГКУ «ЦСТИСК» Москомспорта закреплено на праве оперативного управления нежилое помещение общей площадью 6000 кв. м в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, находящееся в собственности города Москвы, Ответчик несет обязанность по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества наравне с иными собственниками помещений в данном доме.

Кроме того, президиум ВАС РФ в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71- 9485/2009-ГЗ прямо указал на то, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Таким образом, доводы ответчика являются необоснованными и судом не принимаются. 

При этом, факт оказания ответчику услуг подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами. 

Истец в спорный период являлся управляющей организацией в многоквартирном доме и в силу этого при взаимоотношениях истца и ответчика должны применяться специальные нормы жилищного законодательства.

Доказательства того, что ответчик в установленном порядке обращался к истцу с сообщением о нарушении качества предоставляемых услуг, что на основании сообщена ответчика истцом проводилась проверка и составлялись соответствующие акты проверки в материалах дела также не предоставлены.

Таким образом, при отсутствии доказательств обратного, услуги оказаны истца надлежащего качества и сроки, и приняты собственниками помещений дома, включая ответчика, без замечаний. 

Кроме этого, исходя из анализа постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. № 4910/10 следует, что расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения. 

Указанная правовая позиция также сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 г. N 16646/10 и от 17.04.2012 г. N 15222/11.

Суд учитывает, что ответчик реализует свои обязанности и права как собственника помещений в многоквартирном доме № 6 по ул. Советской Армии, в том числе участвует в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, а также осуществляет оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

При этом, правомерность участия ответчика в данном собрании являлась предметом судебных разбирательств в Бабушкинском районном суде г. Москвы (решение по делу № 2-3114/18 от 05 октября 2018 года, оставленное без изменений апелляционным определением Московского городского суда от 08 ноября 2019 года).

На основании изложенного, требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества, жилищно-коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> за период с 01.11.2022г. по 30.04.2023г. в размере 4 022 382, 14 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.11.2022г. по 30.04.2023г. в размере 140 812, 60 руб.

Пункт 14 статьи 155 ЖК РФ устанавливает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства

Расчет проверен, выполнен верно.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР СПОРТИВНЫХ ИННОВАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И ПОДГОТОВКИ СБОРНЫХ КОМАНД" ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "СОВЕТСКОЙ АРМИИ, ДОМ 6"  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2019, ИНН: 

<

***>) задолженность по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества, жилищно-коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> за период с 01.11.2022г. по 30.04.2023г. в размере 4 022 382, 14 руб., пени по состоянию на 23.06.2023г. за период с 01.11.2022г. по 30.04.2023г. в размере 140 812, 60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 816 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина