Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: na32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

решение

Дело № А32-32924/2024

г. Краснодар

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения принята 09 августа 2024 года;

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2024 года;

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАР" (ОГРН/ИНН 

<

***>/2308021656) 

к ООО УК "ЖУКОВСКИЙ" (ОГРН/ИНН 

<

***>/ 2304073808), 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАР" (далее – истец) с исковым заявлением к ООО УК "ЖУКОВСКИЙ" (далее – ответчик) о взыскании 403 774,80 руб. задолженности. 

Указанное исковое заявление было принято судом к производству, установлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определение было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, а так же по почте.

Направленных судом извещений истцу и ответчику, получены адресатами.

Доказательств нарушения организацией почтовой связи правил доставки судебной корреспонденции в материалы дела не представлено. 

09.08.2024 судом была принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 

Ответчик представил мотивированный отзыв на исковое заявление. 

Истцом направлено ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой долга.

Указанное ходатайство судом рассмотрено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что 09.09.2020г. между АО «Газпром газораспределение Краснодар» и ООО УК «Жуковский» был заключен Договор №ТО-06-23558 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома (далее - Договор), где АО «Газпром газораспределение Краснодар» является Исполнителем, а Общество с ограниченной ответственностью УК «Жуковский» - Заказчиком.

Согласно п. 1.1. Договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется возмездно производить техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, далее по тексту ТО ВДГО, указанного в Приложении №2, которое является неотъемлемой частью Договора. В соответствии с п.2.3.1. Договора заказчик обязан оплачивать услуги по ТО ВДГО в установленные настоящим договором сроки и в полном объеме. 

В соответствии с п.3.2., п.3.4. Договора оплата услуг по ТО ВДГО производится Заказчиком 100% предоплатой в течение 10 дней с момента заключения настоящего Договора по безналичному расчету и считается произведенной после поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Во исполнение условий договора Истец в период с 11.08.2023г. по 02.10.2023г. выполнил все свои обязательства и сдал выполненные по договору работы без замечаний по сроку, объему и качеству работ, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписанными обеими сторонами.

Стоимость выполненных работ за период действия договора составила 562 866 руб.

В свою очередь, ответчиком оплачены работы на сумму 233 711,40 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. 

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования многоквартирного дома №ТО-06-23558 от 09.09.2020 г.

Истец в рамках исполнения своих обязательств по договору выполнил обязательства, предусмотренные условиями договора.

В обоснование факта выполнения работ  истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные заказчиком и исполнителем без замечаний. 

Ответчиком были произведены платежи на сумму 233 711,40 руб., которые учтены истцом при расчете задолженности.

Доказательств совершения дополнительных платежей ответчиком не представлено.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. 

Ответчик обстоятельства, указанные истцом не опроверг, ровно как и не представил отзыв на исковое заявление, приняв на себя тем самым соответствующие процессуальные риски. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 329 154 руб. 60 коп.

Доводы ответчика о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд оценивает обстоятельства дела и представленные доказательства по своему усмотрению, исходя из принципа объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Судом оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных положениями пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих необходимость дополнительного исследования доказательств. Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАР" (ОГРН/ИНН 

<

***>/2308021656) об уменьшении исковых требований удовлетворить. 

Ходатайство ООО УК "ЖУКОВСКИЙ" (ОГРН/ИНН 

<

***>/2304073808) о приобщении отзыва удовлетворить. Ходатайство ООО УК "ЖУКОВСКИЙ" (ОГРН/ИНН 

<

***>/2304073808) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО УК "ЖУКОВСКИЙ" (ОГРН/ИНН 

<

***>/ 2304073808) в пользу АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАР" (ОГРН/ИНН 

<

***>/2308021656) 329 154 руб. 60 коп. задолженности, 11 075 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия. 

Полный текст судебного акта может быть изготовлен по заявлению лица, участвующего в деле, в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/).

 

Судья                                                                                                                                Н.В. Черный