ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2699/2024

г. Челябинск

02 мая 2024 года

Дело № А76-3990/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Курносовой Т.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация «Мобильная карта» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2024 по делу № А76-3990/2022 о взыскании убытков.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью небанковской кредитной организации «Мобильная карта» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.03.2024).

В судебном заседании непосредственно принял участие представитель финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.03.2022).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 в отношении ФИО4 (далее – должник) возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Решением суда от 29.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

Информационное сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» за № 62(7263) от 09.04.2022. 

Финансовый управляющий ФИО2 9далее – заявитель) 09.01.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация «Мобильная карта» (далее - ООО НКО «Мобильная карта», ответчик, податель жалобы) в конкурсную массу ФИО4 213 644 руб. 

Определением от 31.01.2024 (резолютивная часть от 18.01.2024) заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО НКО «Мобильная карта» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на нарушены   нормы материального права, поскольку ответчик является небанковской кредитной организацией и осуществляет свою деятельность на основании Лицензии на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте для расчетных небанковских кредитных организаций №3522-К от 24.12.2019. Ответчик является исключительно оператором по переводу электронных денежных средств, осуществляющим перевод электронных денежных средств без открытия банковского счета (перевод ЭДС4). Кроме того, между ФИО4 и ответчиком заключен договор Оферты и предоставлено ЭСП, а не договор банковского счета. На ответчика (НКО) как организацию, не обслуживающую банковские счета, вклады (депозиты) должника, не возложена обязанность контролировать сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

 

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела, решением суда от 29.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Информационное сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» за № 62(7263) от 09.04.2022 (номер объявления 77232621884), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 8512781 от 31.03.2022.

Электронное средство платежа - ЭСП ID 217-9080797666 (счет по учету ЭДС № 40914810701004366783) было предоставлено ФИО4 01.10.2021.

В соответствии с представленной ООО НКО «Мобильная карта» выпиской по счету № 40914810701004366783 за период с 08.04.2022 по 06.10.2022 ООО НКО «Мобильная карта» были совершены операции по   распоряжению ФИО4 денежными средствами на общую сумму 213 644 руб. (л.д.6-22).

Как видно из материалов по операциям по ЭСП ID 217-908079766 и выписки по счету по учету ЭДС 40914810701004366783, получателем указанных денежных средств в размере 213 644 рубля. являлись OOP «ПИН-АП.РУ» (OOP «ФОНКОР» с 02.06.2022) и сам должник ФИО4 Все операции по пополнению ЭСП должником осуществлялись с использованием одной банковской карты (553691******2970).

В соответствии с п. 3.9.10 Оферты о порядке предоставления и использования электронного средства платежа и условиях перевода электронных денежных средств по инициативе НКО Блокировка Личного кабинета осуществляется в случае введения арбитражным судом любой процедуры банкротства в отношении Клиента (ФЛ) или признании его банкротом, а именно с момента, когда НКО стало известно об этом (л.д. 54-68).

Ответчик, получив запрос финансового управляющего от 17.06.2022 и во исполнение Закона о банкротстве произвел блокирование указанного ЭСП ID 217-9080797666, совершать операции по нему ФИО4 с 17.06.2022.

Финансовым управляющим в адрес ООО НКО «Мобильная карта» направлена претензия с предложением возвратить денежные средства в размере 213 644 руб. в конкурсную массу ФИО4

ООО НКО «Мобильная карта» было отказано в возврате денежных средств в конкурсную массу должника (л.д.24).

В материалы обособленного спора представлена также копия Лицензии № 3522-К от 24.12.2019, выданная ответчику ЦБ РФ (л.д. 63-70).

Финансовый управляющий, полагая, что, поскольку сообщение о введении в отношении ФИО4 реализации имущества опубликовано 31.03.2022, то ООО НКО «Мобильная карта» (как кредитная организация) считается извещенным о введении в отношении ФИО4 процедуры банкротства с 08.04.2022 и с указанной даты не могло осуществлять банковские операции на основании распоряжений ФИО4 Однако, в соответствии с представленной ООО НКО «Мобильная карта» выпиской по счету № 40914810701004366783 за период с 08.04.2022 по 06.10.2022 ООО НКО «Мобильная карта», были совершены операции по распоряжению ФИО4         денежными         средствами в отсутствие согласия финансового управляющего, что и послужило основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО НКО «Мобильная карта» как третье лицо считается извещенным о введении в отношении должника процедуры реализации имущества путем опубликования указанных сведений на ЕФРСБ, а значит, ООО НКО «Мобильная карта» стало известно о введении в отношении должника процедуры банкротства 08.04.2022. Соответственно, после признания ФИО4 банкротом у него отсутствовали права на распоряжение находившимися на счетах (ЭСП), открытых у ответчика, денежными средствами, поскольку такие права мог осуществлять исключительно финансовый управляющий. Следовательно, с указанной даты ответчик был достоверно осведомлен о признании ФИО4 банкротом и возникших их этого факта последствиях, вследствие чего НКО было не вправе осуществлять операции (транзакции) по счету должника после указанной даты.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Согласно п. 8 ст. 213.25 Закона о банкротстве кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской      картой,      если      они      были      надлежащим      образом      уведомлены      о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении 5-ти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В п. 2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – постановление Пленума № 36) разъяснено, что кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений и банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

В случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение Закона о банкротстве, она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 36, кроме пункта 2.2). Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным, и его осуществление не нарушило иных правил Закона о банкротстве (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности) (пункт 5 постановления Пленума № 36).

Таким образом, в рамках исполнения обязательств по договору банковского счета кредитная организация несет риск повышенной ответственности, в частности, ответственности за собственные неправомерные, противоречащие нормам законодательства действия по перечислению денежных средств с открытого клиенту счета

В рассматриваемом случае, ответчик, действуя в рамках Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон №  161-ФЗ), предоставляет физическим лицам ЭСП для ЭДС на основании договора оферты «О порядке предоставления и использования электронного средства платежа и условиях перевода электронных денежных средств», размещенной на веб-сайте Организации.

Согласно п. 3 ст. 3 и ст. 12 Закона № 161-ФЗ ответчик является исключительно оператором по переводу электронных денежных средств, осуществляющим перевод электронных денежных средств без открытия банковского счета (перевод ЭДС).

На основании ст. 14.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 244-ФЗ) НКО осуществляет деятельность единого центра учета переводов ставок букмекерских контор и тотализаторов в строгом соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с ч. 2.1 ст. 6.1 Закона № 244-ФЗ ответчик осуществляет деятельность по приему от физического лица денежных средств, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов), их учету и переводу организатору азартных игр.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность ответчика осуществлять мониторинг информации о возможном банкротстве клиентов - владельцев ЭСП (о ходе процедуры банкротства) и отказывать в предоставлении ЭСП клиентам-банкротам.

Ответчик не обслуживает банковские счета физических лиц, а лишь предоставляет физическим лицам электронные средства платежа (ЭСП) для совершения переводов денежных средств без открытия банковского счета в соответствии со статьями 3, 7, 10 Закона № 161-ФЗ.

Из материалов дела следует, что уведомление от финансового    управляющего о признании должника банкротом получено ответчиком 17.06.2022 и в соответствии с пунктом 3.9.10 оферты ответчик осуществил 17.06.2022 блокирование ЭСП ID 217-908079766, предоставленного должнику ФИО4

Таким образом, ответчик с момента получения от финансового управляющего уведомления - 17.06.2022, исполнил надлежащим образом свою обязанность в соответствии с Законом о банкротстве, уведомив финансового управляющего о наличии имущества должника в НКО, а именно об электронных денежных средствах, учтенных на ЭСП должника, и установив с указанной даты запрет должнику на совершение любых операций в сервисах НКО.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  представленные в дело доказательства, свидетельствуют об отсутствии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом и отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на Организацию ответственности в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего о взыскании убытков с ООО НКО «Мобильная карта». 

Доводы апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а жалоба удовлетворению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, поэтому подлежит возврату из федерального бюджета заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2024 по делу № А76-3990/2022 - отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация «Мобильная карта» - удовлетворить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 - ФИО2 о взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация «Мобильная карта» - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация «Мобильная карта» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 426 от 13.02.2024 в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                     А.А. Румянцев

Судьи:                                                                            Т.В. Курносова

                                                                                       А.Г. Кожевникова