ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-11853/2017

г. Самара

02 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2019 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 26.03.2019 апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018 (судья Красавина В.Ш.) об удовлетворении жалобы Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «УнистройДом» на бездействия конкурсного управляющего, предъявленной в рамках дела №А65-11853/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Казаньгеология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «УнистройДом» - ФИО3, доверенность от 23.11.2018,

Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «УнистройДом» - ФИО4, доверенность от 19.10.2017,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2017 принято к производству заявление Фролова Андрея Сергеевича, Соловьевой Татьяны Павловны о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Казаньгеология».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 ликвидируемый должник - Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Казаньгеология» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СК УнистройДом» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2,  а именно: просил признать незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, выразившиеся

- в неисполнении решения собрания кредиторов от 18.04.2018 об истребовании документов, указанных в заявлении исх. 1304 от 16.04.2018 о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов должника от 18.04.2018 в части неисполнения решения по дополнительному вопросу № 1 по истребованию от должника платежных ведомостей по форме Т-53 (оригиналы) за период 2014, 2015, 2016 г.г., авансовых отчетов с приложением всех чеков, квитанций и иных документов, подтверждающих реальный расход денежных средств подотчетными работниками (оригиналы) за 2014 год; 

- в неисполнении конкурсным управляющим требования кредитора исх. № 265-СКУ от 03.05.2018; 

- в неисполнении конкурсным управляющим требования кредитора исх. №380-СКУ от 05.07.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018 жалоба Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «УнистройДом» на бездействие конкурсного управляющего удовлетворена.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения.  Впоследствии определением от 14.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 26.03.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на выполнение возложенных на него законом обязанностей по проведению мероприятий  по анализу документации должника, выдаче денежных средств, выявлению имущества должника.

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СК УнистройДом» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

Так, в частности кредитор указывал на формальный подход конкурсного управляющего к исполнению своих обязанностей, к выполнению решения собрания кредиторов должника от 18.04.2018 и требований кредитора от 03.05.2018 и от 05.07.2018.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: 

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); 

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности 

Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что в предмет доказывания в рассматриваемом случае входит установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и факта нарушения такими действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов заявителя жалобы.

Собранием кредиторов должника 18.04.2018 приняты решения по дополнительному вопросу №1 повестки дня собрания кредиторов: 

1. Истребовать от Должника нижеуказанные документы: 

1.1. Выписки из банка по движению денежных средств со всех расчетных счетов Должника, в том числе информацию о снятии наличных денежных средств с расчетных счетов Должника за период 2014, 2015, 2016 г.г. 

1.2. Приходныекассовые ордера (оригиналы) за период 2014, 2015, 2016 г.г.

1.3. Платежные ведомости по форме Т-53 (оригиналы) за период 2014, 2015, 2016 г.г.

1.4. Авансовые отчеты с приложением всех чеков, квитанций и иных документов, подтверждающих реальный расход денежных средств подотчетными работниками (оригинал). 

1.5. Штатное расписание (оригинал) действующее на период 2014, 2015, 2016 г.г.

Судом первой инстанции установлено, и не оспорено лицами, участвующими в деле, что собрание кредиторов от 18.04.2018 правомочно, решения, принятые на нем не обжалованы, результаты проведения собрания кредиторов размещены на сайте ЕФРСБ. 

Однако платежные ведомости по форме Т-53 (оригиналы) за период 2014, 2015, 2016 г.г., авансовые отчеты с приложением всех чеков, квитанций и иных документов, подтверждающих реальный расход денежных средств подотчетными работниками (оригинал) за 2014 г., представлены не были. 

Суд первой инстанции верно отметил, что сдача ведомостей в архив без проведения их анализа и принятия соответствующих решений не отвечает интересам кредиторов, авансовые отчеты вовсе истребованы конкурсным управляющим не были.

Таким образом, решение собрания кредиторов в полном объеме конкурсным управляющим исполнено не было, о чем кредитор уведомил конкурсного управляющего в требовании от 05.07.2018, указав, что им произведен анализа представленных по решению собрания кредиторов документов и выявлен ряд несоответствий, в связи с чем в требовании от 05.07.2018 № 380-СКУ просил принять меры, направленные на поиск и возврат имущества должника, в том числе путем предъявления исков к третьим лицам о взыскании задолженности, о проведении проверки по факту необоснованной выдачи наличных денежных средств должника, а также произведенных расходов, в том числе выяснения причины отсутствия имущества, приобретенного должником, но отсутствующего в конкурсной массе.

Из материалов дела следует, что кредитор также обращался к конкурсному управляющему с требованием № 265-СКУ от 03.05.2018 о проведении проверки по факту снятия наличных денежных средств с расчетного счета должника, в том числе бухгалтерами ФИО8 и ФИО9

В данной части конкурсный управляющий, действительно лишь ограничился обращением в правоохранительные органы в отношении указанных лиц, не использовав способы защиты интересов должника и кредиторов, предусмотренные гражданским законодательством. Кредитор самостоятельно обратился в суд с заявлением о признании сделок с указанными лицами недействительными, тогда как конкурсный управляющий ограничился пояснениями руководителя должника, которые также приведены в апелляционной жалобе.

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе. 

Доказательства объективной невозможности поиска и истребования соответствующих оправдательных документов по хозяйственным операциям должника, доказательства обращения с исками в суд конкурсный управляющий не представил.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве в части не принятия должных и достаточных мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018 по делу                № А65-11853/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.И. Колодина

Судьи                 А.И. Александров

              О.Н. Радушева