АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 23.06.2025 Дело № А41-53198/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2025 Полный текст постановления изготовлен 23.06.2025  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Савиной О.Н., Паньковой Н.М.,  

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего – ФИО1, доверенность от 28.04.2025, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу должника на определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисления должником ФИО2 денежных средств в размере 215 000 руб.  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, УСТАНОВИЛ: 

решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2025 по делу № А41-50968/2023 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, дело № А41-50968/2023 объединено в одно производство с делом № А41-53198/2023 для совместного рассмотрения в деле № А41-53198/2023.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2025 финансовым управляющим ФИО3 и ФИО5 утвержден ФИО6.  

Финансовый управляющий ФИО3 05.04.2024 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в пользу ФИО2 (далее также – ответчик) на общую сумму 215 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025, признаны недействительной сделкой перечисления должником денежных средств в пользу ФИО2 на общую сумму 215 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 215 000 руб.  

Не согласившись с судебными актами по спору, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв финансового управляющего на кассационную жалобу.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего, принимавший участие в судебном заседании посредством системы веб- конференции, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.  

Как установлено судами, должником в пользу ответчика (своей дочери) 08.04.2022 и 12.05.2022 были перечислены денежные средства в общем размере 215 000 руб.  

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда от 28.06.2023 спорные перечисления совершены в период подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Признавая платежи недействительной сделкой, суды исходили из того, что они совершены должником в условиях неисполненных обязательств перед кредиторами, в пользу заинтересованного лица, безвозмездно.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что достигается выполнением участниками спора в соответствии с положениями статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также выполнением судом обязанности по оценке представленных доказательств в соответствии с положениями статей 71, 168 - 175, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возражая против удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований, должник в суд первой инстанции в электронном виде через систему «Мой Арбитр» (06.07.2024 в 07:24) представил отзыв, в котором ссылался на то, что спорными перечислениями им предоставлен своей дочери беспроцентный займ, который затем ею возвращен частично перечислением на счет должника в размере 90 000 руб. и передачей наличных денежных средств, внесенных должником через банкомат на свой счет. К отзыву были приложены банковские выпискы по счету должника за соответствующий период.  

На аналогичные обстоятельства предоставления займа и его возврата ссылалась и ответчик в своем отзыве, представив также договор займа, приобщенные судом в материалы спора (л.д.9, 18).  

Вместе с тем отзыв должника и банковские выписки в материалах обособленного спора отсутствуют, судами не дана оценка доводам ответчика, должника и представленным им доказательствам в опровержение безвозмездности получения платежей, возврате полученных сумм должнику.  

В нарушение статей 9, 10, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами оставлены без внимания доводы участников спора относительно ключевых обстоятельств, что привело к его неверному рассмотрению - суды применили к оспариваемым платежам положения о недействительности сделок и применении последствий их недействительности, не опровергнув возврат ответчиком денежных средств должнику.  

Так судами не дана оценка доводам должника и представленной им банковской выписке о перечислении должнику 21.07.2022 (06:51) ответчиком (указана в выписке в качестве контрагента) через систему быстрых платежей 90 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что внесение должником денежных средств черед банкомат на свой счет в июле 2022 не  

подтверждает возврат займа ответчиком, не установил иной источник получения должником денежных средств.  

При этом суды при наличии сомнений в финансовой возможности ответчика возвратить должнику денежные средства наличными не предлагали ответчику представить доказательства такой возможности.  

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2025 № 305-ЭС24-16658(1) по делу № А40-283197/2021, установленные судами обстоятельства аффилированности сторон, отсутствие экономической целесообразности для должника в его заключении договора по себе не имеют правового значения для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац шестой пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).  

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального и процессуального права.  

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, в том числе исследовать представленные участниками спора доказательства и дать мотивированную оценку их доводам, проверить обстоятельства возврата ответчиком денежных средств должнику, в том числе безналичным путем, предложить ответчику представить доказательства финансовой возможности возвратить займ на оставшуюся сумму наличными денежными средствами; с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по  

делу № А41-53198/2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Е.Н. Короткова 

Судьи: О.Н. Савина 

Н.М. Панькова