АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-27283/2023

06 марта 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей: Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В., при участии в заседании: 

от истца: Комитета имущественных и земельных отношений Администрации  городского округа Подольск (КИЗО г.о. Подольск) – неявка, извещена,  

от ответчика: гаражно-строительного кооператива «Центр» (ГСК «Центр») –  ФИО1 по дов. от 10.11.2023,  

от третьего лица: ФИО2 (ФИО2) – лично (по  паспорту),  

рассмотрев 05 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  КИЗО г.о. Подольск  

на решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2023 года 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря  2023 года  

по иску КИЗО г.о. Подольск к ГСК «Центр» 

о взыскании денежных средств третье лицо: ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

КИЗО г.о. Подольск обратился в Арбитражный суд Московской области с  иском к ГСК «Центр» о взыскании по договору аренды земельного участка из  земель городской застройки г. Подольска от 01.03.1999 № 295 (с учетом  дополнительных соглашений; далее – договор аренды земельного участка)  задолженности по арендной плате за период со 2-го квартала 2021 г. по 2-й  квартал 2022 г. в размере 2 772 543 руб. 78 коп., неустойки (пени) за период  с 21.04.2021 по 31.03.2022 в размере 443 062 руб. 14 коп.  

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле № А41-27283/2023 в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО2  

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2023 по делу   № А41-27283/2023, оставленным без изменения постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, в удовлетворении заявленных  исковых требований было отказано.  

По делу № А41-27283/2023 поступила кассационная жалоба от  КИЗО г.о. Подольск, в которой заявитель просит отменить решение суда первой,  постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный  акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  неправильное применение норм материального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило. 

КИЗО г.о. Подольск, извещенный надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание  суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в его отсутствие.  

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает  необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии  кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом  размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной  инстанции разъяснил ФИО2, а также представителю ГСК «Центр» их права  и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ФИО2 поступил отзыв  на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку  подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Отзыв на кассационную жалобу КИЗО г.о. Подольск от ГСК «Центр», а  также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением  кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского  округа не поступили.  

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения  кассационной жалобы.  

ФИО2, а также представитель ГСК «Центр» по доводам  кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального  и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили,  что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на  нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств,  представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда  кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; ФИО2 поддержал  доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва  на нее, заслушав ФИО2, а также представителя ГСК «Центр», проверив в  порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой  инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных  актов.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском  КИЗО г.о. Подольск в обоснование заявленных исковых требований со ссылкой  на договор аренды земельного участка указал, что в период со 2-го квартала  2021 г. по 2-й квартал 2022 г. ГСК «Центр» использовало земельный участок не  по целевому назначению, в связи с чем, ГСК «Центр» была доначислена  арендная плата.  

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в  соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени  доказывания, проанализировав условия договора аренды земельного участка по  правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего  спорные правоотношения, суд первой инстанции, принимая во внимание  конкретные обстоятельства именно данного дела, пришел к выводу об  отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных  исковых требований, поскольку в соответствии с требованиями ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не  доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.  

Следует обратить внимание, что при решении вопроса о нарушении  собственником здания, оформившим занятый им земельный участок на праве  аренды, правового режима земельного участка необходимо установить,  противоречит ли осуществляемый вид деятельности и способ использования  

указанных объектов их целевому использованию и видам разрешенного  использования, закрепленным в нормативных актах. При этом арендатор,  использующий участок по основному виду разрешенного использования, вправе  осуществлять в принадлежащих ему объектах капитального строительства на  таком участке вспомогательный вид деятельности, предусмотренный  градостроительным регламентом для данной территориальной зоны, при этом  площадь объектов, используемых для этой деятельности, должна составлять  относительно Московской области, не более 20 % площади всех капитальных  объектов. Такая деятельность не свидетельствует об использовании участка не  по целевому назначению или о несоответствии фактического вида  использования целям предоставления участка, а также не влечет необходимости  пересчета кадастровой стоимости земельного участка и арендной платы за него.  

Учитывая вышеизложенное судами было установлено, что более 99 %  объектов ГСК «Центр» на спорном земельном участке, предоставленном в  аренду, использовалось им в спорный период (за период со 2-го квартала 2021 г.  по 2-й квартал 2022 г.) по целевому назначению.  

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные  ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы – КИЗО г.о. Подольск не  опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат  отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм  права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку  

доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции»)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд  кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы КИЗО г.о. Подольск, а принятые по делу решение суда  первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и  обоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены решения суда первой и постановления суда  апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не  допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2023 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря  2023 года по делу № А41-27283/2023 оставить без изменения, кассационную  жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации  городского округа Подольск – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Петрова 

Судьи: Ю.В. Архипова 

А.В. Цыбина