ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41656/18

21 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.12.2018,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СК Ремком-Строй» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2018, принятое судьей Саенко М.В. по делу  № А41-41656/18 по иску ООО «Стратегия» к ООО «СК Ремком-Строй» о взыскании неосновательного обогащения, 

третье лицо – ГУП «Мосгортранс»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стратегия» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Ремком-Строй» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечено ГУП «Мосгортранс».

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его  отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить решение без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Чистый город» (с 15.01.2016 наименование ООО «Стратегия») перечислило в пользу ООО «СК Ремком-Строй» денежные средства в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.11.2015 № 1606 с назначением платежа «аванс на выполнение работ по договору № 09-29/2015 от 29.10.2015, в т.ч. НДС 18%» на сумму 1 000 000 рублей и платежным поручением от 02.12.2015 № 1789 с назначением платежа «аванс на выполнение работ по договору № 09-29/2015 от 29.10.2015, в т.ч. НДС 18%» на сумму 1 000 000 рублей. 

Как указал истец, договор на выполнение работ между истцом и ответчиком не заключался. Ответчик какие-либо работы на указанную сумму не выполнял и результат работ истцу не передавал. Акты и справки о выполнении работ у истца отсутствуют.

Истец считает, что ответчик необоснованно, в отсутствие каких-либо оснований удерживает полученные денежные средства в сумме 2 000 000 рублей.

Поскольку требование о возврате указанной суммы оставлено ответчиком без изменения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Как следует из материалов дела, истец перечислил в пользу ООО «СК Ремком-Строй» денежные средства в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 09.11.2015 № 1606 и от 02.12.2015 № 1789.

В качестве назначения платежа указано «аванс на выполнение работ по договору № 09-29/2015 от 29.10.2015».

Между тем, доказательств заключения и исполнения между сторонами договора № 09-29/2015 от 29.10.2015 в материалах дела не имеется.

Доказательства фактического выполнения  ответчиком в пользу истца работ на сумму 2 000 000 рублей в материалы дела также не представлены.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности на сумму 2 000 000 рублей подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов (л.д. 9).

15 февраля 2018 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств (л.д. 10-11).

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ответчик доказательства возврата истцу денежных средств в сумме 2 000 000 рублей в материалы дела не представил.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Так, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что 29.10.2015 стороны заключили договор субподряда № 09-29/2015 по замене 34 опор контактной сети «Мосгортранс» в г. Москве, ЦАО, по ул. Новослободская. Ответчик выполнил работы по замене контактной сети «Мосгортранс» в количестве 34 штуки по ул. Долгоруковская (продолжение ул. Новослободская от м. Новослободская до Садового Кольца). Данные работы, по мнению ответчика, были оплачены истцом в размере 2 000 000 рублей в рамках договора № 09-29/2015 от 29.10.2015. 

Однако, из материалов дела следует, что договор субподряда от 15.09.2015 №15/09-15 по замене опор контактной сети «Мосгортранс» в г. Москве, ЦАО, ул. Новослободская между истцом и ответчиком не заключался.

Истец отрицает факт заключения договора от 29.10.2015 № 09-29/2015.

Доказательства фактического выполнения работ по замене опор контактной сети и принятия их истцом ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком договор № 09-29/2015 от 29.10.2015, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2015 на сумму 2 000 064, 09 рублей по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ № 11 от 30.11.2015 по форме КС-2, арбитражный апелляционный суд не может признать их надлежащими доказательствами реального выполнения работ, поскольку они не подписаны со стороны истца (л.д. 81-89).

Кроме того, из отзыва  ГУП «Мосгортранс» на исковое заявление следует, что договоры на выполнение работ по замене контактной сети «Мосгортранс» по ул. Долгоруковская - ул. Новослободская не заключались. Постоянное движение пассажирского электрифицированного транспорта по указанному адресу  отсутствует (л.д. 128).

Таким образом, ответчик не представил доказательства правомерности получения заявленной суммы 2 000 000 рублей. 

При указанных обстоятельствах факт приобретения (сбережения) имущества со стороны ответчика за счет денежных средств истца подтвержден материалами дела.

Кроме того, наличие у ответчика задолженности на сумму 2 000 000 рублей подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным истцом и ответчиком.

Вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является правомерным. 

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле Департамент капитального ремонта города Москвы, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

 В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Департамента капитального ремонта города Москвы по отношению к одной из сторон спора.

Спор по настоящему делу касается исключительно взаимоотношений истца и ответчика, связанных с фактом перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в сумме 2 000 000 рублей и правомерностью их удержания ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 28.10.2018 по делу № А41-41656/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа  в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

М.А. Немчинова

Л.В. Пивоварова